Решение от 06.08.2015 по делу № 2-6250/2015 от 24.06.2015

Гражданское дело № 2-6250/2015

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Александрова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал следующее.

*** произошло ДТП с участием автомобиля <***> госномер *** под управлением Маркова А.А., и автомобиля <***> госномер *** под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Маркова А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована обязательная гражданская ответственности истца, выплатило страховое возмещение в сумме <***>. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей <***>., скрытых повреждений с учетом износа – <***> стоимость экспертиз – <***> всего ущерб составил – <***> В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в полном размере, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с обращением в суд за защитой своего права.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <***>., неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности Ковалев М.А. в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивал по предмету и основанию, представил расчет неустойки на дату вынесения решения.

Представитель ответчика по доверенности Бублик В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Дополнительно суду пояснил, что считает обязательства страховщика перед истцом исполненными в полном объеме. В случае, если суд удовлетворит требования истца, просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а так же собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что *** произошло ДТП с участием автомобиля <***> госномер *** под управлением Маркова А.А., и автомобиля <***> госномер *** под управлением истца.

Оценивая обстоятельства ДТП и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения третьим лицом Марковым А.А. пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению автомобилей.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные материалами дела, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Маркова А.А. и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи и причиненным вредом автомобилю истца.

Между тем, нарушений ПДД РФ со стороны второго водителя – истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

Согласно справке о ДТП автомобили получили механические повреждения, характер, объем, и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда основании не имеется.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями третьего лица был причинен вред имуществу истца, и тем самым истцу были причинены убытки. Следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении причиненных ему убытков к лицу, ответственному за их причинение – виновнику ДТП.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 17, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательная гражданская ответственность участников при управлении автомобилем на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах», получив *** заявление потерпевшего Александрова И.В. о прямом возмещении убытка, признало наступление страхового случая и на основании калькуляции ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» выплатило истцу в *** в счет страхового возмещения – <***> что следует из представленной стороной ответчика копии выплатного дела.

Между тем, материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа деталей <***>., скрытых повреждений с учетом износа – <***> стоимость экспертиз – <***>., всего ущерб составил – <***>, что следует из экспертного заключения ИП Гурулев А.А., представленного истцом.

Проанализировав содержание представленного истцом заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, составлено на основании акта осмотра автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Кроме того, представленное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд отмечает, что заключение не оспорено никем из сторон, каких-либо возражений относительно объема и стоимости необходимых ремонтных работ автомобиля истца, величины нормо-часа, стоимости запчастей, со стороны ответчика и третьих лиц не поступало.

В тоже время, стороной ответчика представлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленная ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <***>. Суд отмечает, что указанная калькуляция не является экспертным заключением, не содержит всех необходимых данных и не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством об экспертной деятельности, не содержит сведений о квалификации эксперта и проводимых расчетах.

Суд отмечает, что своего заключения о стоимости восстановительного ремонта третьими лицами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, более объективно отражает размер убытков, причиненных истцу. Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением, представленным истцом.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца по оплате услуг эксперта и величина УТС относятся к убыткам, понесенным им в результате ДТП, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, следовательно, указанные расходы подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта, и расходов по оценке, итого - <***>

Вместе с тем, ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме <***> что не достаточно для приведения имущества в состояние до ДТП, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в заявленном размере <***> подлежит удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что выплаченного ответчиком страхового возмещения не достаточно для приведения имущества истца в состояние до ДТП, вследствие чего судом удовлетворены требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, следовательно, сумма штрафа, на основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закона, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

Суд учитывает, что взыскание штрафа не должно повлечь несоразмерных расходов по его уплате, поэтому взыскание штрафных санкций требует учета соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку штрафная санкция не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а сумма штрафа снижению до <***>

При рассмотрении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО заключен между сторонами (истцом и ответчиком) – ***, следовательно, по правилам п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу разъяснений, данных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан был рассмотреть заявление истца в течение 20-ти дней (за исключением праздничных нерабочих) и выплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ответчик получил заявление истца о прямом возмещении убытков ***, при этом, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была осуществлена ответчиком ***, что без нарушения установленного законом 20-ти дневного срока.

В связи с чем, суд считает, что ответчик исполнил свои обязанности по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, следовательно, применение к ответчику указанной неустойки по ст. 12 Закона об ОСАГО, по мнению суда, не отвечает правовой природе данной санкции.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по указанным выше основаниям.

Оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением его неимущественных прав, как потребителя, суд, с учётом требований разумности и справедливости, положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере <***>. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, по мнению суда, является завышенным.

На основании ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими частичному удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения понесенных по делу судебных расходов в той части, в которой его требования удовлетворены судом.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены и подтверждены соответствующими документами почтовые расходы в размере <***>., и расходы по оплате услуг представителя в размере <***>

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при рассмотрении настоящего дела и связаны с нарушенным правом на получение страхового возмещения в полном размере..

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца подготовил досудебную претензию, исковое заявление в суд, представлял интересы истца в суде при подаче иска. Так же суд учитывает, что представитель истца участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму, подлежащую компенсации ответчиком, в заявленном размере <***>. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <***>

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, и судом удовлетворены имущественные требования истца, следовательно, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <***> ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <***>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░