Решение по делу № 2а-590/2020 от 30.04.2020

Дело № 2а-590/2020             <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколов Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Фролова Д. В. к Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сегиной М.А., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.В. обратился в суд с административным иском к Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав в обосновании своих требований, что 28 апреля 2020 года Фроловым Д.В. им получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17717/20/52045-ИН от 20.04.2020 о взыскании с Фролова Д.В. задолженности в размере 300 руб. в пользу УФК МФ РФ по Нижегородской области (государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области). С данным постановлением Фролов Д.В. не согласен, поскольку штраф в размере 300 руб. в пользу УФК МФ РФ по Нижегородской области (государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижегородской области) оплачен им 5 марта 2020 года.

19 марта 2020 года Фролов Д.В. обратился в Саровский РОСП УФССП по Нижегородской области для предъявления квитанции об оплате штрафа, однако отдел не работал в связи с коронавирусной инфекцией COVID-19. В этот же день квитанция об уплате штрафа была отправлена Фроловым Д.В. в адрес административного ответчика по адресу электронной почты.

Административный истец Фролов Д.В. просит суд исполнительное производство № 17717/20/52045-ИП от 20.04.2020 отменить.

Определением суда от 6 мая 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сегина М.А. и УФССП России по Нижегородской области.

Определением суда от 19 мая 2020 года на основании ч. 2 ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ ОПФ РФ по Нижегородской области, УФК по Нижегородской области.

В судебное заседание административный истец Фролов Д.В не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сегина М.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчиков УФССП России по Нижегородской области и Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области, заинтересованных лиц ГУ ОПФР по Нижегородской области и УФК по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № 5-861/2019, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из существа заявленных истцом требования следует, что истцом по настоящему делу оспаривается правомерность возбуждения исполнительного производства № 17717/20/52045-ИП от 20.04.2020 в отношении должника Фролова Д.В.

На основании имеющихся в распоряжении суда материалов дела, судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17.12.019, вступившим в законную силу 14.01.2020, должностное лицо генеральный директор ООО «Скарабей» Фролов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Указанным постановлением Фролов Д.В. предупрежден об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный законом срок 60 дней, разъяснено, что в силу ч. 5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока – не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления, и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Фролову Д.В. предложено после оплаты административного штрафа квитанцию об уплате штрафа и ее копию представить на судебный участок № 3 Саровского судебного района Нижегородской области.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена Фроловым Д.В. 24.12.2019 (л.д.24, дело № № 5-861/2019).

Как следует из дела об административном правонарушении № 5-861/2019, квитанция об уплате административного штрафа в установленный срок Фроловым Д.В. на судебный участок № 3 мирового судьи Саровского судебного района Фроловым Д.В. не представлена, в связи с чем, 23.03.2020 копия постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2019 направлена для исполнения в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве сам судебный акт по делу об административном правонарушении является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 7 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч. ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве дан перечень оснований для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе указано, что основанием является несоответствие исполнительного документа требованиям ст. 13 настоящего Закона, в случае, если предъявленный документ не является исполнительным, и не подлежит исполнению службой судебных приставов.

17 апреля 2020 года исполнительный документ – постановление мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 17.12.2019, вступившее в законную силу 14.01.2020, поступил в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области для исполнения.

Указанный исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документа, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, имелась отметка суда о том, что штраф в добровольном порядке не оплачен (л.д.16-17).

20.04.2020 судебным приставом исполнителем Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сегиной М.А. возбуждено исполнительное производство № 17717/20/52045-ИП (л.д.18).

Оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства на момент его возбуждения у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Установлено, что административный штраф в размере 300 руб. по постановлению № 5-861/2019 оплачен Фроловым Д.В. через АО «Тинькофф Банк» по квитанции № от 05.03.2020, и направлен посредством электронной почты в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области 19 марта 2020 года (л.д.7-8).

В связи с исполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке 30 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель Сегина М.А. на основании платежного документа № 1-1 072 833 406 от 05.03.2020 руководствуясь п.1. ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фролова Д.В.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенного правового обоснования, не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя неправомерным или незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках Закона об исполнительном производстве, направлено на исполнение исполнительного документа в предусмотренный законом срок, что отвечает принципам и задачам исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что штраф был оплачен им 05.03.2020 и представлен в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области еще до возбуждения исполнительного производства, не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве в качестве оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства данного обстоятельства не содержит.

Само по себе постановление судебного пристава-исполнения о возбуждении исполнительного производства прав и законных интересов истца не нарушает.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований не имеется, вследствие чего суд отказывает административному истцу Фролову Д.В. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фролова Д. В. к Саровскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области Сегиной М.А., УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов