Решение по делу № 33-3252/2023 от 23.08.2023

33-3252                                        судья Балашов В.А.

УИД-71RS0016-01-2022-003635-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 сентября 2023 года                                      г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Глинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15.12.2022 года по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4, о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 12.08.2019 года в г. Новомосковск Тульской области произошло столкновение автомобилей «Renault SanderoRenault Sandero», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Mitsubishi LancerMitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО4 Правил дорожного движения, ФИО2, а также пассажирам автомобиля «Renault SanderoRenault Sandero» - ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 причинен вред здоровью. Автомобилю «Renault SanderoRenault Sandero», принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 3.06.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не допущено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго». Указанный страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 229 200 руб., из которых 224 200 руб. на восстановительный ремонт автомобиля, 5 000 руб. - оплата услуг оценщика. ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 13 739 руб. 66 коп. и 110 250 руб. Из отчета ИП ФИО10 № от 21.10.2020 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SanderoRenault Sandero» с учетом износа деталей составляет 335 725 руб., без учета износа деталей - 406 684 руб. Истцы полагали, что сумма невыплаченной части страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью составляет: ФИО2 - 168 399 руб. 25 коп., несовершеннолетней ФИО1 - 124 750 руб. Досудебная претензия истцов была оставлена страховщиком без удовлетворения, впоследствии у ООО НСГ «Росэнерго» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Заявление ФИО2 о компенсационной выплате, направленное в АО «АльфаСтрахование», действующее от имени Российского Союза Автостраховщиков не было удовлетворено. Просили суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков: в пользу ФИО2 - компенсационную выплату в размере 168 399 руб. 25 коп., а также неустойку и штраф; в пользу ФИО1 - компенсационную выплату в размере 124 750 руб., а также неустойку, штраф и судебные расходы; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 70 959 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, а также их представитель ФИО13, в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

ФИО4 и представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ФИО4 по ордеру адвокат ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 15.12.2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взыскана компенсационная выплата в размере 127 025 руб., штраф в размере 63 512 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки в размере 3 666 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, взыскана компенсационная выплата в размере 1 260 руб. 34 коп., штраф в размере 630 руб. 17 коп. Этим же решением суда с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 70 959 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 333 руб. 4 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 528 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; в пользу ФИО3, действующей в интересах ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 3 765 руб. 21 коп. С ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15.12.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения дела от представителя истца - ФИО13 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его в отпуске.

Судебная коллегия считает данное ходатайство неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

О судебном заседании, назначенном на 6.09.2023 года истец и его представитель по доверенности ФИО13 были надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, что истцом и его представителем ФИО13 не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.

При этом судебная коллегия считает, что такое обстоятельство как нахождение представителя истца в отпуске не может быть признано уважительной причиной, обосновывающей невозможность его явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение прокурора ФИО12, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 руб., причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

    Положениями ст. 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

    Компенсационная выплата в счет возмещения вреда осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п. 2 ст. 18).

    Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в т.ч. осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с Закона об ОСАГО.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 года в г. Новомосковск Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Renault SanderoRenault Sandero», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Mitsubishi LancerMitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО4 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 1.2, 13.11 Правил дорожного движения, ФИО2, а также пассажирам автомобиля «Renault SanderoRenault Sandero» - ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 причинен вред здоровью.

Автомобилю «Renault SanderoRenault Sandero», принадлежащему истцу ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не было допущено.

Приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 3.06.2020 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что нарушение ФИО4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием и причинением истцам вреда здоровью, в т.ч. причинением имущественного ущерба ФИО2 вследствие повреждения автомобиля.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (полис серия ХХХ №).

ООО НСГ «Росэнерго», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 28.09.2020 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 229 200 руб., из которых 224 200 руб. - оплата страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 5 000 руб. - оплата услуг оценщика по направлению страховой компании. Указанным страховщиком ФИО3 в возмещение вреда здоровью было выплачено страховое возмещение в размере 13 739 руб. 66 коп. и 110 250 руб.

Приказом Банка России от 03.12.2020 года № ОД-2003 у ООО «НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

28.01.2021 года представитель истцов направил в АО «АльфаСтрахование», действующее по договору и от имени РСА, письмо с заявлением для получения страховой выплаты, приложив необходимые документы.

Однако данное письмо 5.03.2021 года было возвращено в связи с истечением сроков хранения.

24.03.2022 года представитель истцов обратился в тульский филиал АО «Альфастрахование» с досудебной претензией, которая была получена представителем страховщика, однако компенсационная выплата не была произведена.

Как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 находился на лечении и был нетрудоспособен в период с 13.08.2019 года по 13.09.2019 года.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции ссылаясь на п.п. «а» п. 37 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 в размере 15 500 руб. из расчета (500 000 руб. х 3,1%) исходя из характера телесных повреждений, полученных им в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсационной выплаты вследствие повреждения автомобиля ФИО2 представлен отчет ИП ФИО10 № от 21.10.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Renault SanderoRenault Sandero» составляет с учетом износа деталей - 335 725 руб., без учета износа деталей - 406 684 руб.

Данный отчет суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая, что ООО НСГ «Росэнерго» 28.09.2020 года выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 224 200 руб. (оплата страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что всего размер компенсационной выплаты, подлежащий взысканию в пользу указанного истца с РСА составит 127 025 руб. (335 725 руб. – 224 200 руб.) +15 500 руб.).

Разрешая требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, суд первой инстанции, учитывая телесные повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание требования вышеуказанных Правилах расчета суммы страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплаты в размере 500 руб., а также в размере 125 250 руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1

Поскольку ФИО3 выплачено страховое возмещение в общем размере 123 989 руб. 66 коп., то недоплата страхового возмещения ФИО1, как верно указала суд в оспариваемом решении, составит 1 260 руб. 34 коп. (125 250 руб. -123 989 руб. 66 коп.).

Характер, локализация и объем телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней ФИО1 подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. заключении эксперта № от 17.12.2019 года, выписным эпикризом от 5.09.2019 года.

Материалами дела подтверждено, что все медицинские документы и заключения эксперта были представлены истцами в АО «АльфаСтрахование», осуществляющее выплаты от имени ответчика РСА.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что к заявлению ФИО2 и ФИО3 были приложены документы, представленные в АО «АльфаСтрахование», в оригинале и в объеме, установленном Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, что позволяло страховщику достоверно установить факт наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о компенсационной выплате было направлено представителем истца по адресу, который указан, в том числе в приложении № 2 к Порядку взаимодействия сторон, являющимся приложением к договору оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, заключенному между АО «Альфастрахование» и РСА.

Однако ответчик уклонился от получения данного заявления.

Пункт 4.19 Правил ОСАГО предусматривает право страховщика самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4- 4.7,, 4.13. и 4.18 Правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, представленным правом страховщик не воспользовался.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Доводы страховщика о подаче заявления о компенсационной выплате 24.03.2021 года и злоупотреблении правом со стороны истцов суд первой инстанции обоснованно признал состоятельными, учитывая, что заявление о выплате со всеми необходимыми документами было направлено 28.01.2021 года, что подтверждено квитанцией об отправке и описью вложения, а также ответом АО «Почта России».

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания, действующая по договору и от имени РСА, свои обязательства по компенсационной выплате перед истцами не выполнила в добровольном порядке в полном объеме, т.е. до подачи настоящего иска в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании штрафа: в пользу ФИО2 в размере 63 512 руб., в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в размере 630 руб. 17 коп., обоснованно не усмотрев оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. 94, 98,100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая требования истца, предъявленные к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, о возмещении ущерба в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к настоящему спору, ущерб подлежит возмещению за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда.

Доказательств иного объема и характера повреждений автомобиля истца, ответчиками суду не представлено.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. Доказательств того, что заявленные к взысканию истцом расходы являются чрезмерными, ответчиками в суде первой инстанции представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П., в связи с чем, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 суммы в размере 70 959 в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и с учетом износа деталей (406 684 руб. – 335 725 руб.).

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен вред здоровью, в связи с чем, они испытала физические и нравственные страдания.

Несовершеннолетней ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.1 постановления Пленума от 15.11.2022 года № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ) (абз. 1).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истцов, материальное положение истцов и ответчика, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., что соответствует фактически причиненным истцам физическим и нравственным страданиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, поскольку, по мнению ответчика, установлен факт злоупотребления истцами правом, являются несостоятельными, т.к. в обоснование данных доводов ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено судом законное и обоснованное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 15.12.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи