Решение по делу № 2-2775/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-2775/24

УИД 76RS0014-01-2024-001508-45

Изготовлено 25 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль03 сентября 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Евгении Александровны к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области, мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Смирнова Е.А. обратилась в суд с иском, с учетом заявленных уточнений <данные изъяты> к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, мэрии г. Ярославля, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 67 137 рублей 19 копеек, расходы по оформлению телеграммы в размере 61 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 214 рублей 12 копеек, расходы по копированию документов в размере 4 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 950 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Опель Астра, <данные изъяты>. 09.03.2024 года около 20 часов 30 минут на автодороге Рыбинск-Ярославль Ярославской области, в районе границы Ярославского района и г.Ярославля произошло ДТП – автомобиль неожиданно наехал передним и задним колесом в выбоину. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП истец считает ненадлежащее выполнение обязанностей со стороны ответчиков по содержанию дорожного покрытия данного участка дороги. В соответствии с экспертным заключением №24.03-1366 от 20 марта 2023 года, выполненным ФИО, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 74 480 рублей 52 копейки, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 2 012 рублей 67 копеек.

Истец Смирнова Е.А., извещенная о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Ответчиком мэрией г.Ярославля в материалы дела представлен письменный отзыв на иск <данные изъяты>, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Также указали, что в соответствии с Приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 26.0-22020 года №653 автомобильные дороги из казны города Ярославля закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой». Кроме того, полагают, что сумма расходов на представителя является завышенной, в случае удовлетворения требований просили снизить данные судебные расходы до разумных пределов.

Ответчиком министерством дорожного хозяйства Ярославской области в материалы дела представлен письменный отзыв на иск <данные изъяты>, указали, что участок дороги, на котором произошло ДТП находится в границах города Ярославля, в связи с чем министерство дорожного хозяйства Ярославской области не осуществляет дорожную деятельность в отношении данного участка автомобильной дороги. Полагают, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьим лицом АО «Ярдормост» в материалы дела представлен письменный отзыв на иск <данные изъяты> в котором указали, что организация содержит дороги общего пользования на основании государственных и муниципальных контрактов, данный участок дороги не входит в перечень дорог, которые обслуживает АО «Ярдормост». ДТП произошло на участке автомобильной, который находится в собственности мэрии г.Ярославля. АО «Ярдормост» данный участок дороги не обслуживает, отношения к ДТП не имеет.

Третье лицо ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в материалы дела представили письменный отзыв на иск <данные изъяты>, в котором указали, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не является государственной собственностью Ярославской области.

Третье лицо МБУ «Горзеленхозстрой» просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, представили письменный отзыв на иск.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Ярославль осуществляет мэрия г. Ярославля, на которую и возложено бремя их содержания, в силу закона мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

В соответствии с приказом №653 от 26.02.2020 года КУМИ мэрии г. Ярославля из состава казны города Ярославля исключены автомобильные дороги и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой».

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает мэрию города Ярославля, от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Из представленных документов и пояснений ответчика следует, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности г. Ярославля.

Учитывая вышеизложенное, суд признает надлежащим ответчиком мэрию г. Ярославля.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09.03.2024 года в 20 часов 44 минут по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, а/д Ярославль-Рыбинск, 16 км + 800 м, произошло ДТП с участием ТС Опель Астра, <данные изъяты> принадлежащего Смирновой Е.А., - совершен наезд на препятствие (выбоину), в результате чего ТС получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленным материалом проверки по факту ДТП.

Обстоятельства ДТП участниками процесса не оспорены, доказательств, ставящих под сомнение факт ДТП участниками процесса не представлено.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2024 года в результате ДТП ТС получило повреждения: оба правых колеса в сборе (шина, диск), подкрылок переднего правого колеса, передняя правая ПТФ.

Сотрудниками ГИБДД был составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на участке г. Ярославль, на а/д Ярославль-Рыбинск, 16 км + 800 м, на проезжей части автодороги допущено наличие выбоины с размерами: длина 1,7 м; ширина – 0,7 м; глубина – 0,20 м.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таким образом, параметры выбоин в дорожном покрытии, на которые совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиками доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №24.03-1366 от 20.03.2024 года, выполненное ФИО, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта, составляет 74 480 рублей 52 копейки, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей – 2 012 рублей 67 копеек.

Вышеуказанные выводы специалиста ФИО представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты, стороной ответчика контррасчет не представлен.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в экспертном заключении №24.03-1366 от 20.03.2024 года, выполненном ФИО.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

В соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализ имеющихся в деле доказательства, в том числе материалов проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД, повлекших данное ДТП, а также об отсутствии виновных действий со стороны водителя ТС, способствовавших возникновению или увеличению вреда.

ДТП произошло в темное время суток. Из объяснений водителя Смирновой Е.А., имеющихся в материале проверки по факту ДТП, следует, что яма никак не была обозначена, освещение дороги отсутствовало.

Таким образом, суд считает, что имеются правовые основания для взыскания с мэрии г.Ярославля в пользу истца, с учетом заявленных исковых требований, материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в размер 67 137 рублей 19 копеек (в пределах заявленных истцом исковых требований).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежат расходы по оформлению телеграммы в размере 61 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей 12 копеек, расходы по копированию документов в размере 4 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 950 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний (участие представителя истца в 1 судебном заседании суда первой инстанции), их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику министерство дорожного хозяйства Ярославской области, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирновой Евгении Александровны <данные изъяты> к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 7604341976), мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234) удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу Смирновой Евгении Александровны <данные изъяты> материальный ущерб в размере 67 137 рублей 19 копеек, расходы по оформлению телеграммы в размере 61 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2214 рублей 12 копеек, расходы по копированию документов в размере 4 800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 950 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Евгении Александровны <данные изъяты> к Министерству дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 7604341976) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С. Логвинова