Решение по делу № 2-70/2021 (2-2716/2020;) от 17.08.2020

Дело № 2-70/2021

50RS0033-01-2020-004515-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе

федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца по доверенности Рюмина Н.Г.

представителя ответчика по доверенности Мясниковой А.В.

при секретаре судебного заседания Мязделевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Сергея Сергеевича к Чудаковой Галине Петровне о выделе доли в праве общей долевой собственности на часть дома,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров С.С. обратился в суд с иском о выделе ему доли в праве общей долевой собственности на часть дома, по тем основаниям, что между ним и ответчицей возникают споры по порядку пользования частью дома -квартирой №. В судебном заседании представитель истца адвокат Рюмин Н.Г., действующий по доверенности, требования поддержал и пояснил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров С.С. является собственником 2/3 долей части дома - <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка при доме площадью № кв.м. Собственником оставшейся 1/3 доли указанной квартиры является Чудакова Г.П. Ранее часть дома - <адрес>, общей площадью № кв.м., принадлежала Нестеровой И.И., после смерти которой спорную квартиру унаследовали ее дети. В 2015 году сын умершей Нестеровой И.И. - третье лицо по делу Нестеров С.П., подарил принадлежащие ему 2/3 доли в спорной квартире своему сыну - истцу по делу Нестерову С.С. В настоящее время, согласно данным технического паспорта на спорную часть дома (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), <адрес> состоит из двух жилых комнат Лит.-А площадью № (№) кв.м. и 11,9 (№) кв.м. На месте холодных пристроек, входивших в часть дома –<адрес>, ответчица самовольно возвела к дому кирпичную жилую пристройку Лит.-А6 площадью № кв.м., в которой оборудовала ванную комнату (№) площадью 4,1 кв.м., туалет (№) площадью № кв.м., кухню (№) площадью 22,8 кв.м. Порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, Чудакова Г.П. пользуется всей квартирой №, препятствуя вселению истца с семьей на спорную жилую площадь, в связи с чем между сторонами возникают споры по порядку пользования жилыми помещениями. Третье лицо по делу ФИО10 является собственником другой части дома и в случае выдела истцу 2/3 доли в спорном имуществе готов предоставить своему сыну Нестерову С.С. пользоваться принадлежащей ему частью дома для прохода в <адрес>.

После проведения судебной экспертизы истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд произвести выдел принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по 2-ому варианту судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель Рюмин Н.Г. уточненные требования поддержали, просили выделить ФИО3 на 2/3 доли в части жилого дома - <адрес>, жилое помещение площадью 13,6 кв.м. по варианту № судебной экспертизы. Представитель Рюмин Н.Г. суду пояснил, что на протяжении нескольких лет истец не имеет возможности пользоваться частью домовладения – квартирой №. Ранее часть домовладения –<адрес> площадью 31,2 кв.м. представляла собой часть жилого дома Лит.-А площадью 27,0 кв.м. (помещения 14,2 кв.м; 12,8 кв.м), основная пристройка Лит.-А1 площадью 4,2 кв.м., холодная пристройка Лит.-а площадью 7,9 кв.м., холодная пристройка Лит.-а2 площадью 4,7 кв.м., холодная пристройка Лит.-а3 площадью 1,5 кв.м. В 2012 году ответчица снесла холодные постройки и на их месте возвела жилую пристройку Лит.-А6. В настоящее время спорная квартира представляет собой часть жилого дома Лит.-А площадью 25,5 кв.м., состоящая из 2-ух помещений площадью 13,6 кв.м. и 11,9 кв.м., а также жилой пристройки Лит.- А6 площадью 30,0 кв.м. До настоящего время ответчица не узаконила в установленном порядке возведенную жилую постройку. Истец, являясь собственником 2/3 долей <адрес>, не имеет возможности пользоваться спорным имуществом, ответчица одна пользуется спорной квартирой. Определить порядок пользования спорным имуществом между сторонами не представляется возможным, исходя их этого просит выделить истцу на 2/3 доли в части жилого дома - <адрес>, жилое помещение площадью 13,6 кв.м. по варианту № судебной экспертизы.

Ответчик Чудакова Г.П. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Мясникову А.В., которая в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, указывая на невозможность реального выдела истцу его доли. Суду пояснила, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат, в которых постоянно проживают Чудакова Г.П. и ее дочь. Истец в спорной квартире никогда не проживал, проживает с отцом в другой части дома. Кирпичная пристройка Лит.-А6 возводилась ответчицей задолго до приобретения истцом доли в спорной квартире и в настоящее время является самовольной постройкой. В случае выдела истцу в части жилого дома его доли по второму варианту судебной экспертизы, выделяемое в собственность Чудаковой Г.П. жилое помещение площадью № кв.м. не будет соответствовать норме площади жилого помещения, утвержденного Советом депутатов Орехово-Зуевского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Нестеров С.П. в судебном заседании требования Нестерова С.С. поддержал, не возражает против использования принадлежащей ему части дома для прохода сына в <адрес> по 2-ому варианту судебной экспертизы.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Спорной является часть жилого дома – <адрес> общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Нестеров С.С. является собственником 2/3 доли спорного недвижимого имущества, оставшиеся № доля принадлежит ответчику Чудаковой Г.П. Право общей долевой собственности на 2/3 доли в спорном имуществе зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, оставшаяся № доля в установленном порядке до настоящего времени не зарегистрирована.

Как установлено судом, порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, частью дома - квартирой № пользуется ответчик Чудакова Г.П. и ее дочь Чудакова Т.М. Между сторонами на протяжении длительного времени возникают споры по порядку пользования недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

Согласно заключению эксперта №-№ действительная рыночная стоимость части жилого дома – <адрес> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Суду представлено два варианта реального выдела № доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – <адрес>, с учетом долей сторон, в том числе, с учетом предоставления истцу Нестерову С.С. пользоваться частью дома — квартирой №, принадлежащей третьему лицу Нестерову С.П.

В судебном заседании сторона истца просила произвести выдел принадлежащей ему доли по второму варианту строительно-технической экспертизы, сторона ответчика просила отказать истцу в выделе доли, указывая о том, что выделяемое ответчице жилое помещение (№ кв.м.) не соответствует норме площади жилого помещения на одного члена семьи (10 кв.м.), установленного решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму варианту экспертизы Нестерову С.С. на № доли выделяется в <адрес> - жилое помещение № площадью № кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., при этом реальная доля будет составлять 53%. Компенсация за превышение доли от собственника Чудаковой Г.П. в пользу собственника Нестрова С.С. составляет <данные изъяты> руб.

Собственнику Чудаковой Г.П. на № долю выделяется в <адрес> - жилое помещение № площадью № кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., при этом реальная доля будет составлять 47%.

По первому варианту экспертизы Нестерову С.С. на № доли выделяется в <адрес> - жилое помещение № площадью № кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб., при этом реальная доля будет составлять 47%. Компенсация за превышение доли от собственника Чудаковой Г.П. в пользу собственника Нестрова С.С. составляет <данные изъяты> руб.

Собственнику Чудаковой Г.П. на 1/3 долю выделяется в <адрес> - жилое помещение № площадью № кв.м., стоимостью 328 082 руб., при этом реальная доля будет составлять 53%.

Расходы по переоборудованию и перепланировке по второму варианту строительно-технической экспертизы для сторон составят <данные изъяты> руб., из них: стоимость по перепланировке – 13 481 руб.; по переоборудованию - <данные изъяты> руб.

Расходы по переоборудованию и перепланировке по первому варианту строительно-технической экспертизы для сторон составят <данные изъяты> руб., из них: стоимость по перепланировке – 26 962 руб.; по переоборудованию - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт Нижегородов Я.М. выводы экспертизы поддержал и пояснил, что реальный выдел № доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома — <адрес>, общей фактической площадью № кв.м., с учетом градостроительных, противопожарных, санитарных норм без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, не возможен. Однако, с учетом возможного предоставления Нестерову С.С. пользоваться частью дома — квартирой №, принадлежащей третьему лицу Нестерову С.П., им предложены два варианта экспертизы для реального выдела истцу 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – <адрес>, с учетом долей сторон. На идеальную долю Нестерова С.С. (№) приходится № кв.м., на идеальную долю Чудаковой Г.П. (1/3) - № кв.м. Согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и проведенного им обследования, спорная <адрес> представляет собой часть жилого дома Лит.-А площадью № кв.м., состоящая из 2-ух помещений площадью 13,6 кв.м. и 11,9 кв.м., а также жилой пристройки Лит.- А6 площадью 30,0 кв.м., состоящей из 3-х помещений площадью № кв.м., № кв.м., № кв.м. Пристройка Лит.-А6 имеет правовой статус как самовольно возведенная пристройка. По данным паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ранее <адрес> представляла собой часть жилого дома Лит.-А площадью 27,0 кв.м. (помещения 14,2 кв.м; 12,8 кв.м), основная пристройка Лит.-А1 площадью 4,2 кв.м., холодная пристройка Лит.-а площадью 7,9 кв.м., холодная пристройка Лит.-а2 площадью 4,7 кв.м., холодная пристройка Лит.-а3 площадью 1,5 кв.м. На момент проведения экспертизы им было установлено, что холодные пристройки Лит.-а,а2,а3 демонтированы. На месте демонтированных холодных пристроек возведена жилая пристройка Лит.-А6, в состав которой вошло также ранее существующее помещение № площадью 4,2 кв.м. Жилая пристройка Лит.-А6 площадью № кв.м. является самовольно возведенным строением. Оценке подлежала часть жилого дома <адрес> общей площадью 25,5 кв.м., в которую вошли жилые помещения № и №. Часть жилого дома - <адрес> (Лит.-А помещения № и №) по своему месторасположению не отделимы от других помещений жилого дома <адрес> №. Выдел доли истца в <адрес> возможен только с отклонением от идеальной доли без соизмеримого ущерба и конструктивной надежности дома. При разработке вариантов раздела им была учтена возможность выделения изолированных помещений с устройством выходов на придомовую территорию квартир № и № без изменения технических характеристик данных помещений. При вариантах выдела изолированных помещений <адрес> учитывалось, что часть инженерных сетей будут подключены к сетям, расположенным в самовольной пристройке Лит. -А6. Им также были проведены исследования на соответствие пристройки Лит.-А6 требованиям строительных норм и правил. Установлено, что площадь застройки жилой пристройки Лит.-А6 составляет № кв.м., высота помещений - 2,18 м., в настоящее время пристройка Лит.-А6 эксплуатируется, оборудована инженерными коммуникациями, находящимися в исправном состоянии, имеется отопление, электричество, холодное водоснабжение. Самовольно возведенная пристройка Лит.-А6 по своим конструктивным и техническим характеристикам соответствует требованиям строительных норм и правил, отвечает требованиям по механической и пожарной безопасности. Второй вариант судебно-технической экспертизы в наибольшей степени приближен к идеальным долям.

Обсуждая предложенные экспертом варианты выдела помещений в <адрес> учитывая, что порядок пользования спорным недвижимым имуществом между сторонами не устанавливался, Чудакова Г.П. пользуется всеми спорными помещениями, суд считает возможным произвести выдел по второму варианту экспертизы, наиболее приближенному к идеальным долям сторон.

Согласно перечню работ по варианту № судебной технической экспертизы, Нестерову С.С. необходимо произвести следующие работы по переоборудованию и перепланировке: прорезка дверного проема с установкой дверного блока между помещением № <адрес> помещением <адрес> жилого дома Лит.-А стоимостью 7 916 руб.; изготовление и сборка отопительных приборов из стальных труб пом. № <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; врезка в действующие сети трубопровода пом. №1 стоимостью <данные изъяты> руб.; монтаж электропроводки в существующую пом. 5 <адрес>. стоимостью <данные изъяты> руб., а всего произвести работы по переоборудованию и перепланировке на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно перечню работ по варианту № судебной строительно-технической экспертизы Чудаковой Г.П. необходимо произвести следующие работы по переоборудованию и перепланировке: заделка дверного проема между помещением № и помещением № <адрес> жилого дома Лит.-А стоимостью <данные изъяты> руб.; изготовление и сборка отопительных приборов из стальных труб пом.4 <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; врезка в действующие сети трубопровода пом.4 <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; монтаж электропроводки в существующую сеть пом. 4 <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; перенос электросчетчика пом.5 <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; монтаж наружной электрической сети стоимостью <данные изъяты> руб., а всего произвести работы по переоборудованию и перепланировке на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно данного варианта судебной экспертизы Нестеров С.С. должен понести расходы, связанные с перепланировкой и переоборудованием выделяемой ему доли в спорном имуществе, на общую сумму <данные изъяты> руб., а Чудакова Г.П. должна понести расходы, связанные с перепланировкой и переоборудованием выделяемой ей доли в спорном имуществе, на общую сумму <данные изъяты> руб.

В связи с этим, с истца Нестерова С.С. в пользу ответчика Чудаковой Г.П. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. = (2/3 от <данные изъяты>) -<данные изъяты>) за уменьшение его доли по расходам за перепланировку и переоборудование помещений в <адрес>.

С учетом взаимозачета суммы, подлежащей взысканию с Чудаковой Г.П. в пользу Нестерова С.С. за превышение стоимости выделяемой в помещениях доли в размере 82 021 руб., окончательно взыскать с ответчика Чудаковой Г.П. в пользу истца Нестерова С.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Из смысла ст. 252 ГК РФ следует, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между его участниками влечет за собой прекращение права общей долевой собственности.

Ввиду удовлетворения требований о реальном выделе 2/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – <адрес> по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности сторон на указанное недвижимое имущество подлежит прекращению.

По смыслу закона право общей долевой собственности прекращается с момента реального раздела имущества.

Доводы представителя ответчика о невозможности реального выдела истцу его доли, так как выделяемое ответчице жилое помещение (№ кв.м.) не будет соответствовать норме площади жилого помещения на одного члена семьи (10 кв.м.), установленной решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку утвержденное Советом депутатов Орехово-Зуевского городского округа решение № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении нормы предоставления и учетной нормы жилого помещения принято в отношении жилых помещений, предоставляемых гражданам по договорам социального найма.

В данном случае, спор возник между долевыми сособственниками части жилого дома. С учетом согласия третьего лица (собственника другой части дома) по использованию истцом принадлежащей ему части дома, реальный выдел истцу его доли в спорном имуществе возможен. При этом суд принимает во внимание, что возведенная Чудаковой Г.П. к части дома жилая пристройка Лит.-А6 в настоящее время ею эксплуатируется; постройка оборудована инженерными коммуникациями, имеется отопление, электричество, холодное водоснабжение; по своим конструктивным и техническим характеристикам пристройка соответствует требованиям строительных норм и правил, отвечает требованиям по механической и пожарной безопасности. Нежелание в установленном законом порядке узаконить возведенную жилую пристройку не должно нарушать права истца по использованию и реальному выделу спорной доли. Кроме того, являясь собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома – <адрес>, общей площадью № кв.м., Чудакова Г.П. не оформила в установленном порядке право собственности на принадлежащую ей долю, предоставив в судебном заседании свидетельство о праве собственности на целую часть домовладения – <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м. (Лит.-А,А1,а,а2,а3), датированное ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменного впоследствии вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова Сергея Сергеевича удовлетворить.

Произвести реальный раздел части жилого дома – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по второму варианту судебной строительно-технической экспертизы №, проведенной ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр».

Выделить в собственность Нестерову Сергею Сергеевичу на 2/3 доли в части жилого дома – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, жилое помещение № площадью № кв.м., общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Выделить в собственность Чудаковой Галине Петровне на 1/3 долю в части жилого дома – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, жилое помещение № площадью № кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.

Обязать Нестерова Сергея Сергеевича в выделенной ему части помещения произвести следующие работы по переоборудованию и перепланировке: прорезка дверного проема с установкой дверного блока между помещением № <адрес> помещением <адрес> жилого дома Лит.-А стоимостью <данные изъяты> руб.; изготовление и сборка отопительных приборов из стальных труб в помещении 5 <адрес> стоимостью 4 199 руб.; врезка в действующие сети трубопровода в помещении 5 <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; монтаж электропроводки в существующую в помещении 5 <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., а всего произвести работы по переоборудованию и перепланировке на общую сумму <данные изъяты> руб.

Обязать Чудакову Галину Петровну в выделенной ей части помещения произвести следующие работы по переоборудованию и перепланировке: заделка дверного проема между помещением № и помещением № <адрес> жилого дома Лит.-А стоимостью <данные изъяты> руб.; изготовление и сборка отопительных приборов из стальных труб в помещении 4 <адрес> стоимостью 4 199 руб.; врезка в действующие сети трубопровода в помещении 4 <адрес> стоимостью 2 894 руб.; монтаж электропроводки в существующую сеть в помещении <адрес> <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.; перенос электросчетчика стоимостью <данные изъяты> руб., монтаж наружной электрической сети стоимостью 9 143 руб., а всего произвести работы по переоборудованию и перепланировке на общую сумму <данные изъяты> руб.

С учетом взаимозачета за превышение стоимости выделяемой ответчику части жилого дома (<адрес>) и увеличение доли ответчика по расходам за перепланировку и переоборудование окончательно взыскать с Чудаковой ФИО13 в пользу Нестерова <адрес> денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. (семьдесят тысяч пятьсот один руб.)

Прекратить право общей долевой собственности Нестерова ФИО14 на 2/3 доли и Чудаковой Галины Петровны на 1/3 долю части жилого дома — <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Чудакову Галину Петровну и Нестерова Сергея Сергеевича произвести работы по перепланировке и переустройству помещений части жилого дома - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно второму варианту судебной строительно-технической экспертизы №-ЭК/20, проведенной ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.