Решение по делу № 33-1449/2020 от 25.08.2020

Судья: Абидов М.Г. № 33-1449/2020

(дело 2-315/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2020 года г.Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя конкурсного управляющего Смирновой М.В., представителя истца Ворокова М.Р.,

рассмотрев единолично в открытом в судебном заседании частную жалобу финансового управляющего Сагатовой Д.Э. на определение судьи Зольского районного суда КБР от 30 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

Из материалов дела следует, что Ципинов А.Т. обратился в суд с иском к Крымшакалову А.Ф. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: <адрес>.

Определением судьи Зольского районного суда КБР от 30.04.2019г. ходатайство удовлетворено.

Не согласившись определением, финансовый управляющий Сагатова Д.Э. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи и отказать в принятии обеспечительных мер. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, удовлетворенное судом определением от 29.05.2020г.

Жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Московской области Сагатова Д.Э. признана банкротом.

Сделки по отчуждению спорного имущества между Сагатовой Д.Э. и Хаметовым Р.Х., и Хаметовым Р.Х. и Крымшакаловым А.Ф. признаны недействительными постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020г., применены последствия недействительности сделки в виде возврата Крымшакаловым А.Ф. Сагатовой Д.Э. указанного имущества.

Принятые меры не отвечают целям, для достижения которых законодательством предусмотрено применение таких мер.

Ранее 23.04.2019г. тем же Арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения о признании этих сделок недействительными в силу ничтожности, сведения на сайте опубликованы 25.04.2019г., заявление о принятии обеспечительных мер подано в Зольский районный суда КБР 30.04.2019г.

Ципинов А.Т. предоставил в суд только выгодные для себя доказательства, получал информацию об имущественном положении своего должника и мог знать о приятом апелляционной инстанцией судебном акте. Указанные обстоятельства свидетельствуют и недобросовестном использовании Ципиновым А.Т. своих прав, поскольку хочет обеспечить свои имущественные права за счет имущества третьих лиц.

Применяя обеспечительные меры, суд должен был убедиться, что имущество свободно от притязания третьих лиц.

На дату принятия обеспечительных мер в выписке содержались записи об ограничении прав и обременении объектов недвижимости.

Далее в жалобе указано, что обеспечительные меры были приняты в отношении имущества, которое Крымшакалов А.Ф. получил в результате исполнения ничтожной сделки.

В возражениях на частную жалобу Ципинов А.Т. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ципинов А.Т. обратился в суд с иском к Крымшакалову А.Ф. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что обеспечением иска является совокупность мер, направленных на исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Соответственно, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в названных нормах процессуального права лежит на заявителе, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер, представив доказательства, подтверждающие его доводы. При этом само по себе наличие денежного долга не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом истцом также не представлено доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению иска предъявленным исковым требованиям.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.2017г. с Сагатовой Д.Э. в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на спорное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017г. в отношении Сагатовой Д.Э. введена процедура банкротства-реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018г. сделки по продаже спорного имущества между Сагатовой Д.Э. и Хаметовым Р.Х. и между Хаметовым Р.Х. и Крымшакаловым А.Ф. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Крымшакаловым А.Ф. спорного имущества Сагатовой Д.Э.

Постановлением 10 Арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019г. названное определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018г. отменено, сделки по продаже спорного имущества между Сагатовой Д.Э. и Хаметовым Р.Х. и между Хаметовым Р.Х. и Крымшакаловым А.Ф. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Крымшакаловым А.Ф. спорного имущества Сагатовой Д.Э. Резолютивная часть объявлена 23.04.2019г.

Соответственно определение судьи Зольского районного суда КБР от 30.04.2019г. о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, а заявление Ципинова А.Т. о наложении ареста на жилой дом площадью 1624,2 кв.м. в стадии реконструкции, кадастровый № и земельный участок, площадью 4774 кв.м., кадастровый № находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> в силу приведенных выше обстоятельств подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Зольского районного суда КБР от 30 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на жилой дом площадью 1624,2 кв.м. в стадии реконструкции, кадастровый № и земельный участок, площадью 4774 кв.м., кадастровый № находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> отказать.

Председательствующий М.Х. Хамирзов