Решение от 20.10.2021 по делу № 33а-11169/2021 от 16.09.2021

УИД 34RS0030-01-2021-000645-72 Административное дело 2а-342/2021

Судья Захаров Р.П. Дело № 33а-11169/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Раптановой М.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело административному исковому заявлению Морозова В. В. к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е. И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца Морозова В.В.

на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 июля 2021 г., которым в удовлетворении административного искового заявления МорозоваВ. В. судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения УФССП России по Волгоградской области ЯковлевойЕ. И. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Раптановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в производстве Фроловского районного отделения СП УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство в отношении должникаВеденина А.А.о взыскании морального вреда в размере <.......> рублей в пользу взыскателей Морозова В.В. и Морозова П.В. В связи со сменой места жительства должникаВеденина А.А.и переездом вг. Новоаннинский Волгоградской области, указанное исполнительное производство было передано в Новоаннинский РО СП УФССП по Волгоградской области и с 30 октября 2018 г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя Яковлевой Е.И.

Административный истец указал, что 12 апреля 2021 г. в адрес начальника Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области им направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству, который до настоящего времени не исполнен. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о своевременном направлении судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области копии постановления о наложении ареста на имущество, об оценке имущества, акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) и о направлении копий постановлений о передаче имущества должника на реализацию. Акт о наложении ареста на принадлежащие должнику земельные участки составлен 24 августа 2020 г., однако, дальнейших действий по оценке и передаче земельных участков на торги не осуществлялось.

Ссылаясь на нарушение своих прав, просит суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области Яковлевой Е.И., выразившееся в неисполнении обязанностей по своевременной оценке земельных участков должникаВеденина А.А. с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>; в не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и сводки исполнительного производства. Обязать административного ответчика осуществить оценку арестованных земельных участков с целью их дальнейшей реализации или передачи взыскателю; представить сводку по исполнительному производству№ № <...>, копии постановлений об оценке арестованных земельных участков и о возбуждении исполнительного производства. По факту незаконных действий судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области Яковлевой Е.И., наносящих вред взыскателям, вынести частное определение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Морозов В.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступило.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены постановленного по делу решения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

На основании ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что необходимой совокупности обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения исковых требований не имеется: незаконных действий судебным приставом-исполнителем не совершено, незаконного бездействия им не допущено; приняты меры, направленные на исполнение судебного решения; права и законные интересы административного истца не нарушены.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РО СП УФФСП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. находится сводное исполнительное производство № № <...> в отношении должника Веденина А.А. о взыскании компенсации морального вреда в пользу взыскателей Морозова В.В. и Морозова П.В. в размере по <.......> рублей каждому, которое 30 октября 2018 г. было передано в Новоаннинский РО СП УФССП по Волгоградской области из Фроловского РО УФССП на основании постановления от 15 октября 2018 г., в связи с изменением места жительства должника Веденина А.А.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника в собственности имеется три земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения, которые расположены в Серафимовичском районе Волгоградской области.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 16 января 2020 г. обращено взыскание на указанные земельные участки в целях исполнения требований исполнительных документов.

23 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Яковлевой Е.И. в отношении Веденина А.А. на основании исполнительных листов ФС № № <...>, ФС № № <...>, выданных Серафимовичским районным судом Волгоградской области от 16 января 2020 г. по делу № № <...>, возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие должнику Веденину А.А., № № <...>-ИП в пользу взыскателя Морозова П.В., и № № <...>-ИП в пользу взыскателя Морозова В.В..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2020 г. исполнительные производства № № <...>-ИП и № № <...>-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № № <...>-СД в отношении должника Веденина А.А.

1 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Яковлевой Е.И. направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам совершить исполнительные действия и применить меры принудительного взыскания: наложить арест и реализовать земельные участки, принадлежащие должнику.

24 августа 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФССП России по Волгоградской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику Веденину А.А., составлен акт описи и ареста земельных участков.

27 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РОСП УФССП России по Волгоградской области Яковлевой Е.И. направлена заявка на оценку арестованного имущества должника Веденина А.А.

ООО «<.......>» 22 июля 2021 г. подготовило и утвердило отчет № № <...> об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества: трех земельных участков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2021 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № № <...>

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку им принимаются меры для передачи имущества должника на торги. Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения в отношении Веденина А.А. исполнительного производства, произвел действия, направленные на арест имущества должника, составление акта ареста (описи имущества), привлек к участию в исполнительном производстве специалиста (оценщика), подал заявку на проведение оценки и направил соответствующие документы в УФССП России по Волгоградской области для организации проведения оценки. Ко дня рассмотрения административного дела судом первой инстанции оценка недвижимого имущества проведена, принято постановление о принятии результатов оценки.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 15 его постановления № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вывод суда об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия в процедуре оценки арестованного имущества должника является верным.

В данном случае длительная процедура оценки имущества вызвана объективными причинами, связанными с инициированием судебной процедуры обращения взыскания на земельные участки, необходимости направления поручения в другое отделение службы судебных приставов для производства ареста, что не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о возложении обязанности на административного ответчика направить истцу сводку по исполнительному производству № № <...> и копии постановлений об оценке арестованных земельных участков, поскольку судом установлено, что данные документы направлены в адрес взыскателей.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки стоимости земельных участков, определенной оценщиком в отчете, на правовую судьбу оспариваемого судебного акта повлиять не может, поскольку предметом рассмотрения судом первой инстанции данное постановление не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для признания решения суда незаконным.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 310 КАС РФ отмену либо изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: