Решение по делу № 2-607/2024 от 29.01.2024

Дело №2-607/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-000445-07

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-607/2024 по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Клименко С.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Клименко С.А. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) в размере 73649,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2409,48 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 апреля 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» и Клименко С.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) ..., в соответствии с которым заемщику были переданы денежные средства в размере 30000 руб. сроком до 31 мая 2021 года. ООО МФК «Мани Мен» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 17 августа 2021 года уступило права требования по данному договору займа ООО «РСВ» на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа, в том числе право требования к заемщику Клименко С.А.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МК «Мани Мен».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Клименко С.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении срока исковой давности.

В письменном возражении представитель истца Кузнецова Н.Х. просила отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку такой срок не пропущен, так как срок возврата кредита – 31 мая 2021 года, соответственно, срок исковой давности истекает 31 мая 2024 года.

Представитель третьего лица ООО МК «Мани Мен» не явился, извещался судом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац 2 статьи 820 ГК РФ).

При этом оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.) и в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ч.ч.1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что согласно Договору потребительского займа от 30 апреля 2021 года ООО МФК «Мани Мен» заемщику Клименко С.А. были переданы денежные средства в размере 30000 руб., процентная ставка – 365 % годовых, количество платежей по договору - 1, единовременный платеж в сумме 39300 руб. уплачивается 31 мая 2021 года. Способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №481776******1948.

Согласно п. 12 договора сторонами оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Пунктом 13 Договора предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требование) третьему лицу.

ООО МФК «Мани Мен» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от 17 августа 2021 года уступило права требования по данному договору займа ООО «РСВ» согласно Реестру должников, в размере основного долга – 30000 руб., проценты – 41100 руб., пени – 1590 руб., всего в размере 72690 руб.

Право требования по данному договору ООО «РСВ» выкуплено за стоимость 13589,02 руб.

Согласно п. 1.1 договора цессии цессионарию переданы все имеющиеся у цедента права в отношении конкретных реестров должников, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии законодательством РФ и договором займа, на основании которого возникла задолженность у должника.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, возврат займа не исполнен, обратное из материалов дел не усматривается, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В настоящем иске истец просит о взыскании суммы задолженности по основному долгу – 30000 руб., проценты – 41100 руб., пени – 1 590 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14 сентября 2021 года по 15 февраля 2022 года – 979,52 руб.

Проверяя заявленный истцом расчет задолженности суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите «займе»).

По смыслу приведенных норм следует, что законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно были установлены Банком России в размере 365 %.

Согласно этим значениям и положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость займа, предоставленного ООО МФК «Мани Мен» заемщику Клименко С.А. в сумме 30 000 руб. на срок до 30 дней, при отсутствии обеспечения по кредиту установлена договором в размере 365 % годовых, что не противоречит вышеприведенным требованиям закона. При этом, заявленная к взысканию сумма процентов и пени – 41 100 руб. и 1590 руб., не превышает разрешенного законодательством на дату заключения договора полуторократного размера суммы займа, то есть не выше 45000 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по договору займа, судом не установлено.

Судом установлено, что ранее по заявлению ООО «РСВ» мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2471/2022 от 25 марта 2022 года о взыскании задолженности с Клименко С.А. задолженности по рассматриваемому договору в размере 73669,52 руб., в том числе суммы задолженности по основному долгу – 30000 руб., проценты – 41100 руб., пени – 1 590 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14 сентября 2021 года по 15 февраля 2022 года – 979,52 руб.

По заявлению должника указанный судебный приказ отмене определением от 29 сентября 2022 года.

По справке судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Улан-Удэ от 20 марта 2024 года в ходе исполнительного производства с Клименко С.А. удержано и перечислено взыскателю ООО «РСВ» в размере 20,27 руб., на что также указано в исковом заявлении.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Соответственно, удержанная с ответчика денежная сумма в размере 20,27 руб. подлежит зачету в счет погашения процентов, итого, подлежат взысканию проценты в размере 41079,73 руб. (41100 – 20,27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долга в размере 30000 руб., процентов – 41079,73 руб.

Разрешая требование иска о взыскании неустойки в сумме 1590 руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ст. 333 Гражданского кодекса РФ неоднократно излагал правовую позицию, касающуюся права суда уменьшить размер неустойки. (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 23.04.2015 № 977-О, от 24.03.2015 № 560-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в названных определениях, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки с мая 2021 года, считает возможным снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

В иске ООО «РСВ» также просит о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 979,52 руб., однако, договором займа сторонами оговорена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки – пункт 12 договора, при этом истцу согласно договору цессии перешло право на начисление неустойки.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года).

Соответственно, заявленная к взысканию денежная сумма в размере 979,52 руб. фактически является неустойкой, рассчитанной истцом по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что ниже договорной неустойки.

При этом в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, соответственно, заявленная сумма в размере 979,52 руб. не может быть снижена судом по ст. 333 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 73059,25 руб., из которых: основной долг – 30000 руб., проценты – 41079,73 руб., неустойка – 1979,52 руб. (1000 + 979,52).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку как указывалось ранее, договор заключен сторонами 30 апреля 2021 года, кредит и проценты подлежали возврату в срок до 31 мая 2021 года включительно, с настоящим иском Банк обратился 23 января 2024 года посредством его подачи в отделение почтовой связи «Московский АСЦ 140961» согласно почтовому конверту, тем самым 3 года с мая 2021 года не прошло.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ООО «РСВ» оплачена государственная пошлина в размере 2409,48 руб., что подтверждается платежными поручениями №1445 от 12 января 2024 года, №88717 от 16 февраля 2022 года (оплата произведена при подаче заявления о вынесении судебного приказа в последующем отмененного, в связи с чем в силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету).

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ…) подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в заявленном в иске размере правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко С.А. (паспорт 8110 338920) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по договору потребительского займа в размере 73059,25 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409,48 руб.; всего подлежит взысканию 75468,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина