Решение от 02.10.2018 по делу № 33-34083/2018 от null

Судья суда первой инстанции:

Яблоков Е.А.                                                                                                    гр. дело № 33-34083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 2 октября 2018 года                                                                                          г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Новиковой О.А., при секретаре Разумной И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сосновской Галины Юрьевны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Калеева АН удовлетворить частично.

Взыскать с Сосновской  ГЮ в пользу Калеева АН в счет возмещения убытков 139 329 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 286 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 9 000 руб., а всего а всего 164 615 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Калеев А.Н. обратился в суд с иском к Сосновской Г.Ю., Сулейманову Р.Р. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ****года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден его автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением Т****С.Н. Ущерб причинен в результате нарушения водителем Сулеймановы Р.Р., управлявшим автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак ****, требований п. 9.10 ПДД РФ. Собственником этого автомобиля являлась Сосновская Г.Ю. Гражданская ответственность Сосновской Г.Ю., Сулейманова Р.Р. по договору ОСАГО застрахована не была. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб 139 329 руб. 15 коп., расходы на проведение оценки 9 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 286 руб. 58 коп.

        Истец Калеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку представителя Агафонова С.В., который в судебном заседании иск поддержал.

        Ответчики Сосновская Г.Ю., Сулейманов Р.Р., уведомленные о дате, месте, времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

        Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что гражданская ответственность Сосновской Г.Ю. не была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования гражданской ответственности, полис серии **** выдан другому лицу и на другой автомобиль, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Сосновская Г.Ю. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Беловой М.А.

Сосновская Г.Ю., Сулейманов Р.Р., Калеев А.Н., представитель САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

 Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сосновской Г.Ю. по доверенности Саврилова Д.И., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что ****года по адресу: г. Москва, площадь Академика Курчатова, д. 1 произошло столкновение транспортных средств с участием автомобиля марки «****» с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Т****С.Н., и автомобиля марки «****» с государственным регистрационным знаком ****, под управлением Сулейманова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Сосновской Г.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление дорожно-транспортного происшествия, признан водитель Сулейманов Р.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ****года по гражданскому делу по иску Калеева А.Н. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения установлено, что гражданская ответственность Сосновской Г.Ю., Сулейманова Р.Р. по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков был отказано.

Кроме того, факт отсутствия застрахованной гражданской ответственности Сосновской Г.Ю., Сулейманова Р.Р. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлен письменными объяснениями третьего лица САО «ВСК» со ссылкой на сведения из РСА.

Согласно отчету независимой экспертизы ООО «****» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 139 329 руб. 15 коп. Расходы истца на подготовку экспертного заключения составили 9 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором.

Определяя лицо, ответственное за причиненный ущерб, суд применил положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании указанных выше сумм с собственника автомобиля марки «****» с государственным регистрационным знаком С 877 ТН 199 Сосновской Г.Ю.

Взыскание с ответчика Сосновской Г.Ю. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходов на госпошлину в сумме 4 286 руб. 58 коп. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом не удовлетворены, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Сосновская Г.Ю. указала, что суд не установил, кто являлся собственником автомобиля марки «****» с государственным регистрационным знаком С 877 ТН 199, не проверил, кто и когда передал Сулейманову Р.Р. право управления данным автомобилем, не выяснил наличие у Сосновской Г.Ю. договора страхования, не сделал соответствующие запросы.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах приобретения в собственность Сосновской Г.Ю. автомобиля марки «****» с государственным регистрационным знаком С 877 ТН 199, передачи его в управление другим лицам, отчуждения автомобиля. Между тем, именно ответчик должна доказать факт принадлежности данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия другому лицу. Таких доказательств суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила.

Ссылки представителя ответчика на наличие договора комиссии от ****года судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку этот договор не является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающим факт отчуждения Сосновской Г.Ю. автомобиля в собственность другому лицу.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               

░░░░░