Решение по делу № 33-3352/2016 от 04.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Абросимова А.А.                         дело № 33-3352/2016

А-56

16 марта 2016 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Корчинской И.Г., Славской Л.А.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г. гражданское дело по иску ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Галибину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Галибина В.А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам Галибина В.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Галибина В.А. в пользу ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» досрочно сумму задолженности по кредитному договору от <дата>, по состоянию на 20 июля 2015 года в виде: задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>»,

дополнительное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении встречных исковых требований Галибина В.А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителей отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Галибину В.А., в котором после уточнении требований, просил взыскать с последнего задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.07.2015 в размере просроченной ссуды – <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Галибиным В.А. заключен кредитный договор № № в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 27 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, банк имеет право потребовать от должника в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту.

Согласно «Разделу Б» Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.

Галибин В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в «Раздел Б» заключенного с ООО ИКБ «Совкомбанк» <дата> кредитного договора на Галибина В.А. как заемщика возложена обязанность по оплате включения в программу страховой защиты в размере <данные изъяты>, а также пени за несвоевременное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Услуга по страхованию была навязана банком, нарушает права Галибина В.А. как потребителя банковских услуг. Кроме того банком в нарушение условий кредитного договора с заемщика удержана плата именуемая «досрочное гашение кредита» согласно выписке по лицевому счету на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного Галибин В.А. просил суд признать недействительными условия кредитного договора, возлагающие на него обязанность застраховать жизнь и здоровье, признать незаключенным кредитный договор от <дата> в части начисления пени по просроченным процентам и просроченному основному долгу, взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование страховой премией в размере <данные изъяты>, излишне уплаченную сумму процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, удержанную банком сумму в счет досрочного гашения кредита в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование удержанной банком суммой в счет досрочного гашения кредита в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, дать правовую оценку мошенническим действиям банка.

Определением от 21.07.2015 в принятии к производству требований о правовой оценке мошеннических действий отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Галибин В.А. просит решения суда отменить. Ссылается на то, что при удовлетворении требований банка, суд не разрешил встречный иск о защите прав потребителей. Указывает на то, что осуществление личного страхования являлось условием предоставления кредита, при этом у истца отсутствовало право выбора страховой компании. Банк при оказании услуги не довел до сведения заемщика размер страховой премии, не предоставил возможность оплатить услуги по страхованию без использования заемных денежных средств. Настаивает на отсутствии у потребителя возможности отказаться от подключения к программе страхования. Указывает на то, что суммы по страхованию были удержаны по договору с несуществующим юридическим лицом: ЗАО «АЛИКО».

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Галибина В.А., его представителя Гороховика Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Галибиным В.А. был заключен договор о потребительском кредитовании № № в виде акцептованного заявления - оферты на сумму <данные изъяты> под 27 % годовых сроком на 60 месяцев.

<дата> при заключении договора о потребительском кредитовании Галибиным В.А. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования, в котором он выразил согласие на страхование от несчастных случаев и болезней в ЗАО « Страховая компания АЛИКО» по договору добровольного группового страхования, с уплатой единовременной компенсации страховых премий в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев срока кредита <данные изъяты>, условие о котором включено в договор о потребительсокм кредитовании.

По условиям договора от 10.07.2011 добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование.

В соответствии с указанным договором о потребительском кредитовании банк на основании заявления заемщика сумму в размере <данные изъяты> зачислил на счет № №, сумму в размере <данные изъяты> рублей зачислил на счет №, открытые на имя Галибина В.А.

Согласно выписке о движении денежных средств по кредитному договору следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> направлена на оплату за предоставление услуг по страхованию исполнения кредитных обязательств.

Судом установлено, что ответчиком денежные средства в счет оплаты по кредиту вносились нерегулярно.

Факт получения кредита и обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не оспаривались.

Согласно экспертному заключению от 30.09.2015 по состоянию на 20.07.2015 просроченная задолженность по кредитному договору по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, пени за просрочку уплаты процентов <данные изъяты>.

Разрешая заявленные ООО ИКБ «Совкомбанк» требования по существу, суд установил факт заключения сторонами кредитного договора, факт предоставления ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, руководствуясь нормами ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, а также неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Галибина В.А. о признании условий договора недействительными, признании кредитного договора незаключенным в части, взыскании суммы страховки, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных им требований.

При этом суд первой инстанции исходил из добровольности заключения кредитного договора со страхованием, что не свидетельствует о навязанности Галибину В.А. услуги страхования. У заемщика при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Кроме того, судом верно указано, что Галибин В.А. не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, обратиться в любую иную кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Представленные по делу доказательства: собственноручно подписанные Галибиным В.А. заявлениями, свидетельствуют о доведении до него банком информации об условиях и тарифах банка, условиях страхования.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, Галибиным В.А. не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что кредитный договор между сторонами заключен <дата>, в суд с иском Галибин В.А. обратился только 05.05.2015 после обращения банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, до этой даты с требованием к ответчику об исключении его из программы страхования не обращался, в связи с чем, столь длительный срок нельзя отнести к разумным и позволяющим потребителю в силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возврата суммы, уплаченной за оказанную ему услугу по страхованию.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Галибина В.А. о взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» <данные изъяты> в счёт неправомерно удержанной платы за досрочное гашение кредита, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств обосновывающих данные обстоятельства.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа Галибину В.А. в удовлетворении его исковых требований, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка в судебном решении, доказательств опровергающих выводы суда, в материалах дела не содержится. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на удержание денежных средств по договору страхования в пользу несуществующего юридического лица ЗАО «АЛИКО» не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку материалами дела подтверждено, что контрагентом ООО ИКБ «Совкомбанк» по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев является ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

Доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2015 года, дополнительное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 декабря 2015 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Галибина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: