Решение по делу № 11-502/2016 от 18.11.2016

Дело № 11-502/2016 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбург, от 15.09.2016 по гражданскому делу по иску Пряничниковой В.П., Пряничниковой А.А., Татьмяниной Л.В., Татьмянина А.А. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЭнергоШаля» о взыскании платы за электроэнергию, начисленную на общедомовые нужды, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Пряничникова В.П., Пряничникова А.А., Татьмянина Л.В., Татьмянии А.А. обратились к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что Пряничникова А.А. и Пряничникова В.П. являются собственниками квартиры ***. Татьмянин А.А. является собстветником квартиры ***. Указанные квартиры изолированы друг от друга и имеют обособленные выходы на придомовую территорию со служебными постройками. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества, отсутствует. Каждая из квартир оборудована индивидуальным двухтарифным прибором учета электроэнергии. С ноября 2015 года ответчик ООО «ЭнергоШаля» без заключения какого-либо договора установил однотарифный счетчик учета электроэнергии на принадлежащем муниципалитету столбе, расположенном на расстоянии 25 метров от дома *** и на высоте 5 метров от земли, с указанного прибора ответчик снимает показания и предъявляет к оплате истцам сверх показаний индивидуальных приборов, что не соответствуют фактическому объему потребленной электроэнергии. Истцы производят оплату за электроэнергию в соответствии с показаниями двухтарифных счетчиков. Акта разграничения балансовой принадлежности истцам не предоставлено. Просят обязать ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за электроэнергию, уменьшив начисленную Пряничниковой В.П., Пряничниковой Л.В., квартира ***, на <***>, произвести перерасчет платы за электроэнергию, начисленную Татьмянину А.А., Татьмяниной Л.В. квартира ***, на <***>

В судебном заседании представитель истцов Нечаева Н.В. исковые требования уточнила, суду пояснила, что истцы являются собственниками двух самостоятельных жилых помещений в доме коттеджного типа, где мест общего пользования не имеется. В соответствии с показаниями двухтарифных приборов учёта истцы производят оплату за потребленную электроэнергию, однако ответчиками выставляются счета, с которыми истцы не согласны/Ответчиком ООО «ЭнергоШаля» установлены однотарифные приборы учета па столбе. Так как потребление электроэнергии двухтарифное, начисления, которые производятся ответчиком неверные. Полагает, что приборы должны быть установлены именно на внешней границе дома. К тому же, чтобы установить этот прибор, ответчики должны были составить акт и обратиться к собственникам многоквартирного дома, однако предложений и отказов от ответчиков не поступало. С показаниями приборов ответчиков они не согласны. Просит признать начисления платы за общедомовую электроэнергию по общедомовому прибору учета № ***, установленному на линии электропередач (на столбе через дорогу от жилого дома) с августа 2013 года незаконным. Обязать ответчиков ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЭнергоШаля» прекратить начисления за электроэнергию по незаконно установленному прибору учета.

Представитель ответчика Бердюгина М.Г. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что до ноября 2015 года плата за электроэнергию начислялась на основании показаний электроприборов, установленных в доме. Помимо прибора, установленного в доме, установлен однотарифный прибор на опоре. Формирование счета за электроэнергию на общедомовые нужды за отчетный период произведено на основе фактических показаний прибора учета, установленного на опоре, переданных сетевой организацией ООО «ЭнергоШаля». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы, ответчик ООО «ЭнергоШаля» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ответчик причин неявки суду не пояснил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Истцы просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбург, от 15 сентября 2016 года исковые требования Пряничниковой В.П., Пряничниковой А.А., Татьмяниной Л.В., Татьмянина А.А. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены, мировой судья постановил: признать начисление платы за электроэнергию Пряничниковой В.П.. Пряничниковой А.А., Татьмяниной Л.В., Татьмянину А.А. по адресу: ***, начисленную на общедомовые нужды по прибору учета № ***, установленному на линии электропередачи с августа 2013 года, незаконным; обязать ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет за электроэнергию Пряничниковой В.П., Пряничниковой А.А., Татьмяниной Л.В., Татьмянину А.А. по адресу: *** без учета показаний прибора учета электроэнергии № *** и прекратить начисления за потребленную энергию, исходя из данных этого прибора; взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в местный бюджет государственную пошлину в размере <***>; в удовлетворении исковых требований к ООО «ЭнергоШаля» - отказать.

Ответчик ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с решением мирового судьи не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик указал, что общедомовой прибор учета электроэнергии установлен сетевой организацией ООО «Энергошаля» с соблюдением процедуры установки и ввода его в эксплуатацию. Потребитель отказался от подписи акта допуска прибора учета, установленного ООО «Энергошаля» на опоре. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ведет учет электроэнергии по своим приборам учета. У истцов имеются места общего пользования. В общедомовое потребление электроэнергии также входят технические потери.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебном заседании по доверенности Жунева Ю.В. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Истцы, ответчик ООО «Энергошаля» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, порядок расчета платы за коммунальные услуги определяется в зависимости от вариантов установки в многоквартирном доме приборов учета.

При наличии только коллективных (общедомовых) приборов учета применяется пункт 21 Правил, при наличии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета и отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета - пункты 16, 28 - 29, при наличии и коллективных (общедомовых), и индивидуальных приборов учета - пункт 23, при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и распределителей – пункты 25 -26.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 9 ст. 13 указанного Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ определено, что с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Из совокупности указанных положений следует, что общедомовые приборы учета должны быть установлены по инициативе собственников многоквартирных домов на основании соответствующих договоров, регулирующих условия их установки, замены и (или) эксплуатации, составленных в простой письменной форме.

Принудительная установка общедомового прибора учета предусмотрена п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, но только в том случае, если собственники помещений в многоквартирных домах не обеспечат оснащение домов общедомовыми приборами учета электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Мировым судьей установлено, что жилой дом *** состоит из двух жилых помещений, части дома предназначены для проживания отдельных семей, имеют самостоятельные выходы на земельный участок (придомовую территорию). На каждый объект зарегистрировано право собственности. Пряничникова А.А., Пряничникова В.П. являются собственниками квартиры ***; Татьмянин А.А является собственником квартиры ***; Тотьмянина Л.В. является членом семьи собственника Тотьмянина А.А.

Также из материалов дела следует, что поскольку дом является многоквартирным, общедомовой прибор учета потребления электроэнергии установлен в точке максимально приближенной к границе балансовой принадлежности электрических сетей и с указанного времени истцам оплата электроэнергии начисляется с учетом показаний данного прибора. Пряничникова В.П., Пряничникова А.А., Татьмянина Л.В., Татьмянин А.А. производят оплату по показаниям своего прибора индивидуального учета, исключая при этом начисления за общедомовое потребление, в связи с чем, возникла задолженность.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что указанные договоры на установку и эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета по дому не заключались, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не обращалось к истцам с предложением об установке прибора учета.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель отказался от подписи акта допуска прибора учета, установленного ООО «Энергошаля» на опоре. Доказательств в подтверждение данного довода ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что общедомовой прибор учета электроэнергии установлен сетевой организацией ООО «Энергошаля» с соблюдением процедуры установки и ввода его в эксплуатацию, не влияют на существо спора, поскольку предметом разбирательства в данном случае является законность начисления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцам платы за общедомовую электроэнергию и перерасчет данной платы. Кроме того, само по себе нахождение данного прибора на объекте, не являющимся собственностью истцов, прав последних не нарушает.

Также суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что в указанном доме, состоящем из двух самостоятельных квартир, имеющих отдельные входы и только одну общую стену, а также общую крышу, существует какое-либо потребление электроэнергии на общедомовые нужды.

В этой связи суд находит несостоятельным довод ответчика в апелляционной жалобе о включении в общедомовое потребление электроэнергии технических потерь, поскольку судом не установлено потребление энергии на общедомовые нужды.

Между тем, суд отмечает, что без установления факта потребления жильцами энергии на общедомовые нужды взимание платы за электричество на общедомовые нужды является неправомерным.

Доказательств невозможности установить прибор учета на внешней границе сетей (стене дома) ответчиками в суд первой, равно как и апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, мировой судья правильно указал в решении, что при выполнении требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ и взимании платы за электроэнергию с учетом показаний общедомового приборов учета ответчиком не были учтены фактические обстоятельства потребления электроэнергии истцами.

При указанных обстоятельствах суд находит верным вывод мирового судьи о том, что взимание с истцов платы за потребление электроэнергии на общедомовые нужды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Порядок допуска прибора учета регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в частности п. 146, 152, 156.

Пунктом 144 Основных положений предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Из изложенного следует, что ресурсоснабжающей организацией, как стороной по договору энергоснабжения, может быть принят в качестве расчетного прибор учета, установленный либо в жилом помещении, либо на границе разграничения балансовой принадлежности.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что истцами доказан факт нарушения их прав действиями ответчика по использованию в качестве расчетного прибора учета, установленного на опоре, и последующему снятию показаний с данного прибора учета.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что процедура допуска прибора учета, установленного на опоре возле дома истцов на границе балансовой принадлежности сетей, не была соблюдена и противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая специфику спорного дома, заключающуюся в отсутствии как мест общего пользования, так и потребления энергии на общедомовые нужды, принимая во внимание отсутствие достаточных оснований полагать прибор учета энергии, установленный на опоре линии электропередач, общедомовым, приходит к выводу о том, что общий объем потребленной в спорном доме электрической энергии должен определяться как сумма объемов потребления в каждой из квартир, установленных исходя из показаний индивидуальных приборов учета или при отсутствии таковых - из норматива.

Кроме того как установлено в судебном заседании прибор учета энергии установленный ответчиками является однотарифным в то время как у истцов есть право на оплату электроэнергии с использованием двухтарифного прибор учета энергии.

В связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцами требования о возложении на ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию и обязании производить начисления за потребленную электроэнергию исходя их данных индивидуального прибора учета.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются переоценкой собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана правовая оценка. Данную оценку суд находит верной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив в мотивировочной части решения, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Екатеринбург, от 15 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Пряничниковой В.П., Пряничниковой А.А., Татьмяниной Л.В., Татьмянина А.А. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЭнергоШаля» о взыскании платы за электроэнергию, начисленную на общедомовые нужды оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Р.Капралов