Решение по делу № 2-86/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-86/2022

УИД 50МS0199-01-2021-001648-02

Заочное решение

Именем     Российской     Федерации

       09 марта 2022 года                         г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                    Нестеровой Т.А.,

        при секретаре                                     Лаврентьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Алексеевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа

    установил:

    Истец ООО «Право онлайн» обратился в суд с иском и просил взыскать в свою пользу с ответчицы Алексеевой О.А. задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере 51792,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Академическая», правопреемником которого является истец на основании договора уступки права требования (цессии), и ответчиком Алексеевой О.А. 17.09.2020г. был заключен договор займа <данные изъяты> согласно которому ООО предоставило ответчице сумму займа в размере 24900,00 рублей сроком на 30 дней под 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на него проценты, в срок и на условиях, определенных в договоре. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд с заявленными требованиями. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик Алексеева О.А. не явилась, неоднократно заблаговременно извещалась предусмотренными ГПК РФ способами.

    При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

    В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО МКК «Академическая», правопреемником которого является истец на основании договора уступки права требования (цессии), и ответчиком Алексеевой О.А. 17.09.2020г. был заключен договор займа № <данные изъяты> согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 24900,00 рублей сроком на 30 дней под 365 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить начисленные на него проценты в срок и на условиях, определенных в договоре. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, чем нарушила права кредитора, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые ответчиком не опровергнуты и не доверять которым у суда оснований нет – копиями: индивидуальных условий договора займа № 14714969 от 17.09.2020г. (л.д. 5-6); заявления о предоставлении потребительского займа (л.д. 6 оборот – 7; соглашения об использовании простой электронной подписи (л.д. 8); правил предоставления займов (л.д. 9); устава (л.д. 11 оборот- л.д. 15); договора уступки права требования с приложением к нему (л.д. 16-19); расчета задолженности (л.д. 3); выписки (л.д. 4).

    Определением мирового судьи 199 судебного участка Протвинского судебного района от 21.06.2021г. судебный приказ от 09.06.2021 г. о взыскании с Алексеевой О.А. задолженности по спорному договору займа был отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 23).

        При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы задолженности по договору займа № 14714969 от 17.09.2020г. за период с 17.09.2020г. по 04.10.2021г. в размере 51792,00 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

        Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком этот расчет не оспорен и не опровергнут, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

        решил:

    Исковые требования ООО «Право онлайн» к Алексеевой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Алексеевой Ольги Анатольевны в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа <данные изъяты> в размере 51792,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1753,76 рублей.

    Ответчик Алексеева О.А. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Алексеевой О.А. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья