Решение по делу № 33-4193/2019 от 18.09.2019

Дело: № 33-4193/2019                     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. № 2-871/2019) Судья: Рыбачик Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего    Бочкарёва А.Е.,        

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Криско В.С.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Д. Ю. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

С Кузнецовой Д. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии **** от 21 апреля 2017 года, образовавшаяся на 29 мая 2019 года в сумме 66 909 589 руб. 01 коп., из которой: основной долг – 54 000 000 руб.; проценты – 11 909 589 руб. 01 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты – 1000 000 руб.

С Кузнецовой Д. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения представителя истца Ведмецкой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Кузнецовой Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от
**** **** в размере 69 063 186 руб. 04 коп., из которых: сумма основного долга – 54 000 000 руб.; проценты по кредиту –11 909 589 руб. 01 коп.; штрафные санкции – 3 153 597 руб. 03 коп., о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца Коневиной Ю.Л., действующей на основании доверенности, указано, что 21 апреля 2017 года между ООО КБ «Новопокровский» и Кузнецовой Д.Ю. заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым Кузнецовой Д.Ю. выдан кредит в размере 54 000 000 руб. на срок до 21 апреля 2020 года, под 22% годовых за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, на 29 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 69 063 186 руб. 04 коп, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ответчик Кузнецова Д.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Кузнецовой Д.Ю. – Николаенко В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования не признал. В обоснование возражений указал, что Кузнецова Д.Ю. кредитный договор **** от **** не заключала, денежных средств по нему не получала. Предположил, что работниками Банка в отношении Кузнецовой Д.Ю. были совершены мошеннические действия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Новопокровский» отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что факт получения денежных средств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства не подтвержден. Судом оставлены без внимания доводы ответчика о неполучении данных денежных средств, не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время возбуждены уголовные дела по факту мошенничества в отношении руководства Банка ООО КБ «Новопокровский» и некоторых его сотрудников, а Кузнецова Д.Ю. является по данному делу потерпевшей. Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены правила подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецова Д.Ю. (извещена посредством направления СМС-извещения, л.д.**** не явилась, представителя не направила, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №А-32-901/2018 от 27 июня 2018 года ООО КБ «Новопокровский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, 21 апреля 2017 года между ООО КБ «Новопокровский» и Кузнецовой Д. Ю. заключен кредитный договор **** на открытие кредитной линии с лимитом задолженности 54 000 000 руб. на потребительские цели, путем совершения операций в безналичной/наличной форме, под 14 % годовых, с обязательством заемщика возвратить основной долг до ****, и ежемесячно уплачивать проценты по кредиту в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Во исполнение условий кредитного договора ООО КБ «Новопокровский» в период с 24 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года предоставило Кузнецовой Д.Ю. на основании ее заявлений от 21 апреля 2017 года и от 26 апреля 2017 года кредитные средства частями (траншами) на общую сумму 54 000 000 руб., что подтверждается: расходным кассовым ордером **** от 27 апреля 2017 года на сумму 10 000 000 руб.; расходным кассовым ордером **** от 28 апреля 2017 года на сумму 16 000 000 руб., расходным кассовым ордером **** от 24 апреля 2017 года на сумму 15 000 000 руб., расходным кассовым ордером **** от 26 апреля 2017 года на сумму 13 000 000 руб. (л.д. ****

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства оспаривался факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств, определением Александровского городского суда Владимирской области суда от 11 апреля 2019 года в рамках производства по настоящему делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».

Согласно экспертному заключению **** от 4 июня 2019 года, составленному экспертом АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» во исполнение указанного выше судебного постановления, подписи от имени Кузнецовой Д.Ю., расположенные в кредитном договоре ****/**** от 21 апреля 2017 года, расходном кассовом ордере **** от 24 апреля 2017 года, расходном кассовом ордере **** от 26 апреля 2017 года, расходном кассовом ордере **** от 27 апреля 2017 года, расходном кассовом ордере **** от 28 апреля 2017 года, выполнены Кузнецовой Д.Ю. (л.д.****

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, подтверждающих безденежность кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что кредитный договор не заключался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного кредитного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, уменьшив размер предъявленных к взысканию штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении Кузнецовой Д.Ю. руководством Банка совершены действия мошеннического характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку, ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности является несостоятельным. Вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Зарайский городской суд Московской области был рассмотрен Александровским городским судом Владимирской области 10 апреля 2019 года, вынесено определение об отказе в передаче дела по подсудности (л.д. **** Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 июня 2019 года указанное выше определение Александровского городского суда Владимирской области оставлено без изменения, частная жалоба Кузнецовой Д.Ю. без удовлетворения (л.д. ****

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В.Сергеева

Н.В. Клокова