Решение от 22.03.2023 по делу № 2-135/2023 (2-3626/2022;) от 22.08.2022

Дело № 2 - 135/23 ( 59RS0002-01-2022-004434-56 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 марта 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К

с участием представителя истца – Мартюшева Д.А по доверенности

представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю – Татариновой С.С - по доверенности,

представителя ПАО « Сбербанк России » – Андреевой Н.В по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова В. Л. к ФССП России, ГУ ФССП России по Пермскому краю, ПАО « Сбербанк России », третьи лица: СПИ Лыков А.В, СПИ Красных А.В, СПИ Кольчурина О.Н, Бырсан Н.В, СПИ Жданова В.С, СПИ Трофимова О.В, Трунов А.А, Феденева Е.А, Плотникова О.А, СПИ Луканина Е.И, СПИ Козлова Т.В, СПИ Зыкин А.А, Галямина Е.Н, Чевелева Ю.А о взыскании убытков

у с т а н о в и л

Митрофанов В.Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю, ПАО « Сбербанк России » о взыскании убытков, указав, что Митрофанов В.Л. является взыскателем по следующим исполнительным производствам, находящимся на исполнении МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, возбужденным на основании решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по данному делу: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника гр. М4 в лице законного представителя гр. М, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника гр. М4 в лице законного представителя гр. М, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «<данные изъяты>», №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Смит».

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № с гр. М4 в лице законного представителя гр. М, гр. М2, ООО «<данные изъяты>» солидарно с ООО «<данные изъяты>» в пользу Митрофанова В.Л. взыскано 4 739 191,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 896 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по

делу № были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства гр. М, ООО «<данные изъяты>» и гр. М2 в размере 3 949 231 руб., на денежные средства ООО «<данные изъяты>» на сумму 789 077,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> по делу № было возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на денежные средства, по указанному выше определению суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИП Чевелевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные среда гр. М4 и гр. М на сумму 5021787,38 руб., находящихся счете в ПАО Сбербанк, в связи с неисполнением решения суда непосредственно несовершеннолетней гр. М4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 4 771 087,38 руб. находящиеся счете № открытом в ПАО «<данные изъяты>» на имя законного представителя гр. М

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № указанное выше постановление пристава об обращении взыскания на денежные средства гр. М признано законным.

В настоящее время требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме, имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя отсутствует.

При этом, в ходе исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по сводному исполнительному производству № истец в полном объеме единолично выплатил гр. М денежные средства в сумме 4 739 180,11 руб.

По информации судебных приставов денежные средства в сумме 4 739 180,11 руб. со счета судебных приставов были перечислены на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя гр. М Однако, впоследствии все имеющиеся на счете гр. М денежные средства несмотря на наличие ареста были сняты со счета.

При этом, апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что гр. МM. как законный представитель своей несовершеннолетней дочери - гр. М4 при недостаточности имуществ дочери должна нести ответственность своим личным имуществом по долгам гр. М

А.С. до достижения ею 18-летнего возраста.

Истец полагает, что в результате незаконного бездействия ответчиков законный представитель должника - гр. М, несмотря на арест, сняла все денежные средства, находящиеся у неё на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк». Тем самым, по вине ответчиков была утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительных документов посредством обращения взыскания на денежные средства законного представителя должника - гр. МM, ответчики допустили утрату имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, что причинило истцу убытки в сумме 4 767 815,83 руб.

Кроме этого, в период исполнительного производства у должников - гр. М4 и гр. М2, имелось следующее имущество, которое им перешло в порядке наследования после смерти их отца - гр. М1: земельный участок общей площадью 961,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 3 855 735,50 руб.; доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №); доля в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН: №); катер <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>; мотор лодочный <данные изъяты>, серийный №, ДД.ММ.ГГГГ; снегоход <данные изъяты>, заводской № ДД.ММ.ГГГГ; прицеп ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №; прицеп для перевозки водной техники №, идентификационный номер <данные изъяты>. денежные средства на счетах в банках.

Общая стоимость наследственного имущества составляла 30 000 000 руб. Требование истца к должникам как раз должно было быть погашено за счет наследственного имущества, полученного гр. М4 и гр. М2

В настоящее время у должников отсутствует какое-либо имущество, на которое судебными приставами-исполнителями может быть обращено взыскание. Ответчики допустили утрату, указанного выше имущества должников.

Таким образом, ответчиками истцу были причинены убытки в сумме 4767815,83 руб. (остаток долга по неисполненным исполнительным документам).

В рамках неисполненных исполнительных документов судебными приставами - исполнителями допущено незаконное бездействие в виде непринятия своевременно мер по розыску, аресту и обращении взыскания на имущество должников. ПАО «Сбербанк России» в свою очередь незаконно не арестовал денежные средства должников - гр. М4 и гр. М2, находящихся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России» на имя их матери - гр. М, и своевременно не исполнил постановление об обращении взыскания на денежные средства гр. М, находящихся на указанном счете.

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации, с ПАО «Сбербанк России» в пользу Митрофанова В.Л. убытки в размере 4767815,83 руб. с каждого.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время исполнительное производство по должникам находится на исполнении, в рамках исполнительных действий установлено, что за должником гр. М4 числится доля в уставном капитале, в связи с чем, МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю подано исковое заявление в Свердловский районный суд г. Перми об обращении взыскания на часть доли.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1. д. 171—175, том 2 д. 61-64), согласно которым истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика при исполнении требований исполнительного документа и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должников.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили. От Галяминой Е.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков ФССП России и ГУФССП по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, материалы административного дела <данные изъяты> № по административному иску гр. М к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП по Пермскому краю о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, возложении обязанности по отмене данного постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, материалы гражданского дела <данные изъяты> № по иску Митрофанова В.Л. к гр. М, действующей в интересах

несовершеннолетней гр. М4, гр. М2, ООО «Октябрь», ООО «СМИТ» о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Федерального закона « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «"Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Митрофанова В.Л. с ООО «<данные изъяты>» взыскано 4 739 191,38 руб.. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 896 руб., в удовлетворении требований к гр. М, действующей в интересах несовершеннолетней гр. М4, гр. М2, ООО «<данные изъяты>», отказано (том 1 л.д. 32-34)

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № наложен арест на денежные средства гр. М2, гр. М, ООО «<данные изъяты>» находящихся у них и/или других лиц, в пределах суммы 3949231 руб., наложен арест на денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся у него и/или других лиц, в пределах суммы 789 077,44 руб. (том 1 л.д. 27)

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства гр. М2, гр. М, ООО «<данные изъяты>», находящиеся у них и/или других лиц, в пределах суммы 789 077,44 руб., наложен арест на денежные средства ООО «<данные изъяты>», находящиеся у него и/или других лиц, в пределах суммы 3 949 231 руб.

Апелляционным определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с гр. М4 в лице законного представителя гр. М, гр. М2, ООО «<данные изъяты>» в пользу Митрофанова В.Л. солидарно с ООО «<данные изъяты>» взыскано 4 739 191, 38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 896 руб. (том 1 л.д.28-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Чевелевой Ю.А. на основании указанного выше решения возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании в пользу взыскателя Митрофанова В.Л. денежных средств в размере 4 771 087,38 руб. (том 1 л.д. 35-36).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «<данные изъяты>» окончено, сумма задолженности составляет 4 771 087,38 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено. С целью установления имущественного положения должника и

выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ПФР, ГИБДД МВД России, операторам связи, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Чевелевой Ю.А. на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание имущественного характера с гр. М2 в пользу Митрофанова В.Л. в размере 4 771 087,38 руб. (том 1 л.д. 39-41)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Чевелевой Ю.А. на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - взыскание имущественного характера с ООО «<данные изъяты>» в пользу Митрофанова В.Л. в размере 4 771 087,38 руб. (том 1 л.д. 42-43)

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, размер задолженности составляет 4 771 087,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. С целью установления имущественного положения должника и выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ПФР, ГИБДД МВД России, операторам связи, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – наложить арест на денежные средства в пределах 3 949 231 руб., в отношении должника: гр. М2 в пользу взыскателя Митрофанова В.Л.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника гр. М2 находящиеся на расчетных счетах банка на общую сумму 3 949 231 руб.

В связи с отменой обеспечительных мер, исполнительное производство №-ИП прекращено постановлением

судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк на имя гр. М2, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пределах суммы 3 949 231 руб. снят на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предъявленного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты>

<данные изъяты> по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – наложить арест на денежные средства в пределах 3 949 231 руб., в отношении должника: гр. М в пользу взыскателя: Митрофанова В.Л. (том 1 л.д. 25)

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника гр. М, находящиеся на расчетных счетах банка на общую сумму 3 949 231 руб.

В связи с тем, что на счет должника поступают денежные средства -возмещение ущерба по потере кормильца, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на имя гр. М, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы 3949231 руб., снят.

В связи с отменой обеспечительных мер, исполнительное производство №-ИП прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, арест с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк на имя гр. М, наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пределах суммы 3 949 231 руб. снят на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – наложить арест на денежные средства в пределах суммы 789 077,44 руб., в отношении должника: гр. М2 в пользу взыскателя: Митрофанова В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, в связи с вынесением определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ от отмене мер по обеспечению иска, принятые определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Чевелевой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения в исполнительном документе указан как: взыскание имущественного характера с гр. М4 в пользу гр. М

В.Л. в размере 4 771 087,38 руб. (том 1 л.д.37-38).

При исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Чевелевой Ю.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на денежные средства в размере 5 021 787,38 руб., находящиеся на банковском счете, открытом на имя гр. М, являющейся единственным законным представителем гр. М4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 4 771 087,38 руб., находящиеся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя законного представителя гр. М4 - гр. М на общую сумму 4 771 087,38 руб. (том 1 л.д.22-23).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника – гр. М4, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, признано незаконным.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гр. М отказано в удовлетворении требования к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Чевелевой Ю.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложении обязанности.

Кассационным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На принудительном исполнении в МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП в отношении должника гр. М4 в пользу взыскателя Митрофанова В.Л. о взыскании задолженности в размере 4 771 087,38 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника и выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику на которое возможно обратить взыскание судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, ПФР, ГИБДД МВД России, операторам связи, ФНС.

Согласно ответа Росреестра, ГИБДД движимое и недвижимое

имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно полученных ответов установлены расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

По сведениям МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в состав которого входит исполнительное производство №-ИП в отношении должника гр. М2 в пользу Митрофанова В.Л. о взыскании задолженности в размере 4 771 087,38 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы банки и кредитные организации, ПФР, ГИБДД, МВД России, операторам связи, ФНС. Согласно ответа Росреестра, ГИБДД движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно полученных ответов установлены расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ВТБ. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебно пристава-исполнителя обращено взыскания на денежные средства должника в ПАО МТС Банк.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю были приняты меры по принудительному исполнению решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и совершались исполнительные действия. На сегодняшний день исполнительные производства не окончены.

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.ст. 32, 36 Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Постановлением ВС РСФСР от 22.11.1991 г. № 1920-1, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и деяния должностных лиц, государственных органов и общественных организаций, повлекшие за собой нарушение закона или превышение полномочий, а также ущемляющие права граждан, могут быть обжалованы в суд. Каждый имеет право на возмещение государством

всякого вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц при исполнении служебных обязанностей.

Согласно п.3 статьи 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования

должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу положений ст.1064, 1069 ГК РФ, основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда, а условиями, при наличии которых на правонарушителя возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Основанием для удовлетворения заявленных исковых требований может служить факт виновного неисполнения (бездействия) должностными лицами службы судебных приставов своих обязанностей. При этом должна быть утрачена возможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, истец должен доказать не только факт виновного неисполнения должностными лицами своих обязанностей, но и факт невозможности получения денежных средств от должника.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках гражданского дела № решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с гр. М4 в лице законного представителя гр. М, гр. М2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу Митрофанова В.Л. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 4 739 191,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 896 руб.

Исполнительные производства в отношении гр. М4, гр. М2, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в настоящее время не окончены, доказательств отсутствия возможности исполнения за счет средств солидарных должников в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Сведений о том, что исполнительные производства в отношении указанных лиц прекращены невозможностью исполнения либо по иным основаниям материалы дела не содержат. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» банкротами не признаны.

Более того, из материалов гражданского дела №, а также из представленных нотариусом гр. М3 свидетельств о праве на наследство по закону, установлено, что Митрофанов В.Л. (истец по настоящему делу), гр. М4 (в лице законного представителя), гр. М2 являются наследниками по закону после смерти гр. М1 Стоимость наследственного имущества составляет более 30 000 000 руб.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ гр. М2, гр. М4 являются наследниками имущества гр. М1 в 1/3 доле каждая, состоящего в том числе из доли в размере 100% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость указанной доли в уставном капитале Общества на момент смерти гр. М1 составляла 29 797 000 руб.; ? доли в размере 100% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость указанной доли в уставном капитале Общества на момент смерти гр. М1 составляла 10 000 руб.; доли в размере 100% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость указанной доли в уставном

капитале Общества на момент смерти гр. М1 составляла 10 000 руб. (том 1 л.д.125-127). Доказательств иного размера рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества, истцом в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в <данные изъяты> подано исковое заявление к гр. М4 об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащую гр. М4 ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в <данные изъяты> подано исковое заявление к ООО «<данные изъяты>» об обращении

взыскания на долю в уставном капитале. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю на регистрационные действия в отношении доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, суд считает, что возможность взыскания задолженности с должника гр. М4, ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству в настоящее время не утрачена.

По сведениям Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю Митрофанов В.Л., гр. М4 являются учредителями ООО «<данные изъяты>» по настоящее время (том 1 л.д. 116). Истец является владельцем 1/3 доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», которое является солидарным должником с гр. М4, вместе с тем каких-либо мер по взысканию задолженности с ООО «<данные изъяты>» истцом не предприняты.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа и взыскание с должников денежных средств в пользу истца.

С учетом изложенного право заявителя действиями должностных лиц службы судебных приставов не нарушено. Право требования денежных средств по исполнительному листу истцом не обоснованно, поскольку возможность исполнения требований исполнительного документа не исчерпана.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательств, подтверждающих, что действиями судебного пристава-исполнителя, ему был причинен ущерб, в результате не надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, не

представлено, статья 56 ГПК РФ, сторонам разъяснялась.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При таком положении, суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФССП России за действия судебного пристава-исполнителя, и это обстоятельство исключает наступление ответственности за причинение вреда, в силу ст. 1069 ГК РФ.

В обосновании иска к ПАО « Сбербанк России » истец ссылается, что на счет № в ПАО Сбербанк, принадлежащий гр. М были перечислены денежные средства в сумме 4 739 180,11 руб., однако впоследствии все имеющиеся на счете гр. М денежные средства были сняты.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты №, открытой на имя гр. М поступили денежные средства в размере 4 612 897,33 руб. в качестве принудительного исполнения исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ гр. М посредством системы Сбербанк-Онлайн произведена транзакция по переводу денежных средств со счета карты в сумме 4 612 897 руб., что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д. 176).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, указанные денежные средства перечислены на счет гр. М, во исполнении вступившего в законную силу решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым солидарно с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Митрофанова В.Л., гр. М5 в пользу гр. М взысканы денежные средства в размере 4 707 611,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31580 руб.

Таким образом, указанные денежные средства принадлежали непосредственно гр. М, при этом должником по исполнительному производству, возбужденного в рамках гражданского дела № является её дочь - гр. М4

Сам по себе факт наложения ареста на денежные средства гр. М не указывает на то, что исполнение должно быть произведено за счет денежных средств, принадлежащих непосредственно гр. М меры по иску приняты, с учетом того, что денежными средствами несовершеннолетнего ребенка распоряжается его законный представитель.

При указанных обстоятельствах взыскание задолженности по исполнительному производству с должника гр. М4 должно осуществляться непосредственно за счет принадлежащего ей имущества.

Рассматривая требования истца к ответчику ПАО « Сбербанк России », суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. На основании положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона, взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в баках и иных кредитных организациях.

При поступлении денежных средств на счет должника Банком в соответствии с Положением Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» определяется код вида дохода, указанный отправителем в платежном документе. По суммам, разрешенным к взысканию согласно ст. 99, 101 ФЗ-229, осуществляется списание по исполнительному производству

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В силу п. 1.5. Положения расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.12. Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету.

Согласно п. 2.9. Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с

использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр операций или журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного: С учетом приведенных положений, фактическая операция по счету является основанием для технического отражения операции по карте и наоборот.

Следовательно, спецификой обслуживания международных банковских карт предусмотрено поэтапное отражение операций, проведенных с использованием карты, на счете карты, то есть дата совершения операции по карте в банкомате, пункте выдачи наличных или торгово-сервисной сети и дата обработки данной операции и отражения операции в автоматизированной банковской системе на счете клиента различаются.

Таким образом, только с момента отражения/обработки операции и по банковской карте, и по счету карты, операция зачисления денежных средств считается завершенной.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п.2.10 Положения).

Пунктом 3.1 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, предусмотрено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с договором о выпуске и обслуживании международных карт, банк открывает клиенту счет.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18:45 в ПАО "Сбербанк России" поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства гр. М в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 3 949 231 руб., что подтверждается сведениями из программного обеспечения банка.

ПАО Сбербанк по указанным в постановлении реквизитам наложен арест на имеющиеся на счетах в том числе на счет № гр. М денежные средства, в связи с недостаточностью денежных средств для наложения ареста в полном объеме, постановление было помещение в картотеку Банка.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 на счет банковской карты №, открытый на имя гр. М поступили денежные средства в размере 4 612 897,33 руб., что подтверждается выпиской из АС Банка ЦОД по проведению операции по счету (том 2 л.д. 65) в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 до отражения данной суммы по карте, в системе Сбербанк онлайн гр. М произвела перечисление указанных денежных средств со счета карты, что подтверждается отчетом по карте № (том 2 л.д. 67).

Отражение списаний/зачислений на лицевом счете банковской карты по операциям, совершенным с ее использованием, происходит не

одновременно с фактическим проведением расходной операции по счету клиента, совпадающим по времени с операцией зачисления на счет получателя платежа. При этом дата фактического проведения операции по счету карты может не совпадать с датой обработки/ списания, указываемой в отчете по карте.

Время отражения операции по счету и карте должника отличается, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, гр. М до поступления и отражения денежных средств на банковской карте, в течение нескольких часов после зачисления средств на счет и до отражения по карте, перевела их на счет третьего лица.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, судом установлено, что ответчик ПАО Сбербанк действовал в соответствии с действующим законодательством, неполучение истцом денежных средств, снятых должником гр. М со счета в ПАО Сбербанк не является основанием для признания ответчика ПАО Сбербанк лицом, причинившим вред истцу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнении поступило постановление о снятии ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении гр. М

Во исполнении данного постановления ПАО "Сбербанк России" снят арест денежных средств на счетах гр. М, в том числе со счета №.

ДД.ММ.ГГГГ гр. М счет банковской карты № закрыт.

Таким образом, принимая во внимание снятия арестов со счетов гр. М, суд считает, что денежные средства в сумме 4 612 897 руб., поступившие на счет гр. М были в свободном доступе гр. М с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, установлено, что указанные денежные средства принадлежали непосредственно гр. М, при этом должником по исполнительному производству, возбужденного в рамках гражданского дела № гр. М не является.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ПАО « Сбербанк России», поскольку в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в подтверждение причинения ему материального ущерба неправомерными действиями ПАО « Сбербанк России ».

Напротив, судом установлено, что все технические требования при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя были соблюдены банком.

Доказательства иного истцом суду не представлены. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками отсутствует.

Судом не установлена вина банка, каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, не имеется.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено оснований для признания ответчика лицом, причинившим вред истцу, а также наличие всей совокупности условий для привлечения Банка к деликтной ответственности, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ПАО Сбербанк в пользу истца в счет возмещения убытков 4 767 815,83 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░░ » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░