Решение по делу № 8Г-6451/2023 [88-8858/2023] от 16.03.2023

УИД 56RS0008-01-2022-002443-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-8858/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 апреля 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2(1)-1848/2022 по иску Бирюкова Сергея Викторовича к акционерному обществу «Оренбургнефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения представителя ответчика Мухорьямовой В.А., действующей на основании доверенности от 29 октября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бирюков С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оренбургнефть» (далее - АО «Оренбургнефть»), с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ от 27 июля 2022 года №-к о прекращении действия трудового договора от 8 декабря 2020 года № и увольнении истца с 27 июля 2022 года с должности главного специалиста Управления ГРР ресурсной базы и лицензирования Отдела геологоразведочных работ на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора); изменить дату и формулировку увольнения с 27 июля 2022 года на 31 августа 2022 года, с пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора) на пункт 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника); обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку Бирюкова С.В. сведения о признании недействительной записи от 27 июля 2022 года № об увольнении на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора), внести запись об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника с 31 августа 2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячный заработок за время вынужденного прогула, начиная с 27 июля 2022 года по 31 августа 2022 года включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 10 декабря 2020 года по 27 июля 2022 года истец работал в АО «Оренбургнефть» в должности ведущего геолога сектора расчета и добычи и закачки отдела планирования и мониторинга добычи и закачки Управления разработки месторождений с местом работы в <адрес>. Занятие указанной должности было обусловлено наличием высшего образования по соответствующей специальности. При заключении трудового договора истцом был представлен диплом специалиста №, регистрационный №, выданный 30 июня 2019 года ФГБО УВО «Оренбургский государственный университет» по специальности «2105.02 Прикладная геология» квалификация «Горный инженер-геолог». На основании дополнительных соглашений к трудовому договору Бирюков С.В. был переведен с 15 июня 2021 года в Управление разработки месторождений Отдела планирования и мониторинга добычи и закачки на должность ведущего геолога постоянно, с 4 апреля 2022 года - в Управление ГРР, ресурсной базы и лицензирования Отдела геологоразведочных работ на должность главного специалиста. Приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам АО «Оренбургнефть» от 27 июля 2022 года №-к действие заключенного с Бирюковым С.В. трудового договора было прекращено, он уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Основанием увольнения в приказе указаны: служебная записка от 7 апреля 2022 года и решение суда от 4 февраля 2022 года, которым признаны недействительными выданный ему диплом специалиста №, приложения к нему с регистрационным № от 30 июня 2019 года и присвоение ему квалификации «горный инженер-геолог» по специальности «прикладная геология». Решение вступило в законную силу 11 марта 2022 года. Истец считает свое увольнение незаконным, полагая, что представленный работодателю диплом считался бы подложным в том случае, если бы истец не обучался в ФГБО УВО «ОГУ», не проходил итоговую государственную аттестацию и диплом не выдавался. В настоящем случае истец был зачислен в число студентов университета на основании приказа от 27 августа 2013 года №-с, проходил обучение и был отчислен из университета в связи с получением образования на основании приказа от 1 июля 2019 года №-<адрес> задолженности не имел, был допущен к прохождению государственной итоговой аттестации, защитил выпускную квалификационную работу, в связи чем ФГБО УВО «ОГУ» был выдан диплом от 30 июня 2019 года. На момент заключения трудового договора от 8 декабря 2020 года диплом не был признан судом недействительным. Решение суда было вынесено 4 февраля 2022 года и вступило в законную силу 11 марта 2022 года. При этом основанием для признания диплома недействительным послужило нарушение установленного государством порядка и условий получения образования, что не идентично понятию подложности документа.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2022 года Бирюкову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено:

«Исковые требования Бирюкова Сергея Викторовича к акционерному обществу «Оренбургнефть» о признании увольнения незаконным, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ АО «Оренбургнефть» от 27 июля 2022 года №-к о прекращении трудового договора с Бирюковым Сергеем Викторовичем.

Изменить дату и формулировку основания увольнения Бирюкова Сергея Викторовича на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 августа 2022 года.

Обязать АО «Оренбургнефть» (<данные изъяты>) внести в трудовую книжку Бирюкова Сергея Викторовича сведения о признании недействительной записи от 27 июля 2022 года № об увольнении на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора) и записи об увольнении Бирюкова Сергея Викторовича на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31 августа 2022 года.

Взыскать с АО «Оренбургнефть» (<данные изъяты>) в пользу Бирюкова Сергея Викторовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28 июля 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 106 835,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Оренбургнефть» (<данные изъяты>) в доход бюджета МО г. Бузулук государственную пошлину в размере 1 305 рублей.»

В кассационной жалобе АО «Оренбургнефть» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основанием для отмены судебного акта указано нарушение норм материального права.

В письменных возражениях истец полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Бирюков С.В. с 10 декабря 2020 года осуществлял трудовую деятельность в АО «Оренбургнефть» в должности ведущего геолога сектора расчета добычи и закачки отдела планирования и мониторинга добычи и закачки Управления разработки месторождений с местом работы в <адрес>, с 15 июня 2021 года переведен в Управление разработки месторождений отдел планирования и мониторинга добычи и закачки на должность ведущего, с 4 апреля 2022 года переведен в Управление ГРР ресурсной базы и лицензирования отдела геологоразведочных работ на должность главного специалиста.

Должности, которые занимал истец в АО «Оренбургнефть», в качестве обязательного условия предусматривали наличие высшего образования - бакалавриата по направлению деятельности или высшего образования и дополнительного профессионального образования - программы профессиональной подготовки или программы повышения квалификации по профилю работы.

При трудоустройстве в АО «Оренбургнефть» истец в числе других документов представил выданный ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» диплом специалиста № с регистрационным номером № от 30 июня 2019 года, который подтверждал, что Бирюков С.В. освоил программу специалиста по специальности 21.05.02 «Прикладная геология» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию, в связи с чем ему присвоена квалификация: «горный инженер - геолог».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации и неопределенною круга лиц к ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» и Бирюкову С.В. о признании недействительным и аннулировании диплома о высшем профессиональном образовании. Суд признал недействительными записи в протоколе № от 30 мая 2019 года государственной экзаменационной комиссии о присвоении Бирюкову С.В. квалификации «горный инженер-геолог» и выдаче ему диплома без отличия; признаны недействительными также выданный ФГБУ ВО «Оренбургский государственный университет» на имя Бирюкова С.В. диплом специалиста №, приложение к нему с регистрационным номером № от 30 июня 2019 года и присвоение ему квалификации «горный инженер-геолог» по специальности «прикладная геология»; признан недействительным протокол № от 30 мая 2019 года государственной экзаменационной комиссии о присвоении Бирюкову С.В. квалификации «горный инженер-геолог» и выдаче ему диплома без отличия. На ФГБУ ВО «Оренбургский государственный университет» возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить из книги регистрации выданных документов об образовании и о квалификации запись о выдаче указанного диплома о высшем образовании и приложения к нему. На Бирюкова С.В. возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет» диплом государственного образца № и приложение с регистрационным № от 30 июня 2019 года об освоении программы специалитета по специальности «прикладная геология» и присуждении ему квалификации «горный инженер-геолог».

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 октября 2020 года ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении пятидесяти преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в период с 1 декабря 2017 года по 31 мая 2019 года совершили многочисленные преступные факты получения взяток от студентов, в том числе от Бирюкова С.В., за обеспечение фактического написания и изготовления выпускной квалификационной работы, допуск Бирюкова С.В. к защите ВКР, а также последующее обеспечение ее защиты Бирюковым С.В.

Приказом (распоряжением) №-к от 27 июля 2022 года трудовой договор с Бирюковым С.В. прекращен. 27 июля 2022 года Бирюков С.В. уволен на основании пункта 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные судебные акты, исходил из того, что Бирюков С.В. не выполнял самостоятельно выпускную квалификационную работу, следовательно, он необоснованно был допущен до прохождения итоговой государственной аттестации, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец необоснованно получил высшее профессиональное образование по квалификации «горный инженер-геолог». Учитывая, что при поступлении на работу истцом при отсутствии добросовестного заблуждения с его стороны был представлен диплом о высшем профессиональном образовании, полученный с нарушением требований законодательства и содержащий недостоверные сведения об образовании истца, то есть являющийся подложным документом, по мнению суда, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с Бирюковым С.В. по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за представление работником подложных документов при заключении трудового договора. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении иска.

С данным выводом районного суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Для увольнения работника по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен доказать такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части 1 статьи 81 Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что подделкой официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и подделкой паспорта гражданина или удостоверения, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, признаются как незаконное изменение отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового официального документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа. Указанные в статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации документы признаются поддельными (в том числе подложными), если установлено наличие в них перечисленных признаков (пункт 8).

Таким образом, подложным документом является как подлинный официальный документ, в который были внесены изменения, искажающие его действительное содержание, так и вновь изготовленный новый документ, содержаний заведомо ложные сведения, о которых лицо, предоставляющее данный документ, знало еще до изготовления такого документа.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит понятия «подложный документ», вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 декабря 2020 года № 43, по мнению суда, могут быть применены при разрешении данного спора с учетом приведенных разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в которых указывается на вину работника при представлении подложного документа, что предполагает его осведомленность о подложности.

Между тем, представленный истцом при трудоустройстве в АО «Оренбургнефть» диплом специалиста № с регистрационным номером № от 30 июня 2019 года не может быть отнесен к подложным, поскольку он был выдан ФГБОУ ВО «Оренбургский государственный университет», и не содержал каких-либо подчисток, дописок или измененных элементов, заведомо ложных сведений, указанные в нем дата и регистрационный номер соответствовали действительным реквизитам документа.

То обстоятельство, что в дальнейшем судебным решением диплом об образовании истца был признан недействительным, не свидетельствует о подложности этого документа, поскольку понятия «недействительность» и «подложность» являются разными.

С учетом изложенного, оснований считать представленный истцом при трудоустройстве диплом № с регистрационным номером № от 30 июня 2019 года подложным документом у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку произведено в отсутствие предусмотренных законом оснований, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о признании приказа от 27 июля 2022 года №-к незаконным.

Поскольку в уточненном иске Бирюков С.В. ссылался на факт трудоустройства в <данные изъяты> с 1 сентября 2022 года, состоявшегося после предъявления иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения даты и основания увольнения на увольнение с 31 августа 2022 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца соответствующие сведения и записи.

Средний заработок истца за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с АО «Оренбургнефть» в пользу Бирюкова С.В., по расчету суда составил 106 835,75 руб. (4 273,43 х 25 дней).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд второй инстанции, установив нарушение трудовых прав истца в связи с изданием незаконного приказа об увольнении, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда. Определяя размер его компенсации, суд учел степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением права на труд, посчитал заявленный истцом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствующим характеру нарушения, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Кроме этого, суд обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности истца при представлении диплома, поскольку он не мог не знать, что поступает вопреки требованиям закона, передавая взятку должностным лицам учебного заведения и получив диплом с нарушением требований закона, о недопустимости применения аналогии права с уголовным либо административным законодательством в трудовых правоотношениях, о том, что судом не принято во внимание установление вступившим в законную силу решением суда того обстоятельства, что диплом на имя Бирюкова С.В. содержит недостоверные сведения, выдан с нарушением норм законодательства РФ, а также иные доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к отсутствию оснований для удовлетворения иска, к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут. Данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу, и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы акционерного общества «Оренбургнефть».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургнефть» – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева