Решение по делу № 33-3584/2024 от 30.08.2024

Судья Лябах И.В. № 2-1483/2024

№ 33- 3584/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Бабушкиной Е.К., Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 дело по апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора <адрес> на решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя Ахтубинского городского прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Ахтубинск-Водоканал» муниципального образования «<адрес>» в лице конкурсного управляющего Павлова АВ о возложении обязанности восстановить тепловую изоляцию,

установила:

заместитель Ахтубинского городского прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в котором просил обязать ответчика восстановить тепловую изоляцию на участке тепловых сетей, расположенной вдоль многоквартирного <адрес> в <адрес>, указав, что прокуратурой проведена проверка полноты принятых ресурсоснабжающими организациями мер в части надлежащего содержания объектов и магистралей, обеспечивающих население <адрес> холодной и горячей водой, теплоснабжением, в ходе которой выявлены нарушения. МУП «Ахтубинск-Водоканал» МО «<адрес>» осуществляет деятельность по тепло и водоснабжению населения <адрес>. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное учреждение «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации МО «<адрес>» осуществило передачу на праве хозяйственного ведения МУП «Ахтубинск - Водоканал» тепловых сетей общей <данные изъяты> м. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи указанного имущества. По договору от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное учреждение «Отдел имущественных отношений и землепользования администрации МО «<адрес>» осуществило передачу на праве хозяйственного ведения МУП «Ахтубинск-Водоканал» сетей горячего водоснабжения общей протяженностью <данные изъяты> соответствии с пунктом 2.2 Устава МУП «Ахтубинск-Водоканал», указанная организация осуществляет, в том числе, водоснабжение, производство тепловой энергии и обеспечивает работоспособность тепловых сетей. Согласно результатам проверки на участке трубы теплоснабжения, диаметром <данные изъяты> теплоизоляция.

В судебном заседании представитель Ахтубинского городского прокурора <адрес> Донская ДА заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Ахтубинск-Водоканал» МО «<адрес>» ПЕстова ЮА в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом, представила ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о его времени и месте надлежащим образом.

Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя Ахтубинского городского прокурора удовлетворены. На МУП «Ахтубинск-Водоканал» МО «<адрес>» возложена обязанность принять меры по восстановлению тепловой изоляции на участке тепловых сетей, обеспечивающих теплоснабжение по <адрес>. С МУП «Ахтубинск-Водоканал» в доход бюджета МО «Ахтубинский муниципальный район <адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной государственной пошлины в доход бюджета. Ссылается на то, что исковое заявление предъявлено в интересах неопределенного круга лиц, которые пользуются услугами теплоснабжения, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен составлять <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика МУП «Ахтубинск-Водоканал», конкурсный управляющий МУП «Ахтубинск-Водоканал» Павлова АВ, представитель администрации МО «Городское поселение <адрес> муниципального района <адрес>» не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционное представление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, прокурора ПЕтрову ОН, поддержавшую доводы представления, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в ходе проведенной Ахтубинской городской прокуратурой проверки выявлен факт ненадлежащего осуществления МУП «Ахтубинск-Водоканал» деятельности по тепло и водоснабжению населения <адрес> и социально-значимых объектов, а именно - на участке тепловой сети, обеспечивающей теплоснабжение по <адрес>, отсутствует теплоизоляция.

Установив указанное обстоятельство, руководствуясь статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О теплоснабжении» и пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГг. №, учитывая признание иска ответчиком, районный суд удовлетворил требования истца, возложив на МУП «Ахтубинск-Водоканал» обязанность по устранению выявленных нарушений.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки со стороны суда апелляционной инстанции не является.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход бюджета МО «Ахтубинский муниципальный район <адрес>» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Судебная коллегия, выводы суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового неимущественного характера для физических лиц <данные изъяты>

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с требованиями неимущественного характера в защиту прав и законных интересов неопределенного круга (физических) лиц.

При обращении в суд общей юрисдикции с исковым заявлением неимущественного характера истцу - прокурору, обратившемуся в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, надлежало уплатить государственную пошлину в <данные изъяты> (статьи 333.17, 333.18, пункт 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика подлежала взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определяя размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден и которая взыскана в доход бюджета с ответчика, суд первой инстанции не учел положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 19 июля 2024 года в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» муниципального образования «Город Ахтубинск» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский муниципальный район Астраханской области» государственной пошлины изменить, уменьшив ее размер <данные изъяты>

В остальной части решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Е.К. Бабушкина

Ю.А. Чернышова