Решение по делу № 2-1048/2021 от 22.03.2021

Дело №

61RS0№-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолов Р.В.

при секретаре судебного заседания Козко Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Югория» к Ведерниковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Ведерниковой Н.А. о взыскании долга по договору займа денежных средств. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ведерниковой Н.А. был заключен договор займа №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа на 113 000 руб., сроком на 48 месяцев под 29,9 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемстава по договору уступки прав №.

Ответчки не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, в этой связи истец просит взыскать с ответчика ? суммы основного долга в размере - 54 070,48 руб.; ? суммы процентов в размере - 40 617 руб., а также взыскать госпошлину в размере 3 040,62 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, уведомлены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Ответчик Ведерникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом, в адрес суда ходатайств не направляла.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Ведерниковой Н.А. был заключен договор займа №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа на 113 000 руб., сроком на 48 месяцев под 29,9 процентов годовых.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемстава по договору уступки прав №.

Согласно реестра уступаемых прав требования от ДД.ММ.ГГГГ(приложение к договору уступки №) АО «ОТП Банк» переуступило сумму прав требования по задолженности Ведерниковой Н.А. по договору №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 140,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы займа выполнил в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства, предусмотренные договором займа в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа.

АО «ОТП Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив денежные средства на счет заемщика в размере предоставленного кредита.В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Расчет задолженности, предоставленный истцом, произведен специалистом, проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, поэтому не доверять представленному расчету у суда не имеется оснований.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ответчиком суду не предоставлены документы, подтверждающие приведенные доводы относительно взыскания иных сумм противоречащих произведенному истцом расчету.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Ведерниковой Н.А. обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу о праве истца на досрочное взыскание задолженности.

Между тем, согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными, и с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 97 728,10 руб. в том числе: сумма основного долга в размере - 54 070,48 руб.; проценты в размере 40 617 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3 040,62 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Югория» к Ведерниковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Ведерниковой Н. А. в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа №ПО№ от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97 728,10 руб. в том числе: сумма основного долга в размере - 54 070,48 руб.; проценты в размере 40 617 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 040,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: