Решение по делу № 2-513/2023 (2-4595/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-513/2023

(59RS0002-01-2022-005987-53)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 01 июня 2023года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца Каракулова С.С.,

представителя истца Паршакова С.В. по устному ходатайству,

представителей ответчика Митрофанова А.С.-Калинина А.С., Чадова Н.Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулова Сергея Степановича к Митрофанову Александру Сергеевичу, Митрофанову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Каракулов С.С. обратился в суд с иском к Митрофанову А.С., Митрофанову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Каракулова С.С. (собственник автомобиля) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Митрофанова А.С. (собственник транспортного средства Митрофанов С.А.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каракулова С.С. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Участникам дорожно-транспортного происшествия разъяснено, что вопросы о наличии вины в действиях водителей подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 245 200 рублей, без учета износа - 279 200 рублей.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия право требования на величину компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 25 200 рублей.

Ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, составил 304 400 рублей.

Расходы на оказание услуг по оценке составили 9 000 рублей по договору об оценке № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости составили 3 500 рублей по договору об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость писем, направленных в адрес ответчиков о проведении экспертизы автомобиля, составила 322 рублей (161 руб.+161 руб.).

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 6244,00 руб.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую и солидарно к ответчикам, так как на сегодняшний день не установлен факт, на основании чего (договор или иные основания) виновник дорожно-транспортного происшествия Митрофанов А.С. управлял транспортным средством, принадлежащим Митрофанову С.А.

В связи с вышеизложенным просит взыскать солидарно с Митрофанова А.С., Митрофанова С.А. в пользу Каракулова С.С. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 279200,00 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 25 200,00 руб., стоимость экспертного исследования в размере 9 000,00 руб., стоимость экспертного исследования в размере 3 500,00 руб., почтовые расходы в размере 322,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6244,00 руб., всего 323466,00 руб.

Истец Каракулов С.С., представитель истца Паршаков С.В. в судебном заседании на иске настаивают.

Ответчики Митрофанов А.С., Митрофанов С.А. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Представители ответчика Митрофанова А.С.-Калинин А.С., Чадов Н.Г. в судебном заседании с иском не согласны. В доводах возражений указали, что истцом предъявлены исковые требования к собственнику транспортного средства, <данные изъяты> принадлежит Митрофанову С.А. на основании ПТС. Однако по сути он является номинальным владельцем транспортного средства, так как постоянно проживает за пределами <адрес>, транспортным средством не пользуется.

Фактически владельцем транспортного средства является его сын, Митрофанов А.С., для которого и было оно приобретено, использует его в своих личных целях, следит за техническим состоянием автомобиля, ранее был указан в страховом полисе ОСАГО как страхователь, при этом Митрофанов С.А., как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, вписан в полис не был.

По мнению ответчиков, иск предъявлен необоснованно. По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия вина Митрофанова А.С. не была установлена сотрудниками ГИБДД. При этом в отношении истца Каракулова С.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое истцом не было обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и вступило в законную силу. Также в приложении к определению должностным лицом указано, что действия Каракулова С.С. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. В действиях водителя Митрофанова А.С. признаков административного правонарушения не установлено.

Также в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками дорожно-транспортного происшествия, указано только направление движения автомобиля - 1, направление движения автомобиля - 2 отсутствует, что свидетельствует о том, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия до дорожно-транспортного происшествия автомобиль - 1 автомобиль - 2 стоял.

Из объяснения Каракулова С.С. следует, что «на улице было темно», что не может соответствовать действительности, так как <адрес> освещается электрическим освещением, на месте дорожно-транспортного происшествия были произведены фотоснимки, подтверждающие присутствие искусственного освещения, также указано, что «эвакуатор увидел на расстоянии 4-5 метров», «был ослеплен встречными машинами», что говорит о том, что водитель нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Из объяснения Митрофанова А.С. следует, что «поворачивал к дому, на заезде автомобиль заглох, видимость 100 метров, искусственно освещенная проезжая часть, были включены световые приборы, когда автомобиль заглох, проехало 3-4 машины, стоял на месте, дорожно-транспортное происшествие не ожидал».

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заслушав свидетеля Каракулову Л.В., изучив материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Митрофанова А.С., собственник Митрофанов С.А. /л.д.13/.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Каракулова С.С. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) /л.д.12/.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», что подтверждается полисом №<данные изъяты>

Полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчиков отсутствовал. Представленный страховой полис №<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, действующим не является /л.д.83/.

Как следует из материала КУСП № в отношении Митрофанова А.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, водитель Митрофанов А.С. управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митрофанова А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого в нарушение п.110 Правил дорожного движения РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 ст.12.5 КоАП РФ, водитель Митрофанов А.С. управлял автомобилем (специализированный эвакуатор) <данные изъяты>, у которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта.

Согласно объяснениям Каракулова С.С., которые были даны в рамках производства по административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час. Каракулов С.С. двигался в автомобиле <данные изъяты>. На проезжую часть перед ним из двора задним ходом выехал эвакуатор. На кузове эвакуатора габаритных огней не было. На улице было темно. Кузов эвакуатора Каракулов С.С. увидел только перед собой на расстоянии 4-5 метров. Первая полоса была перекрыта эвакуатором. Каракулов С.С. предпринял резкое торможение, но столкновения избежать не удалось. Эвакуатор не имел осветительных приборов на кузове. Видимость была плохая. Стоп сигналов видеть не мог, был ослеплен встречными машинами.

Объяснения истца в судебном заседании также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля его супруга Каракулова Л.В., которая на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле истца на пассажирском сидении.

Как указал в объяснениях Митрофанов А.С., ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 час. по адресу места дорожно-транспортного происшествия <адрес> автомобиль, которым он управлял <данные изъяты> заглох. Митрофанов А.С. пытался завести автомобиль, не получилось. Автомобиль заглох на заезде к дому <данные изъяты>.<данные изъяты>. Время суток темное, видимость 100 метров, искусственно освещена проезжая часть, были включены световые приборы (ближний свет фар, аварийная сигнализация, проблесковые маячки). Метеорологические условия на момент дорожно-транспортного происшествия, ясно, сухой асфальт. Митрофанов А.С. собирался выйти и поставить аварийный знак. На момент дорожно-транспортного происшествия стоял секунд 30-40, назад не двигался, так как при включении заднего хода включаются задние фары. Горели задние стоп фонари, два вверху на будке, два сзади на платформе.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «<данные изъяты>23, согласно выводам которого в момент, предшествующий столкновению автомобиля, двигавшегося по проезжей части, и автомобиля эвакуатора, автомобиль –эвакуатор находился в движении. Автомобиль–эвакуатор двигался от края дороги к центру задним ходом.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12 Правил установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе административный материал, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля, суд с учетом изложенных выше положений Правил дорожного движения, приходит к выводу, что ответчиком Митрофановым А.С. осуществлялось движение задним ходом в темное время суток.

Водитель Митрофанов А.С. при совершении маневра движения задним ходом (пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации), перегородившим проезжую часть своим автомобилем (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), не обеспечил безопасность маневра (пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В тоже время суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия также стали виновные действия и водителя Каракулова С.С., допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ.

Так в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п.19.2 Правил дорожного движения РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В частности из объяснений истца следует, что он был ослеплен встречными машинами, видимость была ограничена. При этом истец в нарушение требований п.19.2 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности в виде ослепления его светом фар встречного автомобиля не включил аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в ослепленном состоянии, увеличивая скорость движения, и совершил столкновение, что также состоит в прямой причинной связи с нарушением истцом п.п.10.1, 19.2 Правил дорожного движения РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, локализация обширных технических повреждений транспортного средства также позволяет прийти к выводу, что истец не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты> согласно отчета №<данные изъяты> рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 279228,11 руб.

Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля 25195,00 руб.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ № с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по среднерыночным ценам составляет 236600,00 руб.

С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.<данные изъяты> без учета износа по состоянию <данные изъяты> по среднерыночным ценам составляет 253100,00 руб.

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащего взысканию с ответчиков, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов.

Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В ходе рассмотрения дела сторонами не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя передачи доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, т.е. Митрофанова С.А.

По смыслу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Митрофанове С.А. как собственнике автомобиля лежит обязанность доказать правомерность распоряжения им автомашиной без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях.

Митрофанов С.А. в суд таких доказательств не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Митрофанов С.А., доверивший управление, принадлежащего ему автомобиля Митрофанову А.С. без полиса ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб. Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Каракулов С.С. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на Митрофанова А.С. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание акт экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ №.

Поскольку установлено наличие обоюдной вины водителей, суд относит на долю истца 20% вины, на сторону ответчика - 80%.

Таким образом, суд считает возможным определить ко взысканию в пользу истца с ответчика Митрофанова С.А. в счет материального ущерба в размере 202480,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 20160,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Каракулова С. С. с Митрофанова С. А. ущерб в размере 202480,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 20160,00 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Каракулова С. С. к Митрофанову А. С. о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                             Э.Б.Домнина