Решение по делу № 33-21779/2023 от 15.06.2023

Судья: Панковская Е.Н.                                                        Дело № 33-21779/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2022-007817-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Мизюлина Е.В.,

при помощнике судьи Аристархове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представление Подольского городского прокурора на решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-6555/2022 по иску ФИО к ООО «Экоцентр», ФИО о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения представителя истца, представителя ответчика,

                                  УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Экоцентр», ФИО о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В обоснование заявленных требований указала, что 13.08.2022 в 13 часов 53 минуты шла по пешеходному тротуару вдоль дороги рядом с домом по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Красная, д.166, внезапно услышала позади себя громкий взрыв, в тот же момент истец почувствовала сильнейшую боль в ноге и с криком упала на землю. На светофоре стоял грузовой автомобиль с государственным регистрационным номером Е435РУ790 с полуприцепом государственный регистрационный номер ЕТ 334 950 под управлением водителя ФИО, из-под правового заднего колеса шел серый дым. Отлетевший от колеса транспортного средства камень попал истцу в ногу, от чего она испытала сильную боль, в 13.54 часов была вызвана скорая помощь, сотрудники ДПС. После приезда скорой помощи и сотрудников ДПС, истца направили в больницу. Определением инспектора ДПС 1 батальона ГИБДД МВД России по Московской области, указанное происшествие было оформлено как дорожно-транспортное происшествие, в результате которого установлено, что автомобиль принадлежит ООО «Экоцентр», в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. После того, как истца направили в больницу, в том числе и в последующие дни боль у истца не прекратилась, она стала испытывать чувство страха от грузовых автомобилей, панические атаки, 15.08.2022 ей повторно диагностировали ушиб левого голеностопного сустава. Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская автоответственность водителя ФИО с заявлением о страховом случае и возмещении убытков. В связи с причинением ей нравственных и физических страданий, просит взыскать компенсацию морального вреда солидарно с собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

    С ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании расходов по составлению доверенности оставлены без удовлетворения.

    Исковые требования ФИО к ООО «Экоцентр» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе истец ФИО и Подольский городской прокурор в апелляционной жалобе и апелляционном представлении просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований с ответчика ООО «Экоцентр».

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО, ответчик ФИО не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца ФИО, представителя ответчика ООО «Экоцентр» ФИО, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора о незаконности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о компенсации морального вреда к ответчику ФИО с определением ее размера в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что правила о солидарной ответственности в данном случае не применимы, поскольку в трудовых отношениях ФИО с ООО «Экоцентр» не состоял, управлял транспортным средством на основании гражданско-правовых отношениях по договору на оказание услуг по перевозке грузов.

    Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что 13.08.2022 года в 14 часов на 65 км + 250м. автодороги М-10 Россия имело место ДТП, при управлении водителем транспортного средства государственный регистрационный номер Е435РУ790 с полуприцепом государственный регистрационный номер ЕТ 334 950 ФИО, при движении произошел взрыв внутреннего колеса задней правой оси справа, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения, в результате ДТП ФИО получила телесные повреждения, ей оказана медицинская помощь, к категории ранений не относится.

    Определением инспектора ДПС ГИБДД по Московской области от 13.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

    Справкой ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» ФИО диагностирован ушиб левого голесностопного сустава.

    15.08.2022 ФИО диагностирован ушиб левого голесностопного сустава, панические атаки, назначено лечение.

    На момент ДТП автомобиль был застрахован в СК Согласие по полису ХХХ №0203334667.     Со слов истца, страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения.

    В силу п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. п. 18, 19).

    Как следует из материалов дела, транспортное средство, которым управлял водитель ФИО принадлежит на праве собственности ООО «Экоцентр», ФИО, управлял транспортным средством на основании гражданско-правовых отношениях по договору на оказание услуг по перевозке грузов.

    В этой связи, принимая во внимание, что между ООО «Экоцентр» и ФИО фактически сложились трудовые отношения, при этом наличие между сторонами гражданско-правовых отношений не исключает ответственности ООО «Экоцентр» за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

    В соответствии с разъяснениями, отраженными в п. п. 9 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Учитывая изложенное, именно ООО «Экоцентр» на 13.08.2022 являлось законным владельцем транспортного средства государственный регистрационный номер Е435РУ790 с полуприцепом государственный регистрационный номер ЕТ 334 950.

    В этой связи компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Экоцентр», а в удовлетворении требований иска к ФИО как к ненадлежащему ответчику следует отказать.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

    Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

    При определении размера компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

    Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленные сведения из ГБУЗ МО «Солнечногорская областная больница» и ГБУЗ городская поликлиника №22 ДЗМ, согласно которым ФИО причинен ушиб левого голеностопного сустава, влекущие физические страдания, страх (панические атаки) из-за боязни, влекущие нравственные страдания.

    Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) судебная коллегия считает соразмерной сумму компенсации морального вреда в размере 75 0000 руб.

    В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Судом первой инстанции обоснованно было отказано во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку представленная в материалы дела доверенность является общей, а не выданной для участия представителя в данном конкретном деле и только в суде, в связи с чем, оснований для признания данных расходов судебными не имелось.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченных при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика ООО «Экоцентр».

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 года отменить в части удовлетворении требований о взыскании с Моисеева Сергея Владимировича в пользу Крайновой Анастасии Евгеньевны компенсации морального вреда, судебных расходов; в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО с ООО «Экоцентр» компенсации морального вреда, судебных расходов.

    В отмененной части принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО в пользу ФИО компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

    Взыскать с ООО «Экоцентр» в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы по государственной пошлине 300 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично, апелляционное представление Подольского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>