Решение по делу № 2[1]-3107/2014 от 05.12.2014

гр.дело №2(1)-3107\14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2014 года     г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Шамкаевой А.М.,

с участием представителя истца М, действующего на основании доверенности от ** ** **** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Егоровой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – В, открытого акционерного общества «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, невыплаченную часть страхового возмещения на ремонт автомобиля <данные изъяты> расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований истец указала, что ** ** **** в <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> В допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя В Принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. На момент ДТП авто- гражданская ответственность В была застрахована в страховой компании - ОАО «<данные изъяты>». Егорова Е.В. обратилась к страховщику - ООО «<данные изъяты>», по прямому виду урегулирования убытков, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу. ООО «Росгосстрах» были приняты документы необходимые для выплаты страхового возмещения. На лицевой счет Егоровой Е.В. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С данным страховым возмещением истец не согласилась, так как оно не соответствует действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Для оценки действительного размера причиненного вреда, истец организовала независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № от ** ** **** года, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа равна <данные изъяты> рублей. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма убытков, подлежащих, страховому возмещению составляет <данные изъяты> Считает, что страховая организация без достаточных на то оснований уменьшила фактическую сумму страхового возмещения. Следовательно, исходя из норм ФЗ «О защите прав потребителей», услуга ООО «<данные изъяты>» оказана не в полном объеме. ** ** **** Егорова Е.В. обратилась в ООО <данные изъяты>» с досудебной претензией, в которой просила добровольно возместить не выплаченное страховое возмещение на ремонт своего автомобиля. На рассмотрение претензии истец предложила срок <данные изъяты>. ** ** **** срок истек, требования не были исполнены. Поскольку гражданские права истца были нарушены, Егорова Е.В. вынуждена обратиться в суд, воспользоваться юридической помощью, и понести необходимые судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец Егорова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца М в ходе судебного заседания заявил об отказе от иска Егоровой Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Просит производство по делу прекратить, взыскать с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в пользу Егоровой Е.В., а именно: расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица В. и представитель третьего лица – ОАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил, на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, с имеющейся явкой.

Согласно статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе от иска изложено представителем истца в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, заявлено в пределах полномочий представителя истца, подтвержденных доверенностью, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, производство по делу подлежит прекращению, отказ от иска принимается судом.

На основании статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Егорова Е.В. отказалась от исковых требований о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком до предъявления иска, просила взыскать с ООО «<данные изъяты> судебные расходы: по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>.

Как следует из платежного поручения № от ** ** **** ООО «<данные изъяты>» перечислило на расчетный счет Егоровой Е.В. по страховому акту № от ** ** **** года, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчик перечислил истцу ** ** **** года, а исковое заявление Егоровой Е.В. в суд поступило ** ** **** года, то взыскание судебных расходов с ответчика заявлено истцом не обоснованно.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований истца ответчиком до предъявления иска, следовательно, с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.39, 98, 100, 102, 103, 220,221, 224 - 225 ГПК РФ,

суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Егоровой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, с участием третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – В открытого акционерного общества «<данные изъяты>, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в силу статьи 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении требований Егоровой <данные изъяты> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» судебных расходов - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 дней.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.