Решение от 21.05.2024 по делу № 22-1089/2024 от 27.04.2024

КОПИЯ

Дело № 22-1089/2024                     Судья Кулаков А.Ф.

УИД 33RS0018-01-2024-000084-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего          Пальцева Ю.Н.,

при помощнике судьи,

ведущем протокол судебного заседания,     Абражееве Д.А.,

с участием:

прокурора     Байбиковой Д.В.,

осужденного             Бондарука Р.А.,

защитника-адвоката     Князева С.К.,

заинтересованное лицо     К.Д.Н.,

представитель заинтересованного лица     Бабина А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бондарука Р.А. и заинтересованного лица К.Д.Н. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от ****, которым

Бондарук Р. А., **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, постановлено конфисковать в доход государства.

Приняты решения о сохранении избранной в отношении Бондарука Р.А. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу, вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

    Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Бондарука Р.А. и его защитника-адвоката Князева С.К., заинтересованного лица К.Д.Н. и ее представителя Бабина А.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, суд апелляционной инстанции

установил:

Бондарук Р.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным **** на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бондарук Р.А, не оспаривая установленные фактические обстоятельства по делу и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Сообщает, что **** между ним и К.Д.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля: Идентификационный номер (VIN): ****, Марка, модель ТС: ****, Регистрационный знак: ****. Автомобиль и ключи от него были переданы ему при подписании договора купли-продажи. На момент подписания договора передал продавцу денежные средства в сумме 50 000 рублей, оставшуюся сумму должен был передать до ****. К согласованному сроку он не смог рассчитаться по сделке и **** между ним и К.Д.Н. было подписано соглашение о его расторжении. В соответствии с условиями соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля он в срок до **** обязан был вернуть автомобиль продавцу. Полагает, что поскольку он собственником конфискованного автомобиля фактически не являлся на ****, указанное имущество должно быть возвращено собственнику. Просит приговор изменить, исключить указание на конфискацию в доход государства автомобиля марки: ****, государственный регистрационный знак ****, или отменить приговор и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.Д.Н. также выражает несогласие с приговором в части конфискации принадлежащего ей автомобиля, считает его необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что не была извещена, как собственник автомобиля, о дате и времени судебного заседания, состоявшегося ****, в связи с чем была лишена права заявить доводы в опровержение обвинения и требований прокуратуры. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Бондарука Р.А. об обстоятельствах купли-продажи автомобиля, отмечая также, что до передачи Бондаруком Р.А. оставшейся суммы по договору, паспорт транспортного средства (****), свидетельство о регистрации транспортного средства (****) находились у нее, и запись в паспорте транспортного средства о переходе права к новому собственнику не производилась. Считает, что обжалуемым приговором в части конфискации автомобиля нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их реализации. По мнению автора жалобы, автомобиль должен быть возвращен ей как собственнику. Ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, утверждает, что транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из него указание на конфискацию в доход государства автомобиля марки: ****, государственный регистрационный знак ****, или отменить приговор и направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Бондарука Р.А.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.Данная норма закона во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, устанавливающей проведение судебного разбирательства в отношении подсудимого лишь в рамках выдвинутого против него обвинения, не допускает возможности произвольного изменения судом зафиксированных в официальном обвинении фактических обстоятельств дела, относящихся к составу инкриминируемого преступления, что исключает нарушение права подсудимого на защиту.

Применительно к особому порядку судебного разбирательства эта гарантия прав подсудимого реализуется в требовании законодателя, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в рамках главы 40 УПК РФ, должна содержать описание только того преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу выполнены не были.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ уголовно наказуемым деянием признается управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из обвинительного акта, в рамках выдвинутого против Бондарука Р.А обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, объективная сторона преступления состоит в том, что он нарушил правила дорожного движения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу судебного заседания, именно это обвинение было поддержано государственным обвинителем.

Уголовное дело по ходатайству Бондарука Р.А. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вместе с тем, как следует из содержания приговора, при описании элементов диспозиции инкриминированного Бондаруку Р.А. деяния суд указал на факт привлечения его к административной ответственности за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, зафиксировав в описательно-мотивировочной части приговора в качестве установленных в судебном заседании обстоятельства совершения Бондаруком П.А. преступления аналогично обстоятельствам, приведенным в обвинительном акте дознавателя, включая указание на факт привлечения Бондарука П.А. к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как конструктивный элемент инкриминируемого Бондаруку П.А. преступления в рамках настоящего уголовного дела, суд, вопреки изложенным им фактическим данным, в дальнейшем при правовой оценке содеянного Бондаруком П.А. констатировал, что последний, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Между тем, какого-либо решения об изменении предъявленного обвинения материалы уголовного дела не содержат.

Применение административного взыскания за предыдущее управление транспортным средством в состоянии опьянения, в рамках выдвинутого против Бондаруку Р.А. обвинения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, последнему органами дознания не вменялось, каких-либо сведений о том, что подсудимый ранее подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, образующих для подсудимого в рамках настоящего дела правовые последствия, - в материалах уголовного дела не представлено, судом - не приведено.

Таким образом, произвольно изменив фактическую сторону обвинения, образующего основу инкриминируемого состава преступления, и признав Бондарука Р.А. виновным в нарушении Правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что ему органом дознания не вменялось, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, чем существенно ухудшил его положение и нарушил право на защиту.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несовместимое с принципами уголовного судопроизводства, искажающее смысл вынесенного решения как акта правосудия, и неустранимое в суде апелляционной инстанции, является в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора и направления уголовного дела в отношении Бондарука Р.А. в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить выявленное нарушение и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционных жалобах о несогласии с приговором суда в части конфискации транспортного средства, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░,

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░