Решение по делу № 12-167/2016 от 14.03.2016

Судья – Мыц Е.А.

Дело № 7-459-2016

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2016 года                                г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием защитника ГБУЗ «Чайковская детская городская больница» Оглоблина Л.Л., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу ГБУЗ ПК «Чайковская детская городская больница» в лице главного врача Р. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

27.01.2016 главным специалистом отдела лицензирования медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края З. в отношении ГБУЗ ПК «Чайковская детская городская больница» (далее – ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому в период с 12.01.2016 по 27.01.2016 в ходе проведения внеплановой документарной проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности при оказании медицинской помощи ребенку И. в ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ», юридический адрес: ****, по адресу места осуществления деятельности: ****, часть нежилых помещений цокольного этажа, были обнаружены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. в нарушение п.п. «б» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, выявлено нарушение соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности;

2. в нарушение п. 5 Приложения № 1 Порядка оказания педиатрической помощи, утвержденному приказом Миздравсоцразвития РФ от 16.04.2012 № 366н: не в полном объеме проведена диагностическая и лечебная работа в амбулаторных условиях – не собран эпиданамнез при первичном и повторном обращении, отсутствует настороженность участкового врача педиатра в отношении коклюша;

3. в нарушение п.п. 2.7 п. 1 Приложения № 1 к Приказу Минздрава ПК № ** от 21.08.2015 «О профилактике коклюша»: не обеспечено проведение лабораторных исследований с диагностической целью и по эпидемиологическим показаниям (в течение 7 дней и более исследование на коклюш в амбулаторных условиях не проводилось);

4. в нарушение п. 2.3 Приказа и.о. главного врача ГБУЗ «Чайковская ДГБ» № 374 от 24.08.2015 «О профилактике коклюша»: не обеспечено обследование на коклюш ребенка, кашляющего в течение 7 дней и более.

Изложенное является нарушением Порядка оказания педиатрической помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2012 № 366н, ст. 10, 37 и 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», что является грубым нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

27.01.2016 дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края.

Постановлением судьи указанного суда от 19.02.2016 ГБУЗ «Чайковская ДГБ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что доказательств не соблюдения учреждением установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в материалы дела не представлено. Контроль качества медицинской помощи в Учреждении на всех уровнях и во всех случаях осуществляется после того, как медицинская помощь уже оказана, в связи с чем вывод судьи о том, что нарушение порядка оказания медицинской помощи в части проведения диагностической и лечебной работы в амбулаторных условиях при оказании медицинской помощи И. стало следствием невыполнения Учреждением требований по соблюдению установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в результате отсутствия самоконтроля со стороны участкового педиатра и контроля со стороны вышестоящих должностных лиц Учреждения, является необоснованным. Поскольку сначала оказывается медицинская помощь (с нарушением порядка ее оказания или без такового), а потом выполняется внутренний контроль ее качества (с соблюдением установленного порядка его проведения или с его не соблюдением). При этом следует учитывать, что утвержденный главным врачом ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» порядок внутреннего контроля не предусматривает, что врач-педиатр участковый в рамках самоконтроля должен сам себя контролировать при оказании медицинской помощи ребенку. Как и указание на отсутствие контроля со стороны вышестоящих должностных лиц противоречит п. 4.24 Порядка № 502н и п. 5.13 Положения о контроле, так как вопрос качества оказанной И. медицинской помощи рассматривается врачебной комиссией.

Кроме того, в жалобе заявитель ссылается на грубые нарушения требований федерального законодательства при проведении проверки, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, не рассмотрения судьей обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, и возможности снижения назначенного размера штрафа.

В судебном заседании в краевом суде защитник ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства здравоохранения Пермского края, потерпевшая И1., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От Министерства здравоохранения Пермского края поступили письменные возражения относительно доводов жалобы ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» и просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии с частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ (в ред., действовавшей до 29.12.2015) осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 3 статьи 19.20 КоАП РФ).

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 данного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также в числе прочего соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 указанного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (пункт 6 Положения).

Согласно пункту 1 части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Из материалов дела следует, что в период с 12.01.2016 по 27.01.2016 должностными лицами Министерства здравоохранения Пермского края на основании приказа и.о. министра здравоохранения Пермского края от 30.12.2015 № 1182-л по адресу: **** была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ», осуществляющего медицинскую деятельность, в том числе и на основании лицензии № **, действующей бессрочно, выданной Министерством здравоохранения Пермского края от 03.07.2015.

Оснований не имеется полагать, что проверка проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Как следует из приказа от 30.12.2015 № ** о проведении проверки, в процессе проверки следует провести мероприятия в период с 12.01.2016 по 25.01.2016 по запросу и представлению документов для проведения проверки, в период с 26.01.2016 по 27.01.2016 провести анализ представленных документов.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки согласно статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ является поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Документарная проверка проводится в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного или муниципального контроля, что отличает такую проверку от выездной, которая проводится по месту нахождения юридического лица и (или) по месту фактического осуществления ее деятельности.

Согласно приказу № ** и акту проверки № ** от 27.01.2016 основанием для проведения внеплановой документарной проверки явилось поступившее в лицензирующий орган письмо Росздравнадзора по Пермскому краю по обращению И1. о ненадлежащем оказания медицинской помощи ее детям.

При этом согласование внеплановой документарной проверки с органами прокуратуры в данном случае не требуется в силу положений пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В ходе проверки выявлены нарушения ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» лицензионных требований и условий в части п.п. «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, поскольку выявлено нарушение соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

А именно в ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» медицинская помощь ребенку И. 2004 г.р. оказана с нарушением п. 5 Приложения № 1 Порядка оказания педиатрической помощи, утвержденного приказом Миздравсоцразвития РФ от 16.04.2012 № 366н: не в полном объеме проведена диагностическая и лечебная работа в амбулаторных условиях (не собран эпиданамнез при первичном и повторном обращении, отсутствует настороженность участкового врача педиатра в отношении коклюша); в нарушение п.п. 2.7 п. 1 Приложения № 1 к Приказу Минздрава ПК № ** от 21.08.2015 «О профилактике коклюша»: не обеспечено проведение лабораторных исследований с диагностической целью и по эпидемиологическим показаниям (в течение 7 дней и более исследование на коклюш в амбулаторных условиях не проводилось); в нарушение п. 2.3 Приказа и.о. главного врача ГБУЗ «Чайковская ДГБ» № ** от 24.08.2015 «О профилактике коклюша»: не обеспечено обследование на коклюш ребенка, кашляющего в течение 7 дней и более.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 27.01.2016 № 4.

27.01.2016 главным специалистом отдела лицензирования медицинской деятельности Министерства здравоохранения ПК в отношении ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Судья городского суда, привлекая ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» к административной ответственности, исходил из того, что медицинская помощь И. дата рождения была оказана в нарушение порядка оказания медицинской помощи в части проведения диагностической и лечебной работы в амбулаторных условиях, что стало следствием невыполнения ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» требований по соблюдению установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что могло причинить вред жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований и условий.

Данные выводы судьи городского суда нахожу обоснованными.

Положениями статей 85, 87 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что контроль в сфере охраны здоровья включает в себя, в том числе, контроль качества и безопасности медицинской деятельности в форме внутреннего контроля. При этом контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации.

Статья 90 указанного выше Федерального закона предусматривает, что органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Материалами дела установлено, что врачом-педиатром не в полном объеме была проведена диагностическая и лечебная работа в амбулаторных условиях (не собран эпиданамнез при первичном и повторном обращении), что свидетельствует о нарушении п. 5 Приложения № 1 Порядка оказания педиатрической помощи, утвержденного приказом Миздравсоцразвития РФ от 16.04.2012 № 366н.

Кроме того, в нарушение п.п. 2.7 п. 1 Приложения № 1 к Приказу Минздрава ПК № ** от 21.08.2015 «О профилактике коклюша», п. 2.3 Приказа и.о. главного врача ГБУЗ «Чайковская ДГБ» № 374 от 24.08.2015 «О профилактике коклюша» несовершеннолетнему не обеспечено проведение лабораторных исследований с диагностической целью и по эпидемиологическим показаниям (в течение 7 дней и более исследование на коклюш в амбулаторных условиях не проводилось).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 27.01.2016 № **; записями врача-педиатра в амбулаторной карте И., дата рождения; актом проверки от 13.11.2015, проведенной зав.уч.пед.отд.№ 1, в котором указано, что эпиданамнез не собран, отсутствует настороженность участкового педиатра в отношении коклюша; протоколом заседания врачебной комиссии от 16.11.2015 № ** ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ», согласно которого комиссия установила нарушение п. 2.3 приказа ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» от 24.07.2015 № 374 «О профилактике коклюша» и иными материалами дела.

Доказательства получили оценку судьи городского суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вышеизложенные нарушения свидетельствуют о несоблюдении ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации, то есть несоблюдении установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, нарушении п.п. «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

Выявленные грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» лицензируемого вида деятельности влекут за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким образом, описанное выше нарушение, выразившееся в осуществлении ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» медицинской деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий лицензии образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Довод ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» о том, что отсутствие самоконтроля со стороны участкового педиатра и контроля со стороны вышестоящих должностных лиц учреждения стало следствием невыполнения ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» требований по соблюдению установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, заслуживает внимание, однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Правонарушение выявлено 27.01.2016, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 19.02.2016, то есть в установленные сроки для привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» в пределах санкции части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ (минимальный штраф 100 000 рублей). При этом следует учитывать, что размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа (50 000 рублей). С учетом изложенного, оснований для снижения назначенного штрафа до 10 000 рублей не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Нахожу несостоятельными доводы заявителя о малозначительности выявленных нарушений, поскольку несоблюдение ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации, нарушает права граждан в сфере охраны здоровья, в том числе право на получение качественной медицинской помощи, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное не может свидетельствовать о малозначительности допущенного нарушения и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу ГБУЗ ПК «Чайковская ДГБ» в лице главного врача Р. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья (подпись)