Решение по делу № 2-266/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-266/2019

УИД 86RS0008-01-2019-000289-04 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 03 апреля 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Русиной Я. Ю.

с участием представителей истца ФИО23., адвоката ФИО22 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю, войсковой части 98566 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что Григорьев ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, являлся его младшим братом. ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом по Октябрьскому и Советскому районам г. Уфа ФИО6 был призван на военную службу, которую проходил в понтонно-мостовой роте войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в воинском звании «рядовой», затем в должности «моторист». ДД.ММ.ГГГГ его младший брат ФИО6 погиб. По факту смерти ФИО6 военным следственным отделом СК РФ по Благовещенскому гарнизону ВВО было возбуждено уголовное дело №. Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ в отношении старшего прапорщика ФИО13 В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №, в должности «техник технической части» в воинском звании «старший прапорщик». ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № в <адрес> согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 279 «Об организации выполнения задач по устройству дорожной одежды дорог и площадок войсковой части 03416» и приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О перевозке плит ПАГ-14 с аэродрома «Орловка» в пункт постоянной дислокации войсковой части 98566», осуществлялось производство крановых работ по выгрузке и укладке плит, непосредственно которым руководил старший прапорщик ФИО13 В ходе выполнения указанных работ, приблизительно в 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дождливое время суток, действуя во исполнение заведомо незаконного, противоречащего требованиям действующего законодательства РФ, приказа ФИО13, водитель- крановщик ФИО14 подвел стрелу используемого автомобильного крана под находящуюся под электрическим напряжением линию электропередачи ВЛ-10кВ, что привело к срабатыванию звукового сигнала ограничителя нагрузки крана. Получив от ФИО14 доклад о данном факте, ФИО13 дал ему заведомо незаконный приказ продолжить укладку плиты, минуя звуковой сигнал - ОНК-140-25М, предупреждающий о нахождении стрелы автомобильного крана в непосредственной близости от линии электропередачи. Во исполнении указанного приказа, во время дождя, рядовой ФИО14 подвел стрелу используемого автомобильного крана под действующую линию электропередач, на расстояние около 1 метра от находящихся под электрическим напряжением линий электропередачи. В результате указанных действий, после касания бетонной плиты сырой поверхности земли, ток от линии электропередачи до тела рядового ФИО6 проследовал посредством электрической дуги, возникшей между проводом ВЛ-10кВ и стрелой автомобильного крана. В результате непосредственного контакта с токонесущим проводником, ФИО6 поразило техническим электричеством, что привело к его смерти. Потеря брата невосполнима, горечь его утраты останется на всю жизнь. Всё детство с братом росли вместе, спали на одной кровати, все невзгоды и жизненные трудности преодолевали вместе. Все радостные моменты жизни: окончание средней школы, поступление в институты радовались и делили вместе. Всё свободное время проводили вместе. На каникулы вместе уезжали в деревню к бабушке, где совместно проводили всё свободное время. С гибелью младшего брата ФИО6 у истца забрали вторую половину жизни, лучшего друга и просто отличного парня, советы которого очень помогали в жизни.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, его интересы в судебном заседании представляет ФИО23. и ФИО22

Представитель истца ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца – адвокат ФИО22 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать, мотивируя тем, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в соответствии с Положением, утвержденным Министром обороны Российской Федерации 12 сентября 2011г., создано в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» производит финансовое обслуживание воинских частей и организаций зачисленных на обеспечение приказом заместителя Министра обороны РФ. Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» не является подведомственным учреждением и не входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта. Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» не может являться ответчиком по данному гражданскому делу. Из содержания приговора Свободненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Григорьев ФИО5 (истец) не участвовал в уголовном деле в качестве потерпевшего. Учитывая, что гражданский иск потерпевшим в порядке ст. 44 УПК РФ не предъявлялся, решение о признании его гражданским истцом не принималось в связи с чем, следует прийти к выводу, что у ФИО5. отсутствуют основания для предъявления требования о компенсации морального вреда. Истцом, кроме указания в исковом заявлении о том, что утрата младшего брата, нанесла ему невосполнимый урон, понесенные нравственные и физические переживания, моральный вред оценивает в 2000000 рублей, однако каких-либо документов в подтверждение перенесенных нравственных и Физических страданий истцом в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика - войсковой части 98566 Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду письменные возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя Министерства обороны Российской Федерации и об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Между тем в настоящем деле непосредственный причинитель вреда жизни брата истца установлен приговором суда - военнослужащий этой же воинской части старший прапорщик ФИО13 Приговором Свободненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий ФИО13, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершил действия, явно выходящие запределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства с причинением тяжких последствий, то есть действия осужденного не были совершены по смыслу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку не были обусловлены непосредственным выполнением им боевых задач, не продиктованы характером поставленных перед данным военнослужащим служебных заданий. Апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с ФИО13 в пользу потерпевшего ФИО23 (отец истца ФИО8 и погибшего ФИО6 Суд апелляционной инстанции, изменяя в указанной части приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда должна быть возложена на войсковую часть 98566 как работодателя ФИО13 Однако указанное обстоятельство, не может являться правовым основанием для взыскания морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации, поскольку совершённые осужденным действия, установленные вступившим в законную силу приговором суда, носили противоправный характер, повлекли тяжкие последствия в виде смерти другого военнослужащего ФИО5 А. В., то есть находились за рамками осуществления указанным лицом, обязанностей военной службы. Совершая противоправные действия, осужденный военнослужащий действовал не по заданию командования войсковой части, а явно выходя за пределы своих полномочий с причинением тяжких последствий, в связи с чем, положения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для возложения обязанности по возмещению истцу морального вреда на Министерство обороны Российской Федерации на данные правоотношения не распространяются. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что какой-либо гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны Российской Федерации не может быть возложено, вина Министерства обороны Российской Федерации в данном случае отсутствует, а требования истцов о компенсации морального вреда должны быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда ФИО13 Указывает на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что данные правоотношения реализуются посредством страхового возмещения на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации».

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца, старшего помощника прокурора г. Когалыма ФИО15 полагавшую исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 800000 рублей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495. Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Григорьев ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся родным братом истца - ФИО5 что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО5 А. В. I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 С. В. I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке паспортной службы ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из домовой книги ООО «ЕРИЦ» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Григорьев ФИО23, Григорьева ФИО40, Григорьев ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Григорьев ФИО6, выписан по смерти.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.В. проходил службу в понтонно-мостовой роте войсковой части 98566, дислоцированной в <адрес> в воинском звании «рядовой», затем в должности «моторист». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А.В. умер.

По факту смерти ФИО6 военным следственным отделом следственного комитета Российской Федерации по Благовещенскому гарнизону ВВО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении старшего прапорщика ФИО13

В ходе следствия установлено, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в в/ч №, в должности «техник технической части» в воинском звании «старший прапорщик». ДД.ММ.ГГГГ на территории в/ч № в <адрес> согласно приказу командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации выполнения задач по устройству дорожной одежды дорог и площадок в/ч №» и приказу командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №255 «О перевозке плит ПАГ-14 с аэродрома «Орловка» в пункт постоянной дислокации в/ч 98566», осуществлялось производство крановых работ по выгрузке и укладке плит, непосредственно которым руководил старший прапорщик ФИО13 Неудовлетворительная работа должностныхлиц соединения по предупреждению гибели и травматизма личного состава в повседневной деятельности, создании и обеспечении безопасных условий военной службы, самоустранение должностных лиц в/ч 98566 от выполнения мероприятий по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении обязанностей военной службы, неудовлетворительная организация работ с повышенной опасностью, отсутствие контроля за выполнением данных видов работ, самоустранение должностных лиц воинской части от подготовки мест выполнения работ привели к групповому несчастному случаю с летальным исходом. Не осуществив полноценную и в полном объёме подготовку рядового состава специальности «Зацепщик» и не дав рядовому составу полноценных знаний по специальности «стропальщик», принудили силой Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, рядовой состав выполнять работы, соответствующие специальности «стропальщик». Не обеспечив при выполнении работ средствами индивидуальной защиты (рукавицами, защитной каской и сигнальным жилетом). В ходе выполнения указанных работ были нарушены: Федеральный закон №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997, Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности на опасных производственных объектах, на которых используется подъемные сооружения» (зарегистрированного в Минюсте России 31.12.2013 №30992), «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению грузов» (Приказ №692 Минтруда России от 17.09.2014), ГОСТ 12.3.009-76 «Работы погрузочно - разгрузочные. Общие требования безопасности»: СНиП 12.03.2001 ч.1, СНиП 12.04.2002 ч.2 «Безопасность труда в строительстве», ГОСТ 12.3.020.80 (2001) ССБТ «Процессы перемещения грузов на предприятиях. Общие требования безопасности». РД 10-107- 96 «Типовая инструкция для стропальщиков по безопасному производству работ ПС», Руководство по эксплуатации подъёмных сооружений. МДС 12-32.2007 «Типовые нормы периодичности, трудоёмкости и продолжительности технического обслуживания и ремонта грузоподъёмных кранов». РД 10-89-95 «Методические указания по обследованию предприятий, эксплуатирующих подъёмные сооружения». РД 22-28-36-01 «Краны грузоподъёмные». Типовые программы и методики испытаний». РД 10-231-98 «Стропы грузовые общего назначения. Требования к устройству и безопасной эксплуатации», ГОСТ 25573-82 «Стропы грузовые канатные. Технические условия». РД 10-30-93 «Типовая инструкция для инженерно-технических работников, ответственных за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии». РД 10-40-93 «Типовая инструкция для инженерно¬ технических работников по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин». Начиная с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий в/ч 98566 рядовой ФИО14, находясь на территории в/ч 03415 в районе КПП №1 в качестве водителя-крановщика под управлением закрепленного за ним автомобильного крана «КС-3577-2» заводской № на базе автомобиля марки «МАЗ-5334» г.н. 9424 ВО 25 rus, а также военнослужащие в/ч 98566 рядовые ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО5 А.В. в качестве зацепщиков груза, приступили с выполнению крановых работ по укладке аэродромных плит под руководством военнослужащего в/ч 98566 старшего прапорщика ФИО13 При этом, в нарушение требований статей 77, 78, 79, 97 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении руководства пообеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации», п.п. 115 и 118 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» указанные работы под руководством старшего прапорщика ФИО13 производились нарасстоянии менее 30 метров от линий электропередачи, без получения наряда-допуска, при отсутствии разрешения организации, эксплуатирующую линию электропередачи, с использованием технически неисправного автомобильного крана. Также, в ходе расследования уголовного дела установлено, что за месяц, до гибели рядового ФИО6 при изложенных событиях, около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, с целью разблокировки работы вышеуказанной крановой установки, установил две граверные шайбы между крышкой электромагнита и сердечником гидрораспределителя с электроуправлением ГР-2-3-24В. Указанными действиями ФИО13, по приказу майора ФИО19, отключил работу гидравлической системы указанной крановой установки, чем заблокировал работу прибора безопасности, отключающего крановую установку в аварийных ситуациях. Автомобильный кран КС-3577-2 зав. №3731, peг. №7г8, на котором произошёл несчастный случай, является техническим устройством, применяемым на опасном производственном объекте IV класса опасности «Участок транспортный», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за peг. №В004-00227-0064. В ходе выполнения указанных работ, в 11 часов 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в дождливое время суток, действуя во исполнение заведомо незаконного, противоречащего вышеуказанным требованиям действующего законодательства Российской Федерации, приказа ФИО13, водитель-крановщик ФИО14 подвёл стрелу используемого автомобильного крана под находящуюся под электрическим напряжением линию электропередачи ВЛ-10кВ, что привело к срабатыванию звукового сигнала ограничителя нагрузки крана (далее по тексту - ОНК-140-25М). Получив от ФИО14 доклад о данном факте, ФИО13 дал ему заведомо незаконный приказ продолжить укладку плиты, минуя звуковой сигнал ОНК-140-25М, предупреждающий о нахождении стрелы автомобильного крана в непосредственной близости от линии электропередачи. Во исполнении указанного приказа, во время дождя, рядовой ФИО14 подвёл стрелу используемого автомобильного крана под действующую линию электропередач, на расстояние около 1 метра от находящихся под электрическим напряжением линий электропередачи. В результате указанных действий, после касания бетонной плиты сырой поверхности земли, ток от линии электропередачи до тела рядового ФИО6 проследовал посредством электрической дуги, возникшей между проводом ВJI-1 ОкВ и стрелой автомобильного крана. В результате непосредственного контакта с токонесущим проводником, ФИО6 поразило техническим электричеством, что привело к его смерти.

Из заключения экспертов, проводивших военно-уставную судебную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что техник технической части старший прапорщик ФИО13 является прямым начальником личного состава непосредственно подчиненных ему подразделений. На ФИО13 были возложены организационно - распорядительные функции в в/ч №, связанные с руководством военнослужащими. В соответствии с п. 3 приказа командира войсковой части 98566 от ДД.ММ.ГГГГ №255 «О перевозке плит ПАГ-14 с аэродрома «Орловка» в пункт постоянной дислокации войсковой части 98566», старший прапорщик Юсупов назначен старшим при производстве крановых работ. Возложение на Юсупова указанных обязанностей наделяло его временными полномочиями по руководству действий крановщика и стропальщиков при выполнении данных работ. При получении задачи на производство работ по укладке бетонных плит с использованием крановой установки ДД.ММ.ГГГГ старший прапорщик Юсупов, обязан был выполнить п. 1.8, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами войсковой части №.

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть рядового в/ч № ФИО6 наступила от поражения техническим электричеством, что подтверждается наличием нетипичных электрометок на ладонной поверхности правой кисти и на наружной поверхности средней трети правого плеча, выраженных признаков быстрого наступления смерти, при отсутствии каких-либо проявлений органических заболеваний внутренних органов и каких-либо других повреждений на его теле, которые могли бы обусловить иную причину наступления смертельного исхода. При судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 на его теле следы воздействия острых, тупых предметов, огнестрельного оружия, а также аномалий развития и заболеваний внутренних органов, способных самостоятельно привести к летальному исходу не обнаружены. Наличие на теле ФИО6 электрометок указывает на то, что на его тело воздействовало техническое электричество. Свойства и характер электрометок на правой верхней конечности ФИО6 свидетельствуют о том, что электрическое воздействие могло быть в виде локальной вольтовой дуги, что бывает при высоком напряжении электротока (напряжением более 330 вольт). Расположение электрометок па ладонной поверхности правой кисти и на наружной поверхности правого плеча трупа ФИО6 указывает на то, что контактировала с токонесущим проводником его правая рука. Главным условием, способствующим поражению техническим электричеством, является внешние и внутренние факторы, которые приводят к значительному снижению электрического сопротивления организма. Таковыми могли быть ниже следующие: предшествующая тяжелая физическая работа; увлажнение воздуха и одежды, алкогольные и иные интоксикации организма; пребывание в близкой зоне с высоким напряжением или непосредственный контакт с токонесушим проводником. Не исключается возможность поражения ФИО6 техническим электричеством при обстоятельствах и в сроки, изложенных в настоящем постановлении. Поражение техническим электричеством ФИО6 повлекло развитие угрожающих жизни состояний (коллапс, кома), что оценивается для живых тип как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени ФИО6 изображения которых расположены в цифровых изображениях следующих документов: в заверенной копии журнала ФИО6»; в заверенной копии наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Григорьев ФИО6»; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии зачётов у зацепщиков грузов воинской части № в графе 15 «Григорьев ФИО6», выполнены не Григорьевым ФИО6, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5 А.В.

Согласно приговору Свободненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания копии контракта о прохождении военной службы следует, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил контракт с Министерством обороны РФ в лице командира в/ч № о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе по ДД.ММ.ГГГГ и обязуется в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Приговором суда ФИО13 признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы предоставленных ему полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с причинением тяжких последствий, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, заявленный гражданский ФИО5 суд удовлетворил частично в размере 1500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции приговор Свободненского гарнизонного военного суда в отношении ФИО13 изменён в части решения по гражданскому иску и в удовлетворении исковых требований к ФИО13 было отказано. В остальной части приговор в отношении ФИО13 оставлен без изменения. При этом судом апелляционной инстанции указано, что поскольку гибель ФИО5 наступила в результате превышения Юсуповым должностных полномочий при выполнении им указаний должностных лиц войсковой части № по осуществлению крановых работ, то обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на воинскую часть как на юридическое лицо.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требованиях Григорьева ФИО23 и Григорьевой ФИО40 к войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказано. Исковые требования Григорьева ФИО23 и Григорьевой ФИО40 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу Григорьева ФИО23 взыскано в счёт компенсации морального вреда 1500000 рублей и материальный ущерб в сумме 21431 рублей, а всего по иску 1521431 рубль, а также расходы по делу в сумме 57700 рублей. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Григорьевой ФИО40 в счёт компенсации морального вреда 1500000 рублей, в остальной части иска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что на момент гибели ФИО6 являлся военнослужащим по призыву, проходил службу в войсковой части 98566, погиб при исполнении обязанностей военной службы, вызванного противоправным действием военнослужащего части, при этом должностными лицами части не был обеспечен внутренний порядок и безопасные условия службы, совершены противоправные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по поддержанию здорового морального климата в воинском коллективе, по предупреждению гибели (смерти) военнослужащих.

Свидетель ФИО40 пояснила суду, что Григорьев ФИО6 являлся ее сыном, который погиб при исполнении своих служебных обязанностей. Также у нее есть сын Григорьев ФИО8. Дети росли вместе, разница в возрасте 5 лет, всегда были вместе, вместе отмечали дни рождения, вместе дружили с другими ребятами. Когда повзрослели не теряли связи, пока младший сын учился в <адрес>, на каждые выходные приезжал в старшему брату в <адрес>. ФИО8 был тихим и скромным мальчиком, а ФИО6 наоборот, звонкий, веселый, радостный ребенок. После смерти ФИО6 ФИО8 замкнулся в себе, старается нас поддерживать и говорит, что у меня есть муж, а у него больше нет брата. Заявленная в ФИО5 сумму компенсации морального вреда с ее точки зрения соответствует моральным и нравственным переживаниям сына по поводу смерти брата. ФИО8 живет один, семьи нет.

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что он с детства дружил с ФИО5 ФИО6 и ФИО8. С ФИО8 учился в одном классе. Вместе с братьями они всегда проводили время, все дни рождения проводили вместе. После периода учебы в университетах в других городах, вернулись в г. Когалым и возобновили общение. После смерти ФИО6, ФИО8 очень сильно переживает, изменился в общении.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 43 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, к полномочиям Министерства обороны РФ относятся, в том числе, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

В силу пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со ст. 6 БК РФ, распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно п. 12.1 ч. 1 и ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, то имеются правовые основания для взыскания с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю и войсковой части 98566 Министерства обороны Российской Федерации, не имеется.

Доводы ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности суд признает несостоятельными, так как достоверно подтверждена виновность военнослужащего в причинении вреда.

В силу статьи 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью брата при прохождении им военной службы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Довод ответчика- Министерства обороны Российской Федерации, об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда в связи с тем, что данные правоотношения реализуются посредством страхового возмещения на основании Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» суд признает несостоятельным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Предметом по настоящему спору является возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственники и расходов, тогда как из положений указанного выше закона следует, что объектом страхования является жизнь и здоровье военнослужащих, страховое возмещение состоит из определенной законом фиксированной страховой выплаты. Обстоятельства возмещения компенсации морального вреда и расходов положениями указанного выше Федерального закона не регулируются.

Довод ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю о том, что гражданский иск истцом по настоящему делу в порядке ст. 44 УПК РФ не предъявлялся, решение о признании его гражданским истцом не принималось в связи с чем, у ФИО5 отсутствуют основания для предъявления требования о компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку право на компенсацию морального вреда Гражданский кодекс РФ не связывает с признанием потерпевшим по уголовному делу. Пункт 4 статьи 5 УПК РФ, согласно которому близкие родственники - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки; не устанавливает запрет на взыскание компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, то, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, характер сложившихся отношений между братьями, а также требования закона о разумности и справедливости компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьева ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю, войсковой части 98566 Министерства обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.

Иск Григорьева ФИО5 к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Григорьева ФИО5 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 05.04.2019.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-266/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры