Решение по делу № 2-7955/2015 от 07.09.2015

Д-2-7955/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова Д.С. к ОАО «СК «ЭНИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Клевцов Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «ЭНИ», указывая третьими лицами Морозову Е.В., Бутенко Е.О., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 15 часов 30 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля истца - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Бутенко Е.О. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Морозовой Е.В. Согласно справки ф.748 это ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем Морозовой Е.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «ЭНИ», а истца - в ООО «Росгосстрах», договоры страхования заключены после 01.10.2014г. Ответчик получил заявление истца и пакет документов для страховой выплаты 20.07.2015г. и рассмотрев это заявление выплатил 24.08.2015г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что значительно меньше суммы причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению специалиста-оценщика, полученного по результатам самостоятельно организованной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ООО «СК «ЭНИ» доплату к страховому возмещению <данные изъяты>, неустойку за период с 10.08.2015г. по 23.08.2015г. в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 25.08.2015г. по 03.09.2015г. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг - <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта-техника Сердюкова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

После проведения экспертизы истец, действуя через своего представителя Чернышову О.О., уточнил исковые требования, просит суд взыскать разницу между выплаченной ответчиком страховой суммы и суммой ущерба, согласно заключения эксперта, - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по досудебной экспертизе - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг <данные изъяты>, штраф.

Истец Клевцов Д.С. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Чернышова О.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Морозовой Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «ЭНИ», и в результате этого ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены механические повреждения (согласно справке о ДТП повреждены капот, передний бампер, переднее левое и правое крыло, передние фары). Истец 20.07.2015г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, и у ответчика возникла обязанность произвести оценку ущерба и страховую выплату в соответствии положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и в установленный этим законом срок – в течение 20 дней с момента получения заявления потерпевшего (за исключением нерабочих праздничных дней). Ответчик 24.08.2015г. произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>, что значительно меньше размера ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты.

    Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта-техника А.В.Сердюкова от 12.10.2015г. сделаны выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Ответчик экспертное заключение не оспаривает. Следовательно, уточненные исковые требования в части доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата в полном объеме произведена не была.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку в представленном истцом заключении эксперта оценщика Орехова М.П. стоимость восстановительного ремонта явно завышена и выплата страхового возмещения взыскивается не на основании этого заключения, а по результатам судебной экспертизы, и если рассматривать эту сумму как судебные расходы по получению истцом доказательства, то они не подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку это доказательство признается судом недостоверным.

    На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, связанной с судебным разбирательством, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> разумной и подлежащей взысканию, а также на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

    Требование о взыскании почтовых расходов на подачу заявления о страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку такие расходы не отнесены статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Эти расходы относятся к обычным правоотношениям по ОСАГО, когда нет необходимости обращения в суд. При наличии установленного законом досудебного порядка урегулирования спора судебные издержки начинаются с подготовки и подачи претензии, а не с обращения к страховщику в обычном порядке. В соответствии с договором страхования заявление на страховую выплату потерпевший представляет самостоятельно, а не за счет страховщика. Расходы по направлению телеграммы с уведомлением о самостоятельно организованном осмотре и оценке повреждений транспортного средства удовлетворению не подлежат, поскольку, установленный законом порядок оценки направлением этой телеграммы был нарушен (заявление о страховой выплате на тот момент не было подано), что сам истец признал и подал страховщику дополнительное заявление с просьбой осмотреть автомобиль по месту хранения. Расходы по направлению претензии гасятся в данном случае неустойкой (штрафом), как это установлено в п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ (если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой).

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Кроме того, ответчик не исполнил возложенную в определении суда от 28.09.2015г. обязанность оплаты судебной экспертизы, поэтому на основании статей 95, 98 ГПК РФ с него в пользу ИП Сердюкова А.В. подлежит взысканию вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Клевцова Д.С. к ОАО «СК «ЭНИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» в пользу Клевцова Д.С. доплату к страховому возмещению в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ» в пользу индивидуального предпринимателя Сердюкова А.В. вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению автотовароведческой экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

    Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.