Решение по делу № 2-2383/2021 от 28.09.2021

№ 2-2383/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                             23 ноября 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием представителя истца - межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в лице Фомина И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» - Гаук Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Поповой М.С.,    помощнике судьи Шубкиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Гурина Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью    «Сити-Инжиниринг» признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов    Гурина П.Л. с иском к ООО «Сити-Инжиниринг» о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 382 920 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами в размере 609 452 рубля 84 копейки, компенсации морального вреда - 30000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от суммы присужденной судом в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити-Инжиниринг» и Гуриным П.Л. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Согласно последнему, застройщик принял на себя обязательства построить дом в предусмотренный договором срок, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства в течение 6-и месяцев после введения в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Дольщик при этом принял обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства проектной общей площадью 25,98 кв.м. по адресу: <адрес> Истец указывает, что обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнил, при этом ответчиком обязательства не исполнены, объект долевого строительства в установленный договором срок, не передан. Уведомление    о принятии объекта    долевого строительства направлено ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока. Объект долевого строительства истцом не принят, по причине наличия существенных отступлений от условий договора, а именно, предусмотренный условиями договора косметический ремонт, отсутствовал, квартира в черновой отделке. По направленной претензии ответчиком недостатки по объекту не устранены,    косметический ремонт не выполнен. В связи с этим, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требование исполнено не было и денежные средства по договору не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Воспользовавшись правом, установленным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    с учетом добровольного    удовлетворения ответчиком    исковых требований в части, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ,     изменил, исключив из общего объема заявленного ранее, требования о взыскании стоимости объекта долевого строительства по договору, что составляет 1 382 920 рублей. В остальной    части требования истцом    оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Гурин    П.Л. не явился. О месте    и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. При направлении иска в суд Гурин П.Л.    заявил ходатайство о рассмотрении дела в его    отсутствие.

Представитель    Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Фомин И.Е., действующий на основании ранее указанной доверенности (л.д.59), настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их изменения, по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» Гаук Е.В., действующая на основании ранее указанной доверенности (л.д. 97), в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д.85-91). Не оспаривая факт нарушения обязательств по договору, наличие у истца права на отказ от договора и возврат денежных средств,    ходатайствовала об уменьшении неустойки в связи с введенным    мораторием по периоду с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ, а    так же применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных    требований на предмет спора, привлечены Гурина Н.С. и ПАО «Сбербанк» (л.д. 64-68).

    Третьи лица Гурина Н.С., ПАО «Сбербанк» в судебное    заседание не явились, извещены. Гурина Н.С. заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

    ПАО «Сбербанк» доказательств    уважительности причин отсутствия не предоставил,    ходатайств не заявил,    возражений по     иску не направил.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии неявившихся лиц.

    Изучив доводы иска и возражений,    заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити-Инжиниринг» и Гуриным П.Л. был заключен договор долевого    участия в строительстве    многоквартирного    жилого дома № (л.д. 14-24).

    Объектом долевого строительства являлась квартира проектной общей площадью 25,98 кв.м., по адресу: <адрес>, микрорайон «Центральный», участок 27, в секции 1, на 15 этаже, строительный номер <адрес> (п. 1.5). Объект долевого строительства подлежал передачи участнику долевого строительства с ремонтом, включающим в себя: на стенах: обои под покраску окрашенные на два слоя водоэмульсионной краской, установленные розетки, выключатели. В жилой комнате – обои под покраску окрашенные на два слоя водоэмульсионной краской, розетки, выключатели. В санузле – керамическая плитка, кабельная разводка под установку настенного    светильника. На балконе - окраска стен. Пол: в коридоре - керамическая плитка, плинтуса. В жилой комнате - ламинат, плинтуса. В санузле - керамическая плитка, монтаж теплого пола. На балконе – керамическая плитка. Потолок: в жилой комнате и коридоре - с выполнением кабельной разводки по установку люстры. В санузле - натяжной потолок, светильники встроенного типа установлены. На балконе – потолок покрашен. Балкон застеклен. Остекление в одно стекло. Окна – энергосберегающие, двойной стеклопакет. Устройство электропроводки с установкой этажного щита с узлом учета электроэнергии. Установка стальных панельных радиаторов. Горизонтальная разводка труб системы отопления. Индивидуальные приборы учета воды и тепловой энергии. Входная дверь – стальная с замком и глазком. Двери в санузел – межкомнатные двери с дверными элементами, наличниками. В санузле – установка раковины, унитаза, ванны, смесителей – 2шт. Установка электроплиты.

    Согласно п. 2.2, 2.6 Договора цена договора составила 1 382 920 рублей, где 207 489 рублей 00 копеек - собственные средства    участника долевого строительства, которые подлежали оплате в течение 5 рабочих дней со дня государственной регистрации Договора, 1 175 431 рубль - заемные средства, предоставленные    участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора объект долевого строительства находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств участника долевого строительства по кредитному договору.

    Истцом обязательства перед ответчиком по договору долевого строительства исполнены, оплата объекта долевого строительства произведена в полном объеме, что признано в судебном    заседании представителем ответчика и подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ    на сумму 1 384 920 рублей 00    копеек, где 1382920 рублей - цена договора, 2000,00 рублей - вознаграждение по договору оказания услуг (л.д. 25).

    В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно положениям ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Как установлено ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

    Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 указанного выше Закона).

В соответствии с п.1 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

    По правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

    Как установлено судом и отражено ранее, по условиям заключенного Договора    долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства подлежал передаче    истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    В то же время ООО «Сити-Инжиниринг» объект долевого строительства по договору, в состоянии предусмотренном договоре (с выполненным ремонтом) в установленный договором срок не передало. ДД.ММ.ГГГГ Гуриным П.Л. ООО «Сити-Инжиниринг» передана претензия об устранении недостатков объекта долевого строительства,     выполнении предусмотренного договором ремонта (л.д. 27-28-30).

    Данная претензия была оставлена ООО «Сити-Инжиниринг» без рассмотрения, что повлекло за собой направление ДД.ММ.ГГГГ Гуриным П.Л. претензии о выплате неустойки    за просрочку передачи объект долевого строительства, компенсации морального вреда, с требованием о выполнении ремонта, уведомлении о сроках его    выполнения (л.д. 31-34).

ДД.ММ.ГГГГ Гуриным П.Л. направлена претензия в адрес ООО «Сити-Инжиниринг» о том, что работы на объекте не произведены, косметический ремонт не сделан (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Гурин А.Л. направил в адрес ООО «Сити-Инжиниринг» уведомление об одностороннем отказе от договора долевого строительства и его расторжении. Заявил    требование о возврате уплаченных по договору денежных средств и неустойки, с предоставлением банковских реквизитов для перевода денежных средства

    Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался факт нарушения установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, так же признано    право истца на расторжение (отказ) от договора и возврат уплаченных     по договору денежных средств.

    При общей совокупности изложенных обстоятельств и правовых норм, суд считает обоснованным и законным направление истцом     в адрес ответчика уведомления об отказе от договора.

        В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве    считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

        Следовательно, договор долевого участия в строительстве, заключенный между сторонами считается     расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. При указанном, суд считает, излишне    заявленными Гуриным П.Л. требования    о признании договора расторгнутым. Спор между сторонами по данному вопросу отсутствует.

        Поскольку в связи с направленным истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от договора, договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым, со стороны ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» в силу положений    ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникли обязательства по возврату уплаченных в счет цены    договора денежных средств, а также уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

        Данная    обязанность исполнена ООО «Сити-Инжиниринг» лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению     № на сумму 1 382 920 рублей (л.д. 101). В связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, истец требования    в данной части не поддержал, о чем указал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку, у ответчика наступила обязанность по возврату уплаченной по договору суммы в рамках    заявленных истцом требований 1 382 920 рублей по правилам ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании ст.ст. 309, 310, 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Сити-Инжиниринг», подлежат взысканию проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

    В отсутствии оснований для выхода за пределы заявленных требований, определяя     размер неустойки 445 853 рубля 41 копейка, суд    исходит из заявленной истцом к расчету процентов, цены договора 1 382 920 рублей, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на ДД.ММ.ГГГГ (6,5%), принятой истцом для расчета неустойки, соглашаясь при этом с приведенными в отзыве на иск (л.д. 85-91) доводами ответчика ООО «Сити-Инжиниринг» о необходимости исключения из расчета    неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 и правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) ( 1 382 920*506*2*1/300*6,5%= 303228,26 рублей (неустойка в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 1 382 920*238*2*1/300*6,5%=142625,15 рублей (неустойка в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 303228,26+142625,15=445853,41).

    Ответчиком заявлено    о снижении неустойки    по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обуславливая    данное    ходатайство    ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям    нарушенного обязательства, основываясь на размере платы по привлеченным кредитными организациями    вкладам (депозитам) физических лиц и нефинансовых организаций, приведенных на сайте Банка России, полагает, что размер неустойки    должен составлять 148 588 рублей 51 копейка.

Согласно    ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащая    уплате неустойка    явно несоразмерна    последствиям    нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, анализ которых свидетельствует о том, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки должен быть уменьшен.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, вид и характер осуществляемой им деятельности,    соотношение размера неустойки и общей цены договора, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает, что размер процентов за пользование денежными средствами должен    быть уменьшен до 250 000 рублей, что будет соотносимо с последствиями, допущенных нарушений условий договора. По мнению суда, данный размер неустойки позволит сохранить баланс прав и интересов сторон.

Частью 9 статьи 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии    со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен    моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими     на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации     указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашло свое безусловное подтверждение    нарушение прав Гурина П.Л. как потребителя поскольку, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, и денежные средства, уплаченные    по договору, подлежащие возврату, в установленный срок не вернул, денежные средства были перечислены лишь после обращения истца в суд с настоящим иском, следовательно, требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о размере    подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения исполнителем прав истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств по договору, а также требования разумности и справедливости, и исходя из принципа сохранения баланса прав и интересов сторон, считает    возможным взыскать с ответчика    в пользу истца компенсацию морального вреда - 10000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из    определенной к взысканию суммы     260 000 рублей (250000+10000=260000), а так же принимая во внимание, что уплаченные по договору денежные средства в размере 1 382 920 рублей были возвращены ответчиком истцу лишь после обращения последнего в суд, несмотря на направленную в его адрес досудебную претензию, по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,    с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 821 460 рублей (260 000 +1 382 920=1 642 920 1 642 920/2=821 460).

    Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о применении к сумме штрафа подлежащего взысканию правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обуславливая    данное    ходатайство, представитель ответчика указывает на несоразмерность штрафа, последствиям    нарушенного обязательства, отражая при этом на свою добросовестность, указывает, что с учетом залога на объект долевого строительства    в отсутствии данных о залоговом счете, денежные средства не могли быть перечислены истцу. Суд с доводами ответчика в данной части не соглашается, отмечая, что застройщик в отсутствии    данных о залоговом счете на который    подлежит возврат денежных средств по договору, не лишен был возможности осуществить     перевод данных денежных средств в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, уведомив при этом участника долевого строительства и Банк. Законодатель же в отсутствии данных о залоговом счете предусмотрел лишь освобождение застройщика от уплаты неустойки за период, когда данные о залоговом счете отсутствовали, но не от возврата уплаченных по договору денежных средств.

     При указанных обстоятельствах, принимая во внимание    заявление ответчика    о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд исходя из установленных и указанных ранее обстоятельств дела, находит состоятельными доводы    ответчика о несоразмерности    размера    штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем полагает необходимым в целях сохранения баланса прав и интересов сторон,     уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию с ООО «Сити-Инжиниринг» до 250000 рублей 00 копеек, по 125 000 рублей в пользу истца Гурина П.Л. и общественной организации, обратившейся в защиту его прав.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов).

Так как при обращении в суд, истец в силу правил, установленных ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственная пошлины, последняя     в размере исчисленном согласно    ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера, не подлежащего оценке, что составит 6000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Сити-Инжиниринг».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-199

    ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в    интересах Гурина Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» о признании расторгнутым договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в пользу Гурина Павла Леонидовича проценты за пользование денежными средствами в сумме 250000 рублей 00 копеек, компенсацию    морального вреда 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 125000 рублей 00 копеек за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 385 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инжиниринг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в    интересах Гурина Павла Леонидовича, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия    путем подачи апелляционной     жалобы.

В окончательной форме решение принято 30 ноября 2021 года.

Судья                        А.С. Груздева