Решение по делу № 2-29/2022 от 14.01.2022

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        16 марта 2022 года              <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

представителя истца Лунева П.О. – адвоката Бучнева В.Р.,

представителя соответчика администрации Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области Высоцкого В.М.,

при секретарях судебного заседания Тороховой П.Н., Клюевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунева Павла Олеговича к Луневу Александру Федоровичу, администрации Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области об освобождении транспортного средства от ареста по исполнительному производству

УСТАНОВИЛ:

Лунев П.О. обратился в суд с исковым заявлением к Луневу А.Ф., администрации Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области об освобождении транспортного средства от ареста. В обосновании иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области Прокофьевой А.М., находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области <дата>, в отношении должника Лунева А.Ф. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> (VIN №, <дата> выпуска, цвет кузова: белый). Указанное транспортное средство истец приобрел у Лунева А.Ф. на основании договора купли-продажи от <дата>, в связи с чем подлежит освобождению от ареста.

В судебное заседание истец Лунев П.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей не явки суду не сообщил.

Представитель истца Лунева П.О. – адвокат Бучнев В.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что Лунев П.О. является собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата>, который не подлежит обязательной государственной регистрации. Заключение данной сделки между родственниками, не противоречит гражданскому законодательству. Его доверитель в конце февраля, в апреле и в <дата> обращался в МРЭО ГИБДД № УМВД России по <данные изъяты> области по вопросу регистрации транспортного средства, но ему пояснили, что наложен запрет.

Соответчик Лунев А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительной причине своей не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель соответчика администрации Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области Высоцкий В.М. исковые требования не признал, поскольку считает сделку купли-продажи автомобиля от <дата> фиктивной. При этом пояснил, что на основании судебного решения с соответчика Лунева А.Ф. в пользу органа местного самоуправления взысканы денежные средства. В рамках исполнительного производства был наложен арест на спорное транспортное средство, которое передано на торги. Истец Лунев П.О. и соответчик Лунев А.Ф. являются близкими родственниками. Автомобилем пользуются как Лунев П.О., так и Лунев А.Ф.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области Прокофьева А.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. При этом в суд направила заявление о рассмотрении дела без своего участия. В ходе судебного заседания <дата> считала, что исковые требования истца Лунева П.О. удовлетворению не подлежат. При этом пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного лица, выданного Конышевским районным судом Курской области в отношении должника Лунева А.Ф., было установлено, что спорный автомобиль был зарегистрирован за должником. При составлении акта описи и ареста автомобиля от <дата>, управлял транспортным средством истец Лунев П.О. Только в <дата> то есть после того как автомобиль был передан на торги, к ней по вопросу снятия ареста обратился представитель истца.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне соответчиков – МТУ ФА по управлению имуществом в Курской и Белгородской областях, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Об уважительной причине своей неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело без своего участия.

Судом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участников процесса были приняты, и на основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав- исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

В силу ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица праве обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). Данная правовая позиция закреплена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).В силу положений ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п.2 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что с <дата> транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <дата> выпуска, цвет кузова: белый, государственный регистрационный №, зарегистрировано за соответчиком Луневым А.Ф. (л.д. №).

В производстве ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области в отношении должника Лунева А.Ф., находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области <дата>, по которому взыскателем является администрация Старобелицкоого сельсовета Конышевского района Курской области, предмет взыскания – задолженность по договору аренды земельного участка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области от <дата> наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты> VIN №, <дата> выпуска, цвет кузова: белый, зарегистрированного за должником Луневым А.Ф.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акта ареста (описи имущества) в отношении указанного выше транспортного средства, который передан на хранение Луневу П.О.

<дата> между Луневым А.Ф. (продавец) и Луневым П.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, VIN №, <дата> выпуска, цвет кузова: белый, государственный регистрационный №, за <данные изъяты> рублей. Составлен акт приема-передачи транспортного средства от <дата> О передаче денежных средств составлены расписки от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> (л.д. №).

Действия, с которыми истец Лунев П.О. связывает момент возникновения у него права собственности – заключение <дата> договора купли-продажи транспортного средства, передача автомобиля в его владение сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Лунева А.Ф.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, <дата> выпуска, цвет кузова: белый, государственный регистрационный № по состоянию на <дата> на имя истца не зарегистрировано, хотя в силу Постановления Правительства РФ от 12.8.1994 №938 (<данные изъяты>) «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», а также Приказа Министерства внутренних дел РФ от 20.03.2017 года № 139 «О порядке регистрации транспортных средств», подлежал регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МРЭО отделение № от <дата> №.

Доказательств невозможности совершить регистрационные действия со спорным транспортным средством за продолжительный период времени, истцом Луневым П.О. и его представителем Бучневым В.Р., в судебном заседании не представлено.

Кроме того, <дата> соответчик Лунев А.Ф., как собственник транспортного средства <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал свою гражданскую ответственность в САО «<данные изъяты>». Действия договора с 00 час 00 мин <дата> по 24 час 00 мин <дата> Среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан истец Лунев П.О., который доводится внуком соответчику Луневу А.Ф. Данные обстоятельства подтверждаются страховым полисом № от <дата>, записью акта о рождении № от <дата>, справкой формы № в отношении Лунева А.Ф., справкой формы № в отношении ФИО1

Приобщенные в ходе судебного заседания платежные поручения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> подтверждают лишь совершение Луневым А.Ф. административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, штрафы по которым уплачены Луневым П.О.

Таким образом суд считает, что стороны договора купли-продажи этого автомобиля не имели действительное намерение передать и принять транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный №. Более того в самом договоре купли-продажи от <дата>, в акте приема-передачи от <дата> указан иной государственный номер спорного транспортного средства (л.д.№).

По указанным выше основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии у истца Лунева П.О. прав собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного транспортного средства от ареста по мотиву его принадлежности не соответчику (должнику) Луневу А.Ф., а истцу по делу Луневу П.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Луневу Павлу Олеговичу в удовлетворении исковых требований к Луневу Александру Федоровичу, администрации Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области об освобождении от ареста транспортного средства - <данные изъяты> (VIN №, <дата> выпуска, цвет кузова: белый, государственный регистрационный №) по исполнительному производству №-ИП от <дата>, возбужденному в ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области в отношении должника Лунева Александра Федоровича, на основании исполнительного листа <данные изъяты> №, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области <дата> - отказать.     

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Конышевский районный суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья    (председательствующий): Н.В. Филипцев

Мотивированное решение изготовлено <дата>.