Решение по делу № 2-3372/2022 от 31.08.2022

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года

Дело № 2-3372/2022

25RS0010-01-2022-005657-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Галиахметову Анатолию Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГ. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор страхования транспортного средства марки MERCEDЕS С180, государственный регистрационный знак А500УУ42, по рискам «Ущерб» и «Хищение».

ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MERCEDЕS С180, государственный регистрационный знак А500УУ42, и TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак С870НК125 под управлением Галиахметова А.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с отчетом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MERCEDЕS С180 превысила 80% от страховой суммы.

ДД.ММ.ГГ. страховая компания, произведя расчет убытка, произвела выплату страхового возмещения в размере 1 286 000 рублей.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму 331 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с Галиахметова А.Р. в счет возмещения ущерба 569 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8890 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Галиахметов А.Р. неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Судебные уведомления, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд с пометкой «истек срок хранения». Суд, выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 113-116 ГПК РФ, и с учетом согласия представителя истца, в силу ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2019 года в 23 час. 45 мин. водитель Галиахметов А.Р., управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего маневра, в процессе опережения попутного транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с ехавшим во встречном направлении автомобилем марки «Mercedes-Benz С180» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mercedes-Benz С180», государственный регистрационный знак А500УУ42, принадлежащем ФИО6, были причинены механические повреждения.

Приговором Партизанского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. Галиахметов А.Р. был признании виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Галиахметову А.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Вышеуказанный приговор сторонами не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств (полис) № SYS1519533394.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Галиахметова А.Р. была застрахована в АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГ. потерпевшая ФИО6 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГ. стоимость устранения дефектов без учета износа составила 2 272 789,43 руб.(с учетом износа – 1 854656,57 руб.).

По результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля «Mercedes-Benz С180», государственный регистрационный знак А500УУ42, признании экономически нецелесообразным, в связи с чем, согласно п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, при полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п.12.21.1 Правил выплата страхового возмещения составила 1 286 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. между страховщиком и ФИО6 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого страховое возмещение, подлежащее выплате потерпевшей, составляет 1 286 000 рублей.

После чего поврежденное транспортное средство было передано СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу потерпевшей ФИО6 выплату страхового возмещения в общем размере 1 258 708,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. страховщиком была произведена выплата 14 000 рублей в счет оплаты услуг эвакуатора, также ДД.ММ.ГГ. была произведена доплата страхового возмещения в размере 27 291,12 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 1 300 000 рублей.

Доказательств, опровергающих размер причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При определении размера требования к ответчику, перешедшего к страховой организации, судом также учитывается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. САО «РЕСО-Гарантия» реализованы годные остатки поврежденного транспортного средства на сумму 331 000 рублей.

Кроме того, поскольку гражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ОАО «РСК СТЕРХ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» то есть - 400 000 рублей, также был возмещен страховой компанией.

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу САО «РЕСО-Гарантия» в пределах выплаченной суммы, соответственно, за минусом суммы страховой выплаты, произведенной ОАО «РСК СТЕРХ» и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, соответственно, с ответчика Галиахметова А.Р. подлежит взысканию сумма возмещенного истцом ущерба в размере 569 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8890 рублей, в соответствии с платежным поручением № 56952 от 09.08.2022 года.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Галиахметову Анатолию Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Галиахметова Анатолия Ринатовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГ. <.........> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещенного ущерба в размере 569 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8890 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          К.Б. Дайнеко