Решение по делу № 2-752/2019 от 15.01.2019

Дело № 2-752/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Ениной Людмилы Семеновны к Муниципальному образованию "г. Новочеркасск", третьи лица: Федорченко Галина Сергеевна, Федорченко Ирина Александровна, Кузьмичева Инна Олеговна, о признании дубликата недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                        установил:

Енина Л.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором сослалась на следующее. В связи с криминогенной обстановкой в <адрес> она по приглашению брата Федорченко Александра Семеновича, проживавшего по адресу Новочеркасск, <адрес>, приехала в <адрес> для того, чтобы купить жилье. На время покупки жилья остановилась в 3-хкомнатной квартире брата. <дата>г. между Ениной Л.С, и Шматковой М.Ф. было достигнуто соглашение о купле-продаже <адрес> в <адрес>, принадлежащей Шматковой М.Ф. на праве собственности, по существенным условиям договора купли-продажи: предмете - <адрес> и цене - 10 млн.руб., но не была соблюдена нотариальная форма договора. В обеспечение договоренности Шматкова М.Ф. <дата>г. за свою, проданную Ениной Л.С. квартиру, получила от Ениной Л.С. 8 млн.руб. по расписке дочери Шматковой М.Ф. - Власовой Н.С, которая была написана по просьбе Шматковой, ввиду преклонного возраста Шматковой М.Ф.. Расписка Власовой Н.С является письменным доказательством заключения договора купли-продажи <адрес> между продавцом квартиры Шматковой М.Ф. и покупателем Ениной Л.С в соответствии с п.1ст.162 ГК РФ. Расписку Власовой Н.С. подписали: Шматкова М.Ф., Власова Н.С, двое сыновей Власовой - Сергей и Михаил, а так же Енина Л.С.. <дата>г. ввиду сложившихся непредвиденных обстоятельств, ей необходимо было выехать в <адрес> для продажи своей квартиры по <адрес>, которая была продана <дата>г.. В её отсутствие в <адрес> брат вытащил из сумки истца расписку Власовой Н.С и предъявил Шматковой М.Ф.. <дата>г. Шматкова М.Ф. обратилась в БТИ <адрес> за справкой на продажу квартиры, в этот же день ее получила и <дата>г. в нотариальной конторе нотариус Пятницкова А.А, удостоверила и выдала договор купли-продажи на <адрес> Шматковой М.Ф. с Федорченко А.С, а при оформлении договора использовали деньги, полученные Шматковой М.Ф. по расписке Власовой Н.С. от <дата>г., несмотря на то, что права на оформление договора купли-продажи на квартиру ни Шматковой М.Ф., ни Федорченко А.С. истец не выдавала ни письменно, ни устно. Таким образом, в собственности Федорченко А.С. оказалась <адрес> в <адрес>, которая не может ему принадлежать в соответствии со ст. 168 ГК РФ, так как такая сделка ничтожна. Таким образом, Шматкова М.Ф. <дата>г. получила 8 млн. руб. от Ениной Л. С., но уклонилась от нотариального оформления договора купли-продажи с Ениной Л.С. и договор купли-продажи <дата>г. оформила с Федорченко А.С.. В соответствии с п.2 ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по основанию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. <дата>г. Федорченко А.С., признавая право истца на квартиру, зарегистрировал ее в <адрес> по месту проживания постоянно, с правом на жилплощадь и с включением в лицевой счет. <дата>г. ответчик Федорченко А.С. умер. <дата>г. умерла ответчик Шматкова М.Ф.. <дата>г. наследники Федорченко А,С. обратились к нотариусу Хачатурян С.А. с заявлением о принятии наследства <адрес>, имея дубликат договора от <дата> выданный <дата> нотариусом Пятницковой А.А.. В обосновании своих прав на квартиру наследники представили нотариусу дубликат договора от <дата>г., о котором 5 лет молчали и который не является правоустанавливающим документом, так как не имел подписей продавца и покупателя, и был выдан <дата>г. нотариусом Пятницковой А.А. в связи с утратой договора от <дата>г., о котором Федорченко А.С. молчал до конца дней своей жизни, так как не имел регистрации права на квартиру до своей смерти. Однако, после смерти Федорченко А.С, дубликат был зарегистрирован наследниками в МПТУ <адрес> на несуществующую на 5 этаже <адрес>, когда регистрацией права собственности занималось с <дата>г. учреждение юстиции, а не МПТИ <адрес>. Как видно из дубликата, спора о праве на <адрес> между Федорченко А.С. и Ениной Л.С. не было с <дата>г. то есть до обращения в суд <дата>г., поскольку <дата> Шматкова М.Ф. и Федорченко А.С. обратились к нотариусу Пятницковой А.А. и совершили распорядительные действия, направленные на прекращение спора, так как сделка Шматковой М.Ф. с Федорченко А.С. от <дата>г. не соответствует требованию закона ст.237 ГК РСФСР и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, а сделка истца от <дата> со Шматковой М.Ф. в соответствии с п.2 ст. 165 ГК РФ является действительной. Следовательно, право на <адрес> должно принадлежать Ениной Л.С, так как Федорченко А.С. после оформления договора купли-продажи <дата> <дата>г. получил дубликат договора купли-продажи, который является просто бумажкой. Однако, нотариус Хачатурян <дата>г. выдала наследникам тершего <дата>г. Федорченко А.С. - Федорченко Г.С. и Федорченко И.А. -свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес>, которую купила Енина Л.С.. Наследники, не имея прав на <адрес>, распорядились квартирой, как своей собственностью - выселили истца из квартиры, когда она находилась в больнице и продали Кузьмичевой И.О., затем Кузьмичева И.О. - Муниципальному образованию.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать дубликат, выданный <дата> нотариусом Пятницковой А.А. на <адрес> недействительным. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное <дата> нотариусом Хачатурян С. А. Федорченко Г.С. и Федорченко И.А. недействительным. Истребовать <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения Муниципального образования «<адрес>» в пользу Ениной Л.С.. Признать за Ениной Л.С. право собственности на <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Енина Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Определением Новочеркасского городского суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску Ениной Людмилы Семеновны к Муниципальному образованию "<адрес>", третьи лица: Федорченко Галина Сергеева, Федорченко Ирина Александровна, Кузьмичева Инна Олеговна о признании дубликата недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения в части требований об истребовании <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения Муниципального образования «<адрес>» в пользу Ениной Л.С., признании за Ениной Л.С. право собственности на <адрес> в <адрес> прекращено.

Представитель Администрации <адрес> Коваленко А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Федорченко Г.С., Федорченко И.А., Кузмичева И.О., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности Шматковой М.Ф., которая продала её на основании Договора купли-продажи квартиры от <дата> Федорченко А.С., на имя которого затем квартира была зарегистрирована по праву собственности в органах МПТИ. Договор купли-продажи квартиры совершен в письменной форме и удостоверен нотариусом <адрес> Пятницковой А.А. за реестровым №.

Указанные обстоятельства установлены решением Новочеркасского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по иску Ениной Л.С. к Федорченко Г.С., Власовой Н.С., Федорченко И.А. о признании сделки купли-продажи <адрес> в <адрес> действительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, признании за Ениной Л.С. права собственности на квартиру, которым Ениной Л.С. отказано в удовлетворении иска. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, <дата> за реестровым № нотариусом <адрес> Пятницковой А.А. по заявлению Федорченко А.С. в связи с утерей подлинного документа, выдан дубликат договора купли-продажи спорной квартиры.

После смерти Федорченко А.С., умершего <дата> Федорченко Г.С., Федорченко И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> в размере ? доли за каждой на <адрес> в <адрес>.

На основании договора купли-продажи квартиры № от <дата> Федорченко Г.С., Федорченко И.А. продали Кузьмичевой Л.Н., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> <дата> года рождения <адрес> в <адрес>. В ГУФРС по РО произведена государственная регистрация договора <дата>

<дата> между Еланским А.Б., действующим от имени Кузмичевой И.О., и Администрацией <адрес>, на основании протокола итогов открытого аукциона в электронной форме от <дата> №, заключен муниципальный контракт №, по условиям которого, <адрес> в <адрес> перешла в собственность Муниципального образования «<адрес>». Право собственности зарегистрировано в УФСГРКиК РО.

Указанные обстоятельства установлены решением Новочеркасского городского суда от <дата> по гражданскому делу №, которым в удовлетворении исковых требований Ениной Людмилы Семеновны к Муниципальному образованию «<адрес>», третьи лица: Федорченко Г.С. и Федорченко И.А., Кузьмичева И.О., о признании права собственности, истребовании квартиры отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Истцом заявлены требования о признании недействительным дубликата договора купли-продажи, выданного <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от <дата> N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске Ениной Л.С. срока исковой давности. Суд соглашается с позицией представителя Администрации г. Новочеркасска, поскольку с момента выдачи дубликата договора купли-продажи прошло более 23 лет, а свидетельства о праве на наследства – более 15 лет. Истцом не представлено доказательств невозможности обращения за судебной защитой в сроки, установленные гражданским законодательством.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает исковые требования Ениной Л.С. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом обращается внимание на то обстоятельство, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация г. Новочеркасска не являлась сторон по договору купли-продажи спорной квартиры, а также, правопреемником умершего Федорченко А.С.. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░. ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░..

░░░░░:                             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░ 2019 ░░░░.