11RS0016-01-2021-000070-10
ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 88-22994/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Санкт-Петербург 22 ноября 2023 г.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В., рассмотрев в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 28 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-196/2021 по иску ФИО1 к Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми, ФИО2 о признании договора аренды земельного участка недействительными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела №2-196/2021, в размере 120749 рублей, а также расходов, связанных с подготовкой заключения специалистом ФИО4, в размере 15000 рублей.
В обоснование требований указано, что в производстве Сыктывдинского районного суда Республики Коми находилось гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконным решения администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми о предоставлении ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 11:04:1801002:49, а также признании незаконным договора аренды земельного участка от 30.09.2020. Требования ФИО1 удовлетворены.
ООО ПИФ «ГеоСтрой» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 49479 рублей, проведенной в рамках гражданского дела №2-196/2021.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с администрации МР «Сыктывдинский» РК и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 131149 рублей.
Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 6 июля 2023 года заявление ООО ПИФ «ГеоСтрой» удовлетворено, с ФИО2 и администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в солидарном порядке в пользу ООО ПИФ «ГеоСтрой» взысканы расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 49479 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 28 августа 2023 г. определение суда первой инстанции от 6 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов отменено, по делу принято новое определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично, с администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми и ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 131149 руб. в равных долях - по 65574 руб. 50 коп. с каждого, также отменено определение суда первой инстанции от 6 июля 2023 года о взыскании расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, по делу принято новое определение, которым заявление ООО ПИФ «ГеоСтрой» удовлетворено, с ФИО2 и администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в пользу ООО ПИФ «ГеоСтрой» взысканы расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в сумме 49479 руб. в равных долях – по 24739 руб. 50 коп. с каждого по следующим реквизитам: наименование получателя - ООО ПИФ «ГеоСтрой», ИНН 1101144089, КПП 110101001, ОГРН 1131101006211, р/счет 40702810810040000515 в Филиале ЦБ ВТБ (ПАО) г. Москва, к/счет 30101810145250000411, БИК 044525411, назначение платежа - за экспертизу по делу №2-196/2021.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.03.2021 исковые требования ФИО1 к администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми, ФИО2 о признании договора № аренды земельного участка от 30.09.2020, заключенного между администрацией МР «Сыктывдинский» Республики Коми и ФИО2, недействительным оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 31.03.2021 решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.03.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2021 апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 31.03.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 27.06.2022 решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.03.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
На основании определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27.06.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 26.12.2022 решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.03.2021 отменено. Вынесено новое решение, которым договор №30/09-65 от 30.09.2020, заключенный между администрацией МР «Сыктывдинский» Республики Коми и ФИО2 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, признан недействительным.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 26.12.2022 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО2 и администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми - без удовлетворения.
Судом установлено, что интересы ФИО1 в суде при рассмотрении дела представлял ФИО6 согласно заключенному между ними договору оказания юридических услуг от 02.02.2021.
По условиям договора ФИО6 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг ФИО1, связанных с исковым заявлением к администрации МР «Сыктывдинский» Республики Коми, ФИО2, администрации СП «Палевицы» о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № и признании незаконным договора аренды земельного участка от 30.09.2020. В рамках договора ФИО6 обязался изучить документы, составить заявление, защищать интересы в суде.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10000 рублей в качестве предоплаты, подготовка дополнений и участие в суде первой инстанции 5000 рублей за одно заседание, участие в суде апелляционной инстанции 10000 рублей за одно судебное заседание, участие в суде кассационной инстанции 15000 рублей за одно судебное заседание.
В рамках заключенного соглашения ФИО1 оплачены услуги ФИО6 в сумме 95000 рублей.
Как следует из материалов дела, представителем ФИО6 в рамках заключенного договора с ФИО1 проделана следующая работа: подготовка заявления об уточнении требований, письменных дополнений к иску, ходатайства о привлечении третьих лиц, замечаний на протокол судебного заседания от 17.03.2021, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела 03.03.2021, 15.03.2021, 27.06.2022, подготовка апелляционной жалобы, ходатайства, подготовка заявления о разъяснении решения суда, участие в пяти судебных заседания в суде апелляционной инстанции., подготовка двух кассационных жалоб, участие в трех судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, подготовка ходатайства о проведении экспертизы, подготовка пояснений, подготовка заявления о выдаче копии апелляционного определения, подготовка заявления о возмещении судебных расходов.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и сложность гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, а также то, что решение принято судом в пользу заявителя, с учетом принципа разумности, признал размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 95000 руб. соразмерным объему оказанных услуг, и пришел к выводу об удовлетворении данного требования в полном объеме.
Также судом первой инстанции разрешены требования о взыскании с ответчиков транспортных расходов, связанных с участием представителя истца в заседаниях суда кассационной инстанции, в размере 5617 руб. за участие 13.09.2021 и 14132 руб. за участие 03.10.2022. Поскольку данные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции признал их подлежащими возмещению истцу в полном объеме. При этом, разрешая вопрос о возмещении истцу суточных за два дня участия в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном возмещении расходов в размере 1400 руб.
Судом также признаны необходимыми и документально подтвержденными, подлежащими возмещению с ответчиков понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг ФИО4 по подготовке им топографической съемки земельных участков и заключения на основании договора от 24.02.2021, в размере 15000 руб.
Разрешая заявление ООО ПИФ «ГеоСтрой» о возмещении расходов по экспертизе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что экспертиза, назначенная судом по ходатайству стороны истца, проведена в полном объеме и ее заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, оплата за проведение экспертизы не поступила, соответственно, расходы по ее проведению подлежат возмещению экспертному учреждению в полном объеме с ответчиков, исковые требования к которым удовлетворены судом. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов в пользу истца 131149 руб. в пользу экспертного учреждения - 49479 руб.
Отменяя определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку в рамках сложившихся между сторонами правоотношений ФИО2 и администрация МР «Сыктывдинский» Республики Коми не являются солидарными должниками ФИО1, взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке является неправомерным. Понесенные по делу расходы, подлежащие взысканию в пользу ФИО1 и в пользу ООО ПИФ «Геострой», надлежит распределить между соответчиками в долевом порядке, в равных долях, поскольку разрешенные по делу требования не подлежат денежной оценке.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалоб ФИО2 о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов, со ссылкой на то, что такие расходы должны быть возложены на администрацию МР «Сыктывдинский» Республики Коми, которой принято решение о предоставлении ему земельного участка указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, то есть оспаривал право истца, которое было восстановлено судом путем удовлетворения исковых требований, в связи с чем, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции обоснованно возложены судебные расходы на ответчика ФИО2
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, так как они соответствуют требованиям процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении поставленного перед судом вопроса судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции
определил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░