Решение по делу № 2-324/2018 ~ М-260/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-324/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года              с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Согласие», в лице представителя Гариповой Ч.Д., действующей на основании доверенности, к Салихову Идрису Рифовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «Согласие», в лице представителя Гариповой Ч.Д., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Салихову И.Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что 02 июля 2017 года возле <адрес> РТ имело место ДТП, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомашиной Scania G440, имеющей г/н № rus, были причинены механические повреждения автомашине Scania R440LA4X2HNA, имеющей г/н № rus, под управлением Трофимова В.И.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство на тот момент являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «Страховая компания «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 179 556 рублей 35 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент произошедшего страхового случая была застрахования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования – по полису серии ЕЕЕ №, поэтому по регрессному требованию названый страховщик возместил истцу причиненные убытки частично, а именно в размере 112 700 рублей.

Таким образом, представитель истца полагал, что, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ), страховщик также имеет право на полное возмещение, причиненных ему убытков, и вправе претендовать на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 66 856 рублей 35 копеек, а также сумму уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 2 205 рублей 69 копеек.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца.

Ответчик на судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявил, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, и оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.

Как следует из материалов дела, действительно 02 июля 2017 года возле <адрес> РТ имело место ДТП с участием автомашины Scania G440 г/н № rus в составе с полуприцепом, под управлением ответчика Салихова И.Р., и автомашине Scania R440LA4X2HNA г/н № rus, под управлением Трофимова В.И.

В результате данного ДТП автомашине Scania R440LA4X2HNA г/н № rus причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Scania G440 г/н № rus, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Салихова И.Р. в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств и по правилам ст.ст. 67, 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство на момент происшествия являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ООО «Страховая компания «Согласие», выполняя условия договора добровольного страхования транспортного средства оплатила ремонт на ООО «Первый кузовной» в сумме 179 556 рублей 35, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 15 сентября 2017 года.

По регрессному требованию, исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «Страховая компания «Согласие» причиненные убытки в размере 112 700 рублей.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, также вправе требовать полного возмещения убытков.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Страховая компания «Согласие» возникло право требования от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части в сумме 179 556 рублей 35 копеек, за вычетом возмещенной страховщиком виновника ДТП суммы в размере 112 700 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика Салихова И.Р. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит сумма в размере 66 856 рублей 35 копеек, из расчета: 179 556,35 – 112 700.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требование представителя истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба названой выше суммы в порядке суброгации, является обоснованным, и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 2 205 рублей 69 копеек. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие», в лице представителя Гариповой Ч.Д., действующей на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать с Салихова Идриса Рифовича в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 66 856 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 35 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 205 (две тысячи двести пять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья                                    Р.М. Ханипов