Решение по делу № 2-742/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-742/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года         г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкина И.Э. к САО «ВСК», Бровкину М.В. о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Бровкин М.В., управляя автомобилем ГАЗ, рег. знак №, принадлежащим Моржухину В.Н., нарушив п. 6.2 ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Шевроле Нива, рег.знак №, под управлением Березкина И.Э. и ему принадлежащего, после чего произвел столкновение с автомобилем МАН, рег. знак №, под управлением Новожилова Е.А., принадлежащего Орлу И.В., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В обоснование иска указано, что гражданская ответственность виновника ДТП Бровкина М.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО Страховое общество «Якорь», гражданская ответственность Березкина И.Э. застрахована в САО «ВСК», ответственность Новожилова Е.А. –в ООО СК «Сервисрезерв».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел осмотр ТС, извещением от 08.02.2018 г. в выплате отказал, так как в соответствии с законом страховщик, заключивший с потерпевшим договор ОСАГО обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если на момент ДТП транспортное средство причинителя вреда выбыло из обладания законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц. Истец полагает данный отказ незаконным, ссылаясь на п.п. «в» п. 1 ст. 14 Закона ОСАГО, а также положения ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

По заключению эксперта ФИО18, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива с износом составляет 174 319,05 руб., претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом заявлены требования к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 174 319,05 руб., неустойки по состоянию на 04.04.2018 г. в размере 98 875,47 руб., штрафа, компенсации морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по экспертизе 10 000 руб., почтовых расходов 230 руб.

Судом в качестве соответчика привлечен Бровкин М.В., в качестве третьих лиц без самостоятельных требований АО СО «Якорь», Моржухин В.Н., ООО СК «Сервисрезерв», Орел И.В.

В суде истец Березкин И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме согласно доводов иска, надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

В суде представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. иск не признал, поддержал представленный отзыв, согласно которому виновник ДТП Бровкин М.В. незаконно завладел ТС Мозжухина, страховщик направил в САО «Якорь» заявку в соответствии со ст. 14.1 Закона ОСАГО, САО «Якорь» отказало в акцепте заявки, ссылаясь на заявление Мозжухина, что его ТС было похищено, в связи с чем Бровкин не является владельцем ТС, не имел им права управления, в связи с чем его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Ответчик Бровкин М.В., третьи лица АО СО «Якорь», Новожилов Е.А., Моржухин В.Н., ООО СК «Сервисрезерв», Орел И.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Факт указанного ДТП 29.12.2017 г., вина в нем Бровкина М.В., нарушившего п. 6.2 ПДД, проехавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора, произведшего наезд на автомобиль истца и иной автомобиль, в результате чего автомобили получили механические повреждения, подтверждаются материалами дела, в том числе копиями материала проверки по факту ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой, не оспариваются сторонами, данное ДТП произошло по вине Бровкина М.В. в связи с наличием прямой причинно- следственной связи с нарушением указанного пункта ПДД.

В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО (в редакции от 01.10.2014 г.) лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб. в отношении каждого потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 18,19 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа.

Постановлением Банка России № 432-П от 19.02.2014 г. утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключения эксперта ФИО18., представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля Шевроле Нива с износом составляет 174 300 руб., заключение проведено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера ущерба № 432-П, в заключении содержится подробное описание повреждений, которые соотнесены с обстоятельствами ДТП, проанализированы запасные части автомобиля, подлежащие замене, приведены соответствующие данные механизма ценообразования, по изложенным доводам не доверять его выводам у суда оснований нет, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Гражданская ответственность собственника ТС ГАЗ Моржухина В.Н., которым управлял виновник ДТП Бровкин М.В., была застрахована по договору ОСАГО в АО Страховое общество «Якорь», гражданская ответственность Березкина И.Э. застрахована в САО «ВСК», ответственность Новожилова Е.А. – в ООО СК «Сервисрезерв».

Согласно заявления от 15.01.2018 г. Моржухина В.Н. в СО «Якорь» 29.12.2017 г. был угнан его автомобиль рег. знак №, угонщик Бровкин М.В., на Ленинградском проспекте произошло ДТП, в результате которого пострадали три автомобиля.

30.12.2017 г. в ОМВД России по Дзержинскому району г. Ярославля в отношении Бровкина М.В. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона ТС ГАЗ, рег. знак №, принадлежащего Моржухину В.Н.

26.01.2018 г. Березкин И.Э. обратился в САО «ВСК с заявлением о страховой выплате, страховщик произвел осмотр ТС, извещением от 08.02.2018 г. отказал в выплате, так как в соответствии с законом страховщик, заключивший с потерпевшим договор ОСАГО обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если на момент ДТП транспортное средство причинителя вреда выбыло из обладания законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц (л.д.83)

Согласно заявления Опарина Э.Л. от 30.12.2017 г. в ОМВД России по Дзержинскому району он просит привлечь к ответственности лицо, которое 29.12.2017 г. похитило автомобиль ГАЗ, рег. знак №.

Согласно протоколам допроса Морозовой Н.В., Опарина Э.В. 29.12.2017 г. Бровкин М.В. вытащил из куртки Опарина ключи от указанного автомобиля, о чем Опарин не знал, этого не видел, второй комплект ключей находился дома у собственника автомобиля (л.д. 144-149).

Согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.02.2018 г. о прекращении уголовного дела от 16.02.2018 г. Бровкин М.В. 29.12.2017 г. свободным доступом взял из куртки Опарина Э.Л. ключи от автомобиля ГАЗ, рег. знак №, совершил угон указанного автомобиля, начал на нем движение, после чего на перекрестке Ленинградского пр. и пр. Дзержинского г. Ярославля совершил дорожно-транспортное происшествие, уголовное дело в отношении Бровкина М.В. прекращено за примирением сторон.

На основе совокупности материалов дела судом установлено, что Бровкин М.В. самовольно завладел автомобилем ГАЗ рег. знак №, совершил его угон, автомобиль принадлежат Моржухину В.Н., гражданская ответственность которого в отношении указанного автомобиля застрахована по договору ОСАО в СО «Якорь», собственник и иные допущенные к управлению лица не передавали Бровкину принадлежащий Моржухину автомобиль, не давали никаких распоряжений относительно перемещения данного автомобиля, доказательств иного суду не представлено. Бровкин М.В., завладев транспортным средством, посредством управления данным автомобилем причинил ущерб Березкину И.Э.

Доводы истца о том, что ответственность за причиненный ему ущерб в соответствии со ст. 14.1 Закона ОСАГО лежит на САО «ВСК», как лице, застраховавшем автогражданскую ответственность потерпевшего, суд считает необоснованным.

В силу ст. 14.1 Закона ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (в данном случае совершившим угон транспортного средства), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо (виновное в ДТП) не является субъектом страховых отношений.

Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательств того, что собственник ТС передал право управления своим автомобилем Бровкину М.В. в суд не представлено, Бровкин совершил угон данного автомобиля, полномочий по управлению транспортным средством собственник ему не передавал, в связи с чем исходя из положений названной выше нормы гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный посредством управления автомобилем ГАЗ, принадлежащим Моржухину, лежит в полном объеме на Бровкине М.В.

Моржухин В.Н., как владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, поскольку источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий Бровкина М.В. При этом суд по установленным обстоятельствам дела не усматривает в действиях Моржухина, а также Опарина грубой неосмотрительности.

Таким образом, вред, причиненный Березкину И.Э., подлежит взысканию с Бровкина М.В., который является надлежащим ответчиком по делу, в том числе в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» суд отказывает в полном объеме, так как данным ответчиком не допущено нарушение прав истца при разрешении вопроса о страховой выплате по его заявлению.

В пользу истца с Бровкина М.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 174 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бровкина подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по экспертизе 10 000 руб., не подлежат взысканию почтовые расходы 230 руб., так как несение таких расходов по направлению претензии в СК не связано с действиями ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бровкина подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 4 686 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бровкина М.В. в пользу Березкина И.Э. в возмещение ущерба 174 300 руб., судебные расходы по экспертизе 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к САО «ВСК», отказать.

Взыскать с Бровкина М.В. в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 4 686 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Филипповский А.В.