Решение по делу № 12-540/2016 от 02.08.2016

Дело № 12-540/2016

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 02 сентября 2016 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием Гарипова Р.Г.

его защитника Жуйкова К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции Ванькова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 16.06.2016 г. которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гарипова Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Пермь, <адрес>, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16.06.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гарипова Р.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Гарипова Р.Г. – инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Ваньков С.Н. с постановлением мирового судьи не согласен, обратился в суд жалобой, в которой просит об отмене постановления, указывая в жалобе, что 01.04.2016 г. в 20 ч. 04 мин. в дежурную часть ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение о фате ДТП по адресу: перекресток <адрес>. Сообщение зарегистрировано в КУСП № 12379 от 01.04.2016 года. На месте ДТП составлена схема происшествия, опрошен водитель автомобиля ВАЗ 219010 (Лада Гранта), гос. номер № ФИО1, заявивший о факте ДТП. Так же был опрошен свидетель данного ДТП ФИО2. 01.04.2016 года инспектором ДПС роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО3 на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по розыску водителя автомобиля FORD FUSION гос. номер №, который в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП. Имеется справка инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО9 из которой следует, что следы ДТП соответствуют месту. Опрошенные в день ДТП ФИО1 и ФИО2 поясняли, что ДТП произошло в 18 ч. 20 мин. Так же ФИО1 в дополнительных вопросах, а именно: Имелись ли признаки опьянения у водителя, уехавшего с места ДТП?, ответил - неадекватное поведение, а так же подчеркнул (запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь). 07.04.2016 года в соответствии с ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ материал был передан для рассмотрения по существу в отделение по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми. Согласно объяснению Гарипова Р.Г. следует, 01.04.2016 года около 18 ч. 20 мин. он действительно, в качестве водителя, следовал на автомобиле FORD FUSION гос. номер №, пытался выехать со двора д. 49 по Б.Гагарина. При выезде с прилегающей территории не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, синего цвета. Со вторым участником о возмещении материального ущерба, в размере <данные изъяты> договорились. Расписка о возмещении материального ущерба написана не была. Позже второй участник ДТП пояснил, что для возмещения ущерба необходима большая сумма, после чего ФИО1 вернулся на место ДТП и сказал, что инсценирует ДТП. Гарипов Р.Г. в полицию о данном ДТП не сообщал, так как не придал этому значения. Данное объяснение было записано со слов Гарипова Р.Г. которое было им прочитано. По результатам обобщения всех обстоятельств установленных в ход административного расследования 12.04.2016 года инспектором отделения по розыску полк ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Перми старшим лейтенантом полици Ваньковым С.Н. в отношении Гарипова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождени проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, за нарушение п. 2. ПДД был составлен протокол об административном правонарушении серия № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Материалы были переданы мировому судье судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми для рассмотрения по существу. 16.06.2016 года мировой судья судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г.Перми по результатам рассмотрения материала по ДТП КУСП № 12379, было вынесено постановление, в соответствии с которым производство по делу в отношении Гарипова Р.Г. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При вынесении решения суд не учел всех материалов дела № года в частности ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании опрошены не были. При первоначальном опросе, непосредственно после ДТП (не доверять которому оснований нет) ФИО1 и ФИО2 ни о какой договоренности и о беседе с водителем автомобиля FORD FUSION гос. номер № не сообщали, данных второго участника ДТП не сообщали. Достоверно доказана причастность Гарипова Р.Г. к данному ДТП. Согласно п. 2.6.1 ПДД водители могли не оформлять документы о ДТП, если у каждого из участников отсутствует необходимость в оформлении документов о ДТП. Поступлений звонка в службу «02» от ФИО1 свидетельствует о том, что договоренность между ними достигнута не была. В своем объяснении Гарипов Р.Г. подтверждает, что ему было сообщено о необходимости оформления данного ДТП, тем не менее, он не придал этому значения. В полицию Гарипов Р.Г. по факту данного ДТП не сообщал, хотя осознавал, что был участником ДТП и о возмещении ущерба договориться не удалось, расписки так же не получал. Заявлений по факту мошеннических действий ФИО1 в отношении Гарипова в полицию не поступало. Специалист кузовного ремонта Василий автосалона «ЛадаЦентрПермь» (официальный дилер Лада в г. Перми) по тел. № пояснил, что ремонт передней правой двери автомобиля Лада Гранта, с покраской будет стоить <данные изъяты>. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района Мордвиновой Ю.Ю. от 16.06.2016 года.

В судебное заседание заявитель жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор Ваньков С.Н., потерпевший ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении – Гарипов Р.Г. и его защитник Жуйков К.С. жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется в виду следующего.

В соответствии с. п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом объект данного правонарушения являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, его объективная сторона выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП, субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия, а его субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, установление виновности Гарипова Р.Г. в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правонарушения предполагает доказывание не только его непосредственной причастности к дорожно-транспортному происшествию, но а также факта того, что зная о совершенном ДТП, Гарипов Р.Г. умышленно скрылся с места происшествия.

Доказательств наличия двух этих оснований в совокупности в материалах дела отсутствуют.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья основывался на том, что участники ДТП Гарипов Р.Г. и ФИО1 непосредственно после ДТП воспользовались правом, предоставленным им п. 2.6.1 ПДД РФ. При этом, достигнув договоренности с ФИО1, Гарипов Р.Г. оставив ему свои данные и уехал с места ДТП. ФИО1 с места ДТП также уехал, данные обстоятельства подтверждены детализацией соединений абонентского номера Гарипова Р.Г. и информацией о географическом месторасположении абонента с номером телефона, которым пользуется ФИО1 Мировым судьей также сделан вывод о том, что ФИО1 и Гарипов Р.Г. не пришли к договоренности по размеру ущерба, в связи с чем был связан возврат на место ДТП и звонок в ГИБДД, однако это не свидетельствует об умышленном намерении Гарипова Р.Г. скрыться с места ДТП. Кроме того, было установлено, что ДТП произошло 01.04.2016 г. в период с 16.30 часов до 17.00 часов, тогда как на место ДТП ФИО1 вернулся 01.04.2016 года в 18.20 часов.

Данный вывод мирового судьи согласуется с показаниями как самого Гарипова Р.Г., так и с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые последовательны и согласуются с материалами дела и достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Что касается, доводов жалобы должностного лица о том, что мировой судья не учел всех материалов дела № года, а именно в судебном заседании не были опрошены ФИО1 и ФИО2, которые в своих первоначальных объяснениях ни о какой договоренности, беседе с водителем автомобиля FORD FUSION гос. номер № и его данных не сообщали, судом не принимается во внимание, поскольку согласно представленных материалов дела, мировым судьей в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения данного дела, предпринимались все меры к вызову данных лиц в судебное заседание, однако ФИО1 и ФИО2 уклонились от явки в суд. Кроме того, мировым судьей была дана надлежащая оценка тому, что Гарипов после совершения ДТП ФИО1 оставил свои данные, и ФИО1 в последующем звонил и приезжал к Гарипову, что свидетельствует об отсутствии умысла виновника скрыться с места ДТП.

Утверждение должностного лица о том, что в момент ДТП у Гарипова В.А. были признаки опьянения, о чем в своих объяснениях говорил ФИО1, при фактических обстоятельствах дела также не может свидетельствовать об умысле Гарипова скрыться с места ДТП.

Иные доводы должностного лица также не влекут отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а дело мировым судьей вопреки доводам жалобы рассмотрено всестороннее, полное, объективно и своевременно, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. Вынесенное постановление по делу соответствует положениям ст. 29.10. КоАП РФ.

Каких - либо нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17.02.2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: - ░░░░░░░-

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: