Решение по делу № 33-907/2017 (33-11311/2016;) от 23.12.2016

Судья (ФИО)2                                                            Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)3,

судей коллегии (ФИО)8 и (ФИО)10

при секретаре (ФИО)4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средств, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично;

взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу (ФИО)1 в общей сумме 15 000 рублей;

в остальной части исковых требований (ФИО)1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» отказать;

взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей;

возвратить (ФИО)1 государственную пошлину, уплаченную по квитанции от (дата) в размере 6 200 рублей.

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, истца (ФИО)1, представителя ответчика (ФИО)5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что стороны заключили кредитный договор (номер) от (дата), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 600 000 рублей на покупку автомобиля (номер), 2011 года выпуска, VIN (номер). В тот же день сторонами был подписан договор залога транспортного средства (номер), согласно которому истец передала ответчику оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль. В мае 2016 года истец решила продать автомобиль, поэтому был составлен предварительный договор купли-продажи автомобиля с уплатой задатка в размере 300 000 рублей. Срок заключения основного договора купли-продажи был определен до (дата). После погашения кредита истец обратилась к ответчику за паспортом транспортного средства, однако истцу было сообщено, что ПТС утерян. (дата) покупатель отказался от совершения сделки и потребовал от истца возврата задатка в двойном размере, так как он не может больше ждать. Истец вернула покупателю задаток в размере 300 000 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика 300 000 рублей, обязать ответчика вернуть ей паспорт транспортного средства, возместить уплаченную государственную пошлину в размере 6 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 300 000 рублей, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не были представлены доказательства причиненного ей ущерба. Суд установил, что (дата) обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, однако судом не было учтено, что кредитный договор был погашен в полном объеме (дата), поэтому и (дата), и (дата) истец имела право обратиться в банк за ПТС. Выдача оригинала ПТС должна была быть произведена ответчиком не позднее (дата), либо (дата). По факту утраты оригинала ПТС ответчиком проведено служебное расследование, по результатам которого виновный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Вывод суда о том, что истец не имела права без согласия банка распоряжаться заложенным имуществом до исполнения обязательств по кредитному договору, и, соответственно, заключать предварительный договор, является неверным. Предварительный договор обуславливает возникновение обязанности заключить основной договор, а не прав и обязанностей в отношении имущества. Обязанность заключить основной договор возникала у сторон предварительного договора уже после исполнения истцом обязанностей перед банком и снятия залога.

К жалобе истца приложена выписка по счету, подтверждающая оплату (дата) последнего платежа по кредиту.

Судебная коллегия отказала в приобщении к делу указанных доказательств, поскольку они могли быть представлены в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ФИО)5 \лд 36-38\ просит решение суда оставить без изменения, поскольку доводы жалобы необоснованны.

Истец (ФИО)1 просила решение суда отменить в части отказа ей в иске.

Представитель ответчика (ФИО)5 просила решение суда оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела были извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на основании пп 1 и 2 ст 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции было установлено, что (дата) стороны заключили кредитный договор (номер), по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 600 000 рублей на покупку автомобиля (номер), 2011 года выпуска, VIN (номер). В тот же день сторонами был подписан договор залога транспортного средства (номер), согласно которому истец передала ответчику оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.

Факт передачи банку оригинала ПТС (адрес) подтверждается актами приема-передачи от (дата) и (дата).

(дата)    года между (ФИО)6 и (ФИО)1 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN X- TRAIL, регистрационный знак (номер), 2011 года выпуска. В соответствии с указанным договором стороны договорились о стоимости автомобиля в размере 1 000 000 рублей, которую покупатель оплачивает в два этапа: 300 000 рублей в день подписания договора, оставшуюся сумму до (дата) после передачи оригиналов документов автомобиля и самого автомобиля.

Стороны определили срок подписания договора купли-продажи автомобиля, передачи оригиналов документов на автомобиль совместно с автомобилем не позднее (дата) (пункт 2.5 договора).

В случае уклонения одной из сторон от исполнений условий настоящего договора стороны пришли к соглашению о применении статьи 381 ГК РФ. Факт получения истцом задатка подтвержден ее распиской.

Срок заключения основного договора купли-продажи автомобиля был изменен на (дата) в связи с тем, что ответчиком не был выдан оригинал ПТС.

(дата)    года покупатель (ФИО)6 отказался от дальнейшей сделки и потребовал возврата задатка в двойном размере в связи с нарушением истцом условий предварительного договора, а именно непредоставлением оригинала ПТС.

Денежные средства в размере 300 000 рублей, полученные (ФИО)1 в качестве задатка, были возвращены (ФИО)6 (дата), что следует из расписки о получении денег.

Ответчик подтвердил, что кредит (ФИО)1 был полностью погашен (дата)    года, при этом ПТС не обнаружен, было проведено служебное расследование, виновный сотрудник привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления данного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Их представленных в деле доказательств следует, что истец двойной размер задатка покупателю не выплатила, поэтому никаких убытков не понесла при расторжении сделки. Что касается других убытков, вызванных отказом покупателя от сделки, то доказательств им истец не представила.

В случае потери подлинника ПТС собственник автомобиля вправе получить дубликат согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России (номер), Минпромэнерго России (номер), Минэкономразвития России (номер) от (дата).

Таким образом, суд правильно указал, что истец не доказала наличие у нее убытков. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, поскольку возможность причинения истцу убытков в виде выплаты задатка в двойном размере истцом только предполагается, на момент рассмотрения дела истец лишь вернула полученную в счет продажи автомобиля денежную сумму.

Суд правомерно установил нарушение прав истца, как потребителя банковских услуг, и на основании ст 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании п 6 ст 13 указанного Закона. Решение суда в этой части не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий                                                          (ФИО)9

Судьи коллегии                                                                        (ФИО)8

(ФИО)11