Решение по делу № 33-4452/2023 от 20.10.2023

Судья Бокадорова Е.А. Дело №33-4452/2023 г.

                         46MS0029-01-2022-003238-16

№2–343/2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ–Страхование жизни» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам ответчика ООО «РСХБ–Страхование жизни» и третьего лица АО «Россельхозбанк» на решение Кировского районного суда гор. Курска от 31 августа 2023 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ст.117 ГПК Российской Федерации извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., объяснения представителя ответчика ООО «РСХБ–Страхование жизни» по доверенности ФИО9 и представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО10, поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ею с ООО «РСХБ-Страхование жизни», недействительным, ссылаясь на то, что данный договор был заключен ею под влиянием заблуждения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «Россельзхозбанк» с намерением заключить договор пенсионного банковского вклада. Сотрудник Банка предложил ей новую программу АО «Россельхозбанк», предлагающую гарантированный доход 10,5% годовых, и она, заблуждаясь относительно природы сделки, внесла в кассу Банка денежные средства в размере 2 000 052 руб. 46 коп. Впоследствии ей стало известно, что она вместо договора банковского вклада заключила договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв». Она является пенсионером, имеет хронические заболевания, сотрудник Банка не разъяснил ей, что предлагает заключить договор инвестиционного страхования, не выдал полный пакет документов. Кроме того, у нее возникли сомнения относительно её подписей в заполняемых в Банке документах, в связи с чем по ее заявлению было проведено досудебное исследование, которое подтвердило, что некоторые подписи в документах выполнены не ею. Она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, однако ей было отказано. Уточнив в суде исковые требования, просила признать договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между нею и ООО «РСХБ-Страхование жизни» недействительным; взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 2 000 052 руб. 64 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 027 руб. 55 коп., с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни», извещенного о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 к ООО «РСХБ–Страхование жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень.
Электродрайв» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ООО «РСХБ - Страхование жизни» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ООО «РСХБ - Страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2000052,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200517, 97 руб., с последующим начислением и взысканием процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 400 000 руб.

Взыскать к ООО «РСХБ–Страхование жизни» в доход МО «город Курск» госпошлину в размере 21 552 руб.».

В апелляционных жалобах представитель ответчика ООО «РСХБ–Страхование жизни» по доверенности ФИО11 и представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО12 просят отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В силу ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ООО «РСХБ-Страхование жизни» (страховщиком) заключен договор инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» №, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Условиями данного договора предусмотрены страховые риски: дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, дожитие до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой страховой суммы в размере 6,82 долларов США по каждому случаю, дожитие до окончания срока страхования с выплатой страховой суммы в размере 272,94 доллара США, смерть застрахованного по любой причине с выплатой страховой суммы в размере 272,94 доллара США, смерть застрахованного от несчастного случая с выплатой страховой суммы в размере 32 752,80 доллара США. Размер страховой премии определен в размере 27 294 доллара США с ее уплатой не позднее ДД.ММ.ГГГГ Страховой тариф: 10 000% от страховой суммы по риску «смерть по любой причине». Срок действия страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период охлаждения: 14 календарных дней со дня заключения договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти – ФИО13

При досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора (п.9.1).

Согласно пункту 10 договора дополнительный инвестиционный доход 1 по договору страхования выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «дожитие». Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «дожитие», «смерть по любой причине». Порядок расчёта дополнительного инвестиционного дохода 1 и дополнительного инвестиционного дохода 2 изложен в Приложении 1 «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода» к настоящему договору страхования. Стратегия инвестирования: Новый уровень. Электродрайв.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ООО «РСХБ-Страхование жизни» страховую премию в размере 2 000 052 руб.46 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии с процентами, которая была страховщиком отклонена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не была уведомлена о том, с кем и какой договор она заключает, а также на каких условиях заключается договор, какой гарантированный доход она получит в результате размещения своих денежных средств, то есть сделка заключена под влиянием заблуждения. К этим выводам суд пришел на основании заключения судебно-почерковедческой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» №, согласно которому в бланке «Форма уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк» подписи от имени ФИО1 выполнены не ею, а иным лицом с подражанием какой-то подлинной её подписи.

Между тем, рассматривая дело, суд первой инстанции оставил без внимания, что пунктом 11.5 договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что к данному договору прилагаются и являются неотъемлемой его частью приложения: заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни; Приложение № – «Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода»; Приложение № – «Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни)»; Приложение № – «Правила страхования жизни №-ИСЖ» в редакции №, утвержденные приказом Генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Никаких иных приложений к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе такого, как «Форма уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», условиями оспариваемого договора не предусмотрено.

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, при этом ФИО1, подписывая договор как страхователь, подтвердила, что все Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, ею получены, она с ними ознакомлена и согласна. Свои подписи в договоре страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривала, а подписи от имени ФИО1 в заявлении о заключении договора инвестиционного страхования жизни, которые ею оспаривались, согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ» № выполнены самой ФИО1

Страховая премия в размере 2 000 052 руб.46 коп. перечислена АО «Россельхозбанк» в адрес ООО «РСХБ-Страхование жизни» на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в котором истец не оспаривала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена вся необходимая информация, она понимала природу заключаемой сделки, подписывая договор как страхователь. Из содержания договора и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью, следует, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец при его заключении получила полную информацию о страховой организации, с которой заключается договор добровольного страхования, порядке определения страховой выплаты и размере страховой суммы по каждому страховому риску, сумме денежных средств, подлежащих передаче получателем страховых услуг, до сведения истца была доведена информация о том, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Указанные сведения содержатся в Приложении №2 – «Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни)», которое ФИО1 подписано, и копия которого была ей вручена при заключении договора.

Кроме того, подписывая Анкету ООО «РСХБ-Страхование жизни» по определению специальных знаний клиента в области финансов, ФИО1 указала, что у неё имеются активы и финансовые инструменты (включая депозиты, текущие счета, ценные бумаги, индивидуальные инвестиционные счета и пр.), в совокупном объеме не менее 6 000 000 руб.

Как усматривается из текста договора страхования, в разделе 7 договора предусмотрена возможность страхователя в течение 14 дней со дня заключения договора страхования отказаться от договора, при этом уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

В указанный срок ФИО1 с заявлением о расторжении договора страхования к страховщику не обращалась.

Истец не представила в суд доказательств, подтверждающих, что при заключении договора страхования жизни и в 14-дневный период «охлаждения» она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, изучить предлагаемые условия страхования; тогда как договор страхования, получение которого в день подписания договора истец не оспаривала, содержит всю необходимую информацию, при наличии которой можно было сделать выбор о его заключении и отказе от него в предусмотренный договором срок с возвратом уплаченной страховой премии в полном размере.

Более того, из дела видно, что договор сторонами исполнялся. Так, в течение 2021-2022 г. ФИО1 неоднократно обращалась к страховщику с заявлениями о выплате страховых сумм в связи с наступлением рисков, предусмотренных договором страхования: «дожитие до ДД.ММ.ГГГГ», «»дожитие до ДД.ММ.ГГГГ», «дожитие до ДД.ММ.ГГГГ».

Страховщик, признавая заявленные события страховым случаем, составлял страховые акты и производил ФИО1 страховые выплаты. Так, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 было выплачено 52 468 руб.44 коп., что эквивалентно 716,46 долларов США (из них 6,82 доллара США – гарантированная страховая сумма, 709,64 долларов США – дополнительный инвестиционный доход); ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – выплачено 573 руб.46 коп. (гарантированная страховая сумма), поскольку дополнительный инвестиционный доход не начислялся; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № – 363 руб.67 коп., поскольку дополнительный инвестиционный доход не начислялся. Причинами отсутствия дополнительного инвестиционного дохода, согласно ответу Центробанка России, являются ограничения по счетам Небанковской кредитной организации АО «Национальный расчетный депозитарий» в связи с введенными санкциями Евросоюза.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков справе сторона договора, если ей контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения стороны (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при заключении сделки была осведомлена обо всех существенных условиях договора инвестиционного страхования жизни и о стороне сделки – ООО «РСХБ-Страхование жизни»; сделка сторонами исполнялась, о чем свидетельствуют заявления ФИО1 о выплате страховых сумм и копии платежных поручений об их перечислении страхователю страховщиком, а поэтому, вопреки выводам суда первой инстанции, оснований для признания договора недействительным не имелось.

Заслуживают внимания и доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права об исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

В п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права она узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда получила документы, не выданные ей при заключении оспариваемого договора страхования.

Однако, выводы суда о том, что ФИО1 в день заключения договора страхования не были выданы все приложения к договору страхования, основаны только на объяснениях истца, против которых возражал ответчик, и которые противоречат письменным доказательствам по делу.

Как следует из текста договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, получение которого в этот же день истец не оспаривала, ФИО1 все Приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, получила, с ними ознакомлена и согласна.

Следовательно, об условиях сделки ФИО1 знала со дня заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности, в силу ст.ст.191,192 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истцу ФИО1 была предоставлена необходимая информация о предоставляемой финансовой услуге, указанный договор заключен добровольно, содержит все существенные условия договора; а собственноручные подписи ФИО1 в договоре страхования и приложениях к нему, в заявлении на разовое перечисление денежных средств по договору инвестиционного страхования жизни свидетельствуют о том, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства при заключении договора страхования, понимала характер и природу оспариваемой сделки. Нарушений положений ст.ст.10,12,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые связывают наступление ответственности страховщика за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора страхования (либо не предоставления необходимой информации) и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних услуг другими, в настоящем деле не имеется.

Доводы истца о том, что договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода заключен под влиянием заблуждения, доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.55,59,60 ГПК Российской Федерации, не подтверждены.

Поскольку по делу отсутствуют основания для признания договора недействительным, права ФИО1 как потребителя ответчиком не нарушены, не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации принимает по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда гор. Курска от 31 августа 2023 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска полностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи