Решение по делу № 11-241/2020 от 27.04.2020

Мировой судья Сидоренко И.Н.                                     гр. дело №2-20/2020/6

                                                                                                          (11-241/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года                                                                город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Головина Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Оболонковой Е.А. – Линкова Д.Е. на решение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 24 января 2020 года по иску Оболонковой Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Ш дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Skoda Kodiaq с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему О

Гражданская ответственность Оболонковой Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено первичное заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись телеграммы с приглашением на осмотр. Транспортное средство предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Азарт», где впоследствии оно и было отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием осуществить выплату расходов, понесенных им на составление первичного заявления, оплату услуг аварийных комиссаров, почтовые и нотариальные расходы. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием осуществить выплату расходов понесенных им на составление первичного заявления, оплату услуг аварийных комиссаров, почтовые и нотариальные расходы, а также неустойку. По результатам рассмотрения данных требований финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в их удовлетворении.

Оболонкова Е.А. обратилась к мировому судье с иском, которым просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на услуги аварийных комиссаров - 3000 рублей, нотариальные расходы - 2500 рублей, расходы на составление первичного заявления - 1000 рублей, курьерские расходы - 500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на составление иска в размере 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 733 рубля 40 копеек с последующим взысканием по дату фактической оплаты из расчета в размере 51 рубля 40 рублей в день, нотариальные расходы в размере 1660 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных Оболонковой Е.А. требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела и изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, мировой судья пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой сумму, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Рассматриваемое ДТП оформлено без привлечения сотрудников полиции.

Материалами дела подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатило ремонт транспортного средства истца на сумму 92 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатило истцу УТС в размере 8 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком исполнены свои обязательства в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов, являющихся составной частью страхового возмещения, а также производных от них требований.

Выводы суда первой инстанции обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные мировым судьей сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, являются достаточными и достоверными.

Содержание апелляционной жалобы не содержит каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение принятый по делу судебный акт. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕЛЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 24 января 2020 года по делу по иску Оболонковой Е. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья