Решение по делу № 33-14039/2016 от 07.10.2016

Судья: Сериков В.А. гр. дело № 33-14039/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Занкиной Е.П., Клюева С.Б.

при секретаре – Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуровой Л.В. – Сабирова А.Р. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гуровой Людмилы Владимировны отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурова Людмила Владимировна обратилась в суд с иском к ПАО о расторжении договора, признании недействительными пунктов кредитного договора, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Гурова Л.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит в размере 158 803,02 руб. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец, считает, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права, а именно:

- в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях подлежащие выплате.

- на момент заключения договора, истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон;

- Условие договора, касающиеся очередности погашения долга, противоречат действующему законодательству, в частности, положениям ст. 319 ГК РФ, устанавливающей порядок погашения задолженности, в связи с чем. Условия кредитного договора в этой части являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

- действиями ответчика по списанию денежных средств, в счет уплаты комиссий и пр., ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 5000 рублей.

На основании изложенного выше, истец просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гуровой Л.В.-Саитов А.Р. просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением ном материального права.

Ссылаясь на то, что кредитный договор является типовым, заключен заведомо на невыгодных условиях и ущемляет её права как потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие оплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Пункты договора в части установления очередности погашения задолженности противоречат ст. 319 ГК РФ. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции истец Гурова Л.В., представитель ответчика ПАО Сбербанк не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Гурова Л.В. просила рассмотреть жалобу без её участия.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гуровой Л.В. был заключен кредитный договор №.

По условиям договора банк обязался предоставить Гуровой Л.В. кредит в размере 158 803,02 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.

График платежей, является неотъемлемой частью кредитного договора.

Судом установлено, что заемщик Гурова Л.В. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, которые содержаться в кредитном договоре и графике платежей. Свою подпись в Договоре истец не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что договор заключен с соблюдением письменной формы в соответствии с требованиями законодательства РФ, на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на открытый истцу текущий счет № в рублях.

После заключения договора банк, в связи с изменениями в законодательстве, сменил организационно-правовую форму и наименование на ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что кредитором в кредитный договор были включены условия о взимании с заемщика дополнительных платежей (различного рода комиссии и страховые взносы), а также условия, которыми устанавливались завышенные размеры неустойки за нарушение заемщиком обусловленных договором обязательств. Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с иском о признании условий кредитного договора недействительными.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Гуровой Л.В. в исковом заявлении о том, что банком до неё не доведено полной информации о стоимости кредита(не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаныпроцкенты кредита в рублях подлежащие выплате, не указанна полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета), юридическую неграмотность и отсутствие возможности внести изменения в условия договора.

Оценивая правомерность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гуровой Л.В. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита.

Напротив, в информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита», в графике платежей указана полная стоимость кредита, в том числе: процентная ставка в размере 21,15 годовых, общий размер подлежащих выплате процентов – 23,32% руб. Комиссия по договору за открытие и ведение ссудного счета не взимается. Таким образом, ссылка истца на не указание банком полной стоимости кредита не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, суд верно установил, что право Гуровой Л.В. на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. С условиями кредитного договора, тарифами, графиком платежей истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись.

Суд сделал правильный вывод о том, что, при заключении кредитного договора, Банк, предлагая услугу, не понуждал Гурову Л.В. к заключению кредитного договора и предоставил ей все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Доводы Гуровой Л.В. о том, что договор является типовым и его условия заранее определены Банком в стандартных формах, что лишило истца внести изменения, также судом, верно, признаны несостоятельными, так как в соответствии, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора с (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Являясь полностью дееспособной, при заключении кредитного договора, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями. Истец могла отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора не заключать кредитный договор, не имелось.

Предъявляя требования о признании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а именно в части установления очередности погашения задолженности, Гурова Л.В. ссылается на то, что условия договора (п.3.11 договора) по которому денежные средства поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Условия, устанавливающие иную очередность погашения требований по денежному обязательству, чем ст. 319 ГК РФ, не ущемляет права потребителя. Из условий кредитного договора следует, что такое иное соглашение между заемщиком и заимодавцем достигнуто в п.3.11 договора. Договор подписан сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании не действительным пункта договора в части установления очередности погашения задолженности, поскольку Гурова Л.В. была ознакомлена с условиями кредитования, была с ними согласна и обязалась неукоснительно соблюдать. Стороны, будучи свободны в заключение договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, отвечают характеру возникших между сторонами отношений. Доказательств, свидетельствующих о понуждения истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия, также отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Указания Гуровой Л.В. на то, что заключенный с Банком договор, нарушает её права и заключен на заведомо невыгодных условиях, суд верно не принял во внимание, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынужден взять кредит на крайне невыгодных для неё условиях.

На момент выдачи кредита Гурова Л.В. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора, при уплате процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия Банка не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для нее условиях.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Гурова Л.В., в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с ПАО Сбербанк и обратиться в другую кредитную организацию. Кредит был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями истица была согласна.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ так как незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гуровой Л.В. в части компенсации морального вреда, поскольку вина в действиях банка перед истцом, судом не установлена.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к её несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 августа 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуровой Л.В. – Сабирова А.Р. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: