Решение от 09.02.2022 по делу № 2-18/2022 (2-276/2021;) от 30.11.2021

Дело <номер обезличен>–18/2022

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Спицова Н.В.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестовой С.А. к Лукьяненко С.И. и Храмову А.Н. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пестова С.А., обратившись в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Лукьяненко С.И. и Храмова А.Н. солидарно 232 937 рублей в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), 485 рублей 75 копеек в возмещение почтовых расходов, 10 000 в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы, 20 000 рублей в возмещение расходов на представителя и 1200 рублей в возмещение расходов на изготовление доверенности.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на 4 линии около <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Лукьяненко С.И. и Мазда-6, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Пестовой С.А. Виновным в ДТП признан водитель Лукьяненко С.И., управлявший без полиса ОСАГО указанным автомобилем ВАЗ-21124, принадлежащим Храмову А.Н. В результате указанного происшествия принадлежащий Пестовой С.А. автомобиль Мазда-6 был повреждён, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением составила 232 937 рублей, за проведение оценки ущерба истец уплатила 10 000 рублей, понесла почтовые расходы по вызову Лукьяненко С.И. для осмотра автомобиля в размере 485 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по изготовлению доверенности в размере 1200 рублей. На письменные претензии о возмещении ущерба ответчики не отреагировали.

Представитель ответчика Храмова А.Н. по доверенности Хордикова О.В. представила отзыв от 26 октября 2021 года, в котором просила в удовлетворении иска к Храмову А.Н. отказать, в обоснование возражений указала, что Храмов А.Н. отношения к произошедшему <дата обезличена> ДТП не имеет, так как автомобиль ВАЗ-2112 был им продан в декабре 2020 года В. о чём был составлен договор купли-продажи. Через некоторое время, также в декабре 2020 года, В. действуя через своего брата ВН., сообщил Храмову А.Н., что в установленный срок не успел зарегистрировать право собственности на автомобиль и попросил его (Храмова) перезаключить договор купли-продажи автомобиля на Лукьяненко С.И., который, по сути, купил автомобиль у В. . Согласившись, Храмов А.Н. составил договор купли-продажи автомобиля уже с Лукьяненко С.И., при этом фактическую передачу автомобиля не отслеживал. Затем, уже после ДТП, к Храмову А.Н. обратился Лукьяненко С.И., который сообщил, что также в установленный срок не успел зарегистрировать право собственности на автомобиль и попросил Храмова А.Н. ещё раз заключить договор купли-продажи автомобиля, уже с А. который, по сути, купил автомобиль у Лукьяненко С.И. Согласившись, Храмов А.Н. составил новый договор купли-продажи автомобиля, уже с А. фактическую передачу автомобиля не отслеживал. Экземпляры всех указанных договоров купли-продажи автомобиля Храмовым А.Н. утеряны, но указанное может быть подтверждено объяснениями В. и ВН Лукьяненко С.И. и А. Храмов А.Н. необоснованно выбран истцом в качестве соответчика, так как продал автомобиль в декабре 2020 года, после чего перестал следить за фактическим нахождением автомобиля, на момент ДТП он им не владел.

Истец Пестова С.А., надлежаще извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Кошелева Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, при этом пояснила, что истец в настоящее время не может представить документов о расходах на представителя, поэтому отказывается от взыскания данных расходов в размере 20 000 рублей и просит взыскать солидарно с владельца автомобиля ВАЗ-21124 Храмова А.Н. и управлявшего в момент ДТП этим автомобилем Лукьяненко С.И. 232 937 рублей в возмещение ущерба от ДТП, 485 рублей 75 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на производство экспертизы по оценке ущерба, 1200 рублей расходов по изготовлению доверенности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Храмов А.Н. и его представитель по доверенности Хордикова О.В. в судебном заседании иск не признали по основаниям, указанным в отзыве от 26 октября 2021 года.

Ответчик Лукьяненко С.И. в суд не явился, направленные ему неоднократно посредством почтовой связи по адресу регистрации: <адрес>, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения, направленная посредством почтовой связи по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, судебная повестка вручена Лукьяненко С.И. 26 января 2022 года, на телефонные звонки Лукьяненко С.И. не отвечает.

С учётом этого суд полагает Лукьяненко С.И. надлежаще извещённым о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей А. и Е. и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из объяснений участвующих в деле лиц и материалов дела известно, что в 16 часов 35 минут <дата обезличена> на 4 линии около <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лукьяненко С.И. и автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пестовой С.А.

Виновным в данном ДТП признан Лукьяненко С.И., который при движении на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу указанному выше автомобилю Мазда-6, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда.

В связи с этим Лукьяненко С.И. привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и постановлением ст. инспектора ДПС от <дата обезличена> за данное правонарушением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу Пестовой С.А. автомобилю Мазда-6.

Для определения стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля Пестова С.А. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы», согласно экспертному заключению которого от <дата обезличена> <номер обезличен> размер стоимости восстановительного ремонта согласно рыночных цен повреждённого в результате ДТП транспортного средства составляет 232 937 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в данном размере участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно имеющимся в деле справкам из ГИБДД от <дата обезличена> и <дата обезличена> по данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД РФ (ФИС ГИБДД-М) на момент ДТП (<дата обезличена>) собственником автомобиля ВАЗ-21124 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> указан Храмов А.Н.

Согласно договору купли-продажи данный автомобиль приобретён у Храмова А.Н. <дата обезличена> А.

Однако в судебном заседании установлено следующее.

В декабре 2020 года Храмов А.Н. продал свой автомобиль ВАЗ-21140 В. получил за автомобиль денежные средства и передал его указанному покупателю, переговоры о продаже автомобиля осуществлялись через брата покупателя В.

После этого, в конце декабря 2020 года, к Храмову А.Н. обратились ВН и Лукьяненко С.И., которые пояснили, что В. в установленный срок не обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля и продал его (автомобиль) Лукьяненко С.И., в связи с чем попросили Храмова А.Н. составить новый договор купли-продажи автомобиля. Лукьяненко С.И. подтвердил, что купил автомобиль у В. и уплатил ему за него денежные средства, поэтому Храмов А.Н. согласился и составил новый договор купли-продажи, в соответствии с которым продал указанный автомобиль ВАЗ-21124 уже Лукьяненко С.И.

Затем в конце января 2021 года к Храмову А.Н. обратился Лукьяненко С.И., который пояснил, что также в установленный срок не обратился с заявлением о регистрации автомобиля и продал его А. в связи с чем попросил Храмова А.Н. составить новый договор купли-продажи автомобиля. Храмов А.Н. согласился и после этого к нему <дата обезличена> приехали Лукьяненко С.И. и А. который подтвердил, что автомобиль получил и отдал за него деньги Лукьяненко С.И. С учётом этого Храмов А.Н. составил новый договор купли-продажи, в соответствии с которым продал указанный автомобиль ВАЗ-21124 уже А.

Договоры купли-продажи автомобиля В. и Лукьяненко С.И. ответчиком Храмовым А.Н. утрачены, место жительства или место нахождения, а также телефоны В. и ВН не установлены.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются, кроме объяснений ответчика Храмова А.Н., показаниями свидетелей А. и Е. фотоснимками с сайта объявлений «Авито».

Свидетель А. показал, что в конце января 2021 года он обнаружил на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля ВАЗ-21124 и связался с продавцом, которым оказался Лукьяненко С.И., зарегистрированный под псевдонимом «Саша Беляев», предложил ему за продаваемый автомобиль свой автомобиль ВАЗ-2114 и доплату в размере 20 000 рублей. Лукьяненко С.И. согласился, они встретились, осмотрели автомобили, и Лукьяненко С.И. сообщил, что продаваемый им автомобиль зарегистрирован на Храмова А.Н., который готов составить соответствующий договор купли-продажи. Затем он и Лукьяненко С.И. приехали к Храмову А.Н., составили договор купли-продажи, в соответствии с которым Храмов А.Н. продал ему (А. ) автомобиль ВАЗ-21124. После этого Лукьяненко С.И. передал ему автомобиль ВАЗ-21124, а он Лукьяненко С.И. – свой автомобиль ВАЗ-2114 и доплату. Храмову А.Н. он за автомобиль ничего не передавал, о произошедшем <дата обезличена> ДТП Лукьяненко С.И. ничего не сообщал, но было видно, что у автомобиля ВАЗ-21124 крыло и передний бампер окрашены другой краской.

Свидетель В. показал, что в декабре 2020 года или в январе 2021 года в его присутствии Храмов А.Н. договорился с В. о том, что продаст свой автомобиль ВАЗ-12124 брату ВН

Из фотоснимков с сайта объявлений «Авито» известно, что <дата обезличена> А, предложил Лукьяненко С.И., зарегистрированному под псевдонимом «Саша Беляев» и разместившему на данном сайте объявление о продаже автомобиля, обменять продаваемый Лукьяненко С.И. автомобиль на его (А, автомобиль ВАЗ-2114 с доплатой 20 000 рублей, разместил фотографию этого автомобиля, после чего они (А. и Лукьяненко) договорились о встрече.

Указанные доказательства относимы, допустимы и не доверять им нет оснований.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца контролировать постановку на регистрационный учёт проданного автомобиля.

Согласно ч.2 ст.8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учёта данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

Храмов А.Н. с заявлением о прекращении государственного учёта автомобиля ВАЗ-21124 не обращался, поскольку доверял покупателям, в том числе и Лукьяненко С.И., которые в соответствии с требованиями указанного выше Закона №283-ФЗ обязаны были обратиться в регистрационное подразделение с заявлением для постановки транспортного средства на государственный учёт.

При таких обстоятельствах суд полагает, что автомобиль ВАЗ-21124 выбыл из владения Храмова А.Н. в результате сделки купли-продажи в декабре 2020 года, в момент ДТП 02 января 2021 года данным автомобилем владел на праве собственности лишь Лукьяненко С.И.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лукьяненко С.И., являющийся законным владельцем автомобиля ВАЗ-21124, а также лицом, виновным в совершении ДТП, управлял данным автомобилем в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем в силу ст.1079 ГК РФ и ст.4 Закона об ОСАГО именно на нём лежит обязанность по возмещению ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является лишь Лукьяненко С.И., а исковые требования к ответчику Храмову А.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 485 рублей 75 копеек, которые являются необходимыми расходами истца для обращения с настоящим иском в суд, подтверждены квитанцией №001177 от 25 января 2021 года и кассовым чеком от 21 января 2021 года.

Истцом выдана доверенность представителю Кошелевой Е.В. для участия лишь в настоящем деле, за оформление этой доверенности истцом уплачены денежные средства в размере 1200 рублей.

С учётом этого понесённые истцом указанные расходы по досудебной оценке, почтовые расходы и расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика Лукьяненко С.И. в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Лукьяненко С.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5634 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 232 937 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 485 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5634 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░ 250 256 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.