Решение от 11.05.2021 по делу № 33-3923/2021 от 13.04.2021

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-3923/21 (№ 2-83/2020)

25RS0001-01-2019-003527-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Вишневской С.С., Рыженко О.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморску краю к Потаповой А. А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником работодателю, по апелляционной жалобе ГУФСИН России по ПК на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ГУФСИН России по Приморскому краю Гаврилюк Е.В., возражения представителя Потаповой А.А. – Филиппенко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ГУФСИН России по ПК обратилось с названным иском, указав, что на основании приказа №-к «О привлечении к материальной ответственности сотрудников ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России» от 31.05.2019 ГУФСИН России по Приморскому краю (пункт 3 приказа), Потапова привлечена к ответственности. Так, в соответствии с приказом на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ и заключения служебной проверки от 22.05.2019 Потапова А.А.: за ненадлежащее исполнение п. 4.6 Устава ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 01.04.2015 №, выразившееся в ненадлежащем общем руководстве ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России и филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ - 25 ФСИН России, что повлекло за собой выдачу лекарственных препаратов АРВТ сверх врачебных назначений (акт ГКРИ ФСИН России от 28.09.2018) при исполнении обязанностей начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России- врача, привлечена к материальной ответственности; в соответствии со ст. 277 ТК РФ с начальника филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ- 25 ФСИН России- врача подполковника внутренней службы Потаповой А.А. подлежит взысканию сумма ущерба за лекарственные препараты АРВТ, выданные свыше врачебных назначений 204 833,00 рублей; за ненадлежащее исполнение п. 2.1, п. 4.1, п. 4.2 Положения о филиале « Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, утвержденного приказом ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 22.12.2015 №, выразившееся в ненадлежащем общем руководстве филиалом «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, -что повлекло за собой истечение сроков годности лекарственных препаратов АРВТ (акт ГКРИ ФСИН России от 28.09.2018) привлечена к материальной ответственности; в соответствии со ст. 277 ТК РФ с начальника филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ- 25 ФСИН России- врача подполковника внутренней службы Потаповой А.А. подлежит взысканию сумма ущерба за лекарственные препараты с истекшим сроком хранения 79 351, 56 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика просила в иске отказать. Вина ответчика не доказана. Решением Ленинскогорайонного суда г. Владивостока от 05.12.2020, вступившего в силу 25.08.2020, приказ №-к «О привлечении к материальной ответственности сотрудников ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России» от 31.05.2019, положенный в обоснование иска, признан незаконным в части, касающейся привлечения ответчика к материальной ответственности. Других доказательств не представлено.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ГУФСИН России по ПК не согласилось, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУФСИН России по Приморскому краю Гаврилюк Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель Потаповой А.А. – Филиппенко Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законно и обоснованно.

Потапова А.А. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.277 Трудового Кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового Кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (п. 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Согласно ст. 243 Трудового Кодекса РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является: недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 Трудового Кодекса РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из указанных норм права следует, что основанием для возложения обязанности по компенсации причиненного ущерба работником является служебная проверка, в которой устанавливается размер причиненного ущерба и обстоятельства его возникновения, а также распоряжение о привлечении к материальной ответственности.

Как установлено судом, приказом №-к от 31.05.2019 ГУФСИН России по Приморскому краю Потапова А.А. привлечена к материальной ответственности.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 05.12.2020, вступившего в законную силу 25.08.2020, п. 3 Приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от 31.05.2019 №-к о привлечении к материальной ответственности временно исполняющего обязанности начальника ГУ ФСИН России по Приморскому краю – врача подполковника внутренней службы Потапову А.А., признан незаконным и отменен.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для предъявления требований ГУФСИН России по Приморскому краю служили заключение проверки и приказ о привлечении к материальной ответственности, которые в судебном порядке отменены, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с Потаповой А.А. какого-либо материального ущерба, не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что Потаповой А.А. было допущено бездействие, выразившееся в неисполнении своих прямых обязанностей, что стало причиной возникновения прямого действительного ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о наступлении ущерба противоправными действиями ответчика. То обстоятельство, что истец в спорный период временно исполняла обязанности начальника ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России – врача, само по себе не доказывает ее вину.

Кроме того, Потапова А.А. временно исполняла функции руководителя, вместе с тем, при ее назначении не проводилась инвентаризация, договор о полной материальной ответственности не заключался, доказательства, что ей были вверены материальные ценности и в каком количестве, в суд не представлено.

В материалах дела отсутствуют финансовые документы, достоверно отражающие фактический объем материальных ценностей, на момент исполнения обязанностей ответчиком, а также размер их утраты.

Из материалов дела следует, что ни в период проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, ни в ходе проведения служебной проверки, ни при вынесении приказа о привлечении работника к полной материальной ответственности от работника не истребовано объяснений. Каких-либо мер по привлечению ответчика к проведению инвентаризации (ревизии) и истребованию от нее объяснений по факту недостачи и причинам возникновения ущерба, истцом принято не было, что указывает на нарушение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не представил допустимых и относимых доказательств подтверждающих причиненный работником реальный и действительный ущерб и его размер, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности нарушен, то вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба является правильным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, высказанную представителем истца в суде первой инстанции, однако не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░