Решение по делу № 2-1504/2021 от 22.04.2021

УИД 21RS0024-01-2021-001826-82

№ 2-1504/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Адюковой Л.Н., с участием представителя истца – Татанова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Сергея Петровича, Петровой Елены Владимировны, действующей за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Петров С.П., Петрова Е.В., действующая за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, с учетом уточнения обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «СЗ «Лидер») о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 04 декабря 2018 года по 27 ноября 2020 года по 83 192,48 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве от 04 декабря 2018 года №. Ответчик обязался построить и предать истцам квартиру <данные изъяты> в срок не позднее 01 апреля 2021 года. По условиям договора ООО «СЗ «Лидер» обязалось до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома за свой счет осуществлять выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых <данные изъяты> истцам по кредитному договору № от 04 декабря 2018 года. При этом ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Истцы оплатили ответчику цену договора в полном объеме, однако ООО «СЗ «Лидер» не передал истцу квартиру до настоящего времени.

Истцы Петров С.П., Петрова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, реализовали право на участие через представителя.

Представитель истца Татанов Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Лидер» Шашков В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения требований истцов, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

04 декабря 2018 года между ООО «Лидер» (застройщик) и Петровым С.П., Петровой Е.В., действующей за себя и в интересах ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и встроенной подземной автостоянкой, <адрес>, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру под строительным номером № в срок не позднее 30 марта 2021 года.

Стороны договорились о том, что объект долевого строительства на момент подписания договора оценивается в 2 688 400 руб., из которых 2 235 374 руб. участники долевого строительства оплачивают за счет кредитных средств <данные изъяты>, полученных по кредитному договору № от 04 декабря 2018 года.

    Участники долевого строительства исполнили обязательства по оплате стоимости жилого помещения, что стороной ответчика не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

    Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными средствами за период с 04 декабря 2018 года по 27 ноября 2020 года в размере по 83 192,48 руб. в пользу каждого.

    Как указано выше, 04 декабря 2018 года между <данные изъяты> Петровым С.П., Петровой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 2 235 374 руб. под 8,90 % годовых на срок 120 месяцев на приобретение строящегося жилья.

    Согласно п. 2.11 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного сторонами, до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик за свой счет осуществляет выплату процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых <данные изъяты> участнику долевого строительства по кредитному договору, предусмотренному п. 2.2. настоящего договора. Из указанного следует, что у застройщика возникает обязанность оплатить проценты за пользование кредитом при условии оплаты участником долевого строительства основного долга.

    Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что 2 235 374 руб. участники долевого строительства оплачивают за счет средств кредита, предоставляемого <данные изъяты> основании кредитного договора № от 04 декабря 2018 года.

    Согласно расчету, представленному истцами, сумма процентов за пользование кредитными средствами, начисляемых банком участникам долевого строительства по кредитному договору за период с 04 декабря 2018 года по 27 ноября 2020 года составляет 332 769,93 руб., в подтверждение чего представлены график платежей, справка об уплате процентов, выданные кредитором <данные изъяты>

    Сумма процентов ответчиком не оспорена.

Довод представителя ответчика о том, что истцами нарушен порядок представления документов, подтверждающих оплату процентов по договору, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

    За приведенный период имел место своевременный возврат истцом суммы основного долга банку.

    Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 04 декабря 2018 года по 27 ноября 2020 года в пользу Петрова С.П. в размере 83 192,48 руб., в пользу Петровой Е.В., действующей за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, в размере 249 577,45 руб.

    Истцами заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого.    Доводы о причинении истцам морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу Петрова С.П. и Петровой Е.В.. При этом суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Таким образом, исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 171 384 руб. Вместе с тем от ответчика поступило заявление об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом имеющегося заявления, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа не соответствует характеру нарушения, допущенного ответчиком.

    В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Таким образом, с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности нарушенного обязательства и штрафа, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает размер штрафа и взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в пользу Петрова С.П. в размере 20 000 руб., в пользу Петровой Е.В., действующей за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 8 911,54 руб., поскольку истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Петрова Сергея Петровича убытки по договору долевого участия в строительстве № от 04 декабря 2018 года в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с 04 декабря 2018 года по 27 ноября 2020 года в размере 83 192 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в пользу Петровой Елены Владимировны, действующей за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, убытки по договору долевого участия в строительстве № от 04 декабря 2018 года в виде процентов за пользование кредитными средствами за период с 04 декабря 2018 года по 27 ноября 2020 года в размере 249 577 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 991 руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года