Решение по делу № 33-6164/2019 от 21.10.2019

Судья Иванова И.В. №13-2673/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 года № 33-6164/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» по доверенности ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» в пользу ФИО2 взыскано в возмещение затрат на оплату судебной экспертизы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» (далее – ООО «Вологодский городской рынок») удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ООО «Вологодский городской рынок» с Назаровой В.В.- ... копеек в счет оплаты задолженности, ... копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; с Сучковой М.Н. - ... копеек в счет оплаты задолженности, ... копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Волкодаву А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июля 2019 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Вологодский городской рынок» к Волкодаву А.И. отменено.

Принято в данной части новое решение, которым исковые требования ООО «Вологодский городской рынок» удовлетворены частично.

С Волкодава А.И. в пользу ООО «Вологодский городской рынок» взысканы расходы на содержание и обслуживание здания городского рынка по адресу: <адрес> размере ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, расходы по государственной пошлине в размере ... копеек.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года в части взыскания расходов на содержание и обслуживание помещений и здания городского рынка с Сучковой М.Н., Назаровой В.В. изменено.

С Назаровой В.В. в пользу ООО «Вологодский городской рынок» взысканы расходы на содержание и обслуживание здания городского рынка по адресу: <адрес> размере ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, расходы по государственной пошлине в размере ... копеек.

С Сучковой М.Н. в пользу ООО «Вологодский городской рынок» взысканы расходы на содержание и обслуживание и здания городского рынка по адресу: <адрес> размере ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копейки, расходы по государственной пошлине в размере ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 сентября 2018 года оставлено без изменения.

В пользу ООО «Вологодский городской рынок» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы: с Сучковой М.Н. в размере ... копеек; с Волкодава А.И. в размере ... копеек; с Назаровой В.В. в размере ... копеек.

Ссылаясь на несение расходов по оплате судебной экспертизы ООО «РМС-эксперт» в размере ... рублей, Волкодав А.И. обратился в суд с заявлением о распределении судебных издержек.

В судебном заседании заявитель Волкодав А.И. требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители заинтересованного лица ООО «Вологодский городской рынок» по доверенности Мальцева Ю.С., на основании прав по должности Ромашова Е.Н., просили в удовлетворении заявления отказать, по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованные лица Назарова В.В., Сучкова М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Вологодский городской рынок» по доверенности Мыльникова Ю.В., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить, в обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом принципа пропорциональности при распределении судебных расходов. Полагает, что расходы по оплате экспертизы не могут быть признаны судебными, поскольку заключение ООО «РМС-эксперт» является недопустимым доказательством по делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении затрат на судебные издержки, суд, руководствуясь положениями статей 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела», признав расходы по оплате судебной экспертизы обоснованными, связанными с рассмотрением гражданского дела по существу, установив, что исковые требования ООО «Вологодский городской рынок» к Волкодаву А.И. удовлетворены на 15%, пришёл к выводу о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы ООО «РМС-эксперт» исходя из принципа пропорциональности в размере ... рублей.

Соглашаясь с выводом суда о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, судья апелляционной инстанции полагает обоснованным изменить их размер.

Действительно, из системного анализа вышеизложенных положений действующего процессуального законодательства следует, что принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Следовательно, учитывая характер спорных правоотношений, вопрос о возмещении расходов подлежал разрешению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков по делу.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика Волкодава А.И., не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта, что судом первой инстанции учтено не было.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Вологодский городской рынок», с учетом их уточнения, к Волкодаву А.И. составили - ... рублей ... копеек, Назаровой В.В. – ... копеек, Сучковой М.Н. – ... копеек, удовлетворены к Волкодаву А.И. на ... копейки, Назаровой В.В. - ... копеек, Сучковой М.Н. - ... копеек, что в процентном соотношении составляет ...% (... копеек... копеек).

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных и удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, определение суда подлежит изменению путем уменьшения суммы взысканных расходов по оплате судебной экспертизы с ... рублей (...).

Довод жалобы о том, что экспертное заключение ООО « РМС-эксперт» является недопустимым доказательством по делу, не было принято во внимание ни судом первой, ни апелляционной инстанции, решение суда основано на заключении другого экспертного учреждения, не может повлечь отмену определения суда.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Поскольку экспертиза ООО «РМС-эксперт» проведена на основании определения суда, и как правильно отмечено судом первой инстанции, несение расходов по её оплате обусловлено возложенным на стороны в гражданском процессе бремени по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу, постольку вывод суда о возмещении затрат по её оплате соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению в части размера расходов по оплате судебной экспертизы, в остальной части определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года изменить в части размера расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский городской рынок» в пользу ФИО2, снизив их размер с ... рублей до ... рублей.

В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова