Решение от 29.07.2024 по делу № 8Г-14835/2024 [88-17192/2024] от 13.06.2024

03RS0№-03

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 июля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей ФИО9 и ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, встречному исковому ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО12, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО13, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <адрес>А.

Соседний жилой дом и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>Б, принадлежит на праве собственности ФИО1

ФИО1 без согласования установила забор из профилированного настила, сместив границу в сторону земельного участка истца, тем самым уменьшила площадь земельного участка и создавала затемнение земельного участка, осуществила строительство пристроя к своему дому на общей меже без соблюдения отступа от границы земельного участка истца, осуществила монтаж трубы газоснабжения к своему жилому дому по территории земельного участка истца, осуществила строительство бани без соблюдения отступа от границы земельного участка истца.

Истец неоднократно устно обращалась к ответчику с просьбой устранить нарушения, но обращения остались без удовлетворения.

Истица просила признать самовольными постройками одноэтажный пристрой к жилому дому и баню, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>Б, обязав ФИО1 за свой счет снести данные постройки, осуществить демонтаж трубы газоснабжения жилого <адрес>Б, проходящей по территории земельного участка, демонтировать ограждение из металлического профилированного настила между земельными участками до границ координат участка, установленных в ЕГРН, установив сетчатое или решетчатое ограждение.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что согласно заключению кадастрового инженера, ФИО2 при возведении забора нарушила права ФИО1, поскольку забор установила неправильно, с нарушением координат, указанных в ЕГРН. На земельном участке ФИО2 находится сливная яма, которая расположена вблизи жилого дома ФИО1 ФИО2 не производит откачку стоков из сливной ямы, круглый год стоит неприятный запах, а летом из-за этого появляется мошкара и мухи. Сливная яма не соответствует нормам СанПиН 42-128-4690-88.

ФИО1 просила обязать ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками путем установления забора по точкам координат согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, демонтировать сливную яму, взыскать с ФИО2 понесенные судебные расходы.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «Газпром газораспределение Уфа».

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность установить ограждение между земельными участками в соответствии с координатами границ, установленных в Едином государственном реестре недвижимости, для пристроя к жилому дому <адрес>Б <адрес> выполнить: сплошной фасад пристроя к жилому дому, построенному на земельном участке по адресу <адрес>Б, обращенный к стене жилого деревянного дома, построенного на земельном участке по адресу <адрес>А без оконных проемов, таким образом, чтобы обе стены, обращенные друг к другу, отвечали требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ.СП 2.1313 Противопожарные стены 1-го типа в зданиях классов конструктивной пожарной опасности С1-С3 должны разделять наружные стены и выступать за наружную плоскость не менее чем на 30 см; применить огнезащитные составы (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительные материалы (облицовка) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; организовать сток дождевой воды с крыши пристроя, построенного на земельном участке по адресу <адрес>Б в направлении от соседнего земельного участка с организованным стоком; выполнить демонтаж карниза с крыши пристроя к жилому дому, построенному на земельном участке по адресу <адрес>Б; для хозяйственной постройки –бани выполнить: стену, выходящую на улицу, и крышу утеплить материалом САУНА БАТТС толщиной не менее 100 мм; дымоход бани закрыть специальной сеткой для гашения искр; оборудовать помещение бани пожарными извещателями; выполнить покрытие огнезащитными составами (антипиренами или огнезащитными красками) деревянных конструкций перекрытия и крыши; обеспечить помещение бани, расположенной по адресу <адрес>Б первичными средствами пожаротушения (двумя бытовыми огнетушителями); организацию стока дождевой воды с крыши хозяйственной постройки (баня) на земельном участке по адресу <адрес>Б устроить в направлении от соседнего участка с организованным стоком с демонтажем навесов над поленницей передней и задней частей бани; организовать сток дождевой воды с крыши хозяйственной постройки (навес к пристрою), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>Б, в направлении от соседнего земельного участка ( <адрес>А) с организованным стоком.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность установить ограждение между земельными участками в соответствии с координатами границ, установленных в Едином государственном реестре в точках 6, 7, 8, 9, привести сливную яму, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>, в соответствие с п.6.3 СП 53.13330.2019.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 220,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возложенные на стороны обязанности подлежат исполнению в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 об обязании ФИО1 установить ограждение между земельными участками в соответствии с координатами границ, установленных в ЕГРН, обязании для пристроя к жилому дому выполнить: сплошной фасад пристроя к жилому дому, обращенный к стене жилого деревянного дома, построенного на земельном участке, без оконных проемов, таким образом, чтобы обе стены, обращенные друг к другу, отвечали требованиям п.ДД.ММ.ГГГГ.СП 2.1313 Противопожарные стены 1-го типа в зданиях классов конструктивной пожарной опасности С1-С3 должны разделять наружные стены и выступать за наружную плоскость не менее чем на 30 см; применить огнезащитные составы (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительные материалы (облицовка) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; организовать сток дождевой воды с крыши пристроя, построенного на земельном участке в направлении от соседнего земельного участка с организованным стоком; выполнить демонтаж карниза с крыши пристроя к жилому дому, построенному на земельном; обязании для хозяйственной постройки – бани выполнить: стену, выходящую на улицу, и крышу утеплить материалом САУНА БАТТС толщиной не менее 100 мм; дымоход бани закрыть специальной сеткой для гашения искр; оборудовать помещение бани пожарными извещателями; выполнить покрытие огнезащитными составами (антипиренами или огнезащитными красками) деревянных конструкций перекрытия и крыши; обеспечить помещение банипервичными средствами пожаротушения (двумя бытовыми огнетушителями); организацию стока дождевой воды с крыши хозяйственной постройки (баня), устроить в направлении от соседнего участка с организованным стоком с демонтажем навесов над поленницей передней и задней частей бани; организовать сток дождевой воды с крыши хозяйственной постройки (навес к пристроюв направлении от соседнего земельного участка (<адрес>А) с организованным стоком. В отменной части принять новое решение.

Возложить на ФИО1 обязанность произвести снос, демонтаж: пристрой к жилому дому, навес к пристрою, баню, расположенные по адресу: <адрес> Б. в течение 3 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Тоже решение суда в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 об обязании ФИО2 установить ограждение между земельными участками в соответствии с координатами границ, установленных в Едином государственном реестре в точках 6,7,8,9 отменить. Принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 установить ограждение между земельными участками в соответствии с координатами границ, установленных в Едином государственном реестре в точках 6, 7, 8, 9 отказать.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СмартСтройЭксперт – Уфа» расходы на проведение экспертизы в размере 68000 руб., в пользу ООО «ФИО3» расходы на проведение экспертизы в размере 85 000 руб.

Перечислить через депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу ООО «ФИО3» за проведенную судебную экспертизу по гражданскому делу № руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, верное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО12 поддержали доводы кассационной жалобы, просили апелляционное определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для сноса спорных строений не имеется.

ФИО2 и ее представитель ФИО13 возражали доводам кассационной жалобы, пояснив, что нарушения являются неустранимыми.

После заслушивания лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

После перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явились ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО12, ФИО2

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке расположен жилой <адрес> года постройки, право собственности на который, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Смежный земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14, степень готовности объекта незавершенного строительства определена в размере 50%.

По данным технического паспорта на объект незавершенного строительства (<адрес>Б) по состоянию на ноябрь 2011 г. на земельном участке до приобретения его ФИО1 были расположены: объект незавершенного строительства жилой дом с пристроем, баня, сарай, уборная и забор.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>Б, и расположенные на нем хозяйственные постройки ФИО1 зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Гипар».

Экспертным заключением ООО «Гипар» №Эк-№ установлено, что пристрой к жилому дому №Б <адрес> и баня, расположенные на данном земельном участке не соответствуют санитарным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам в части минимального расстояния до границы соседнего земельного участка, в т.ч. по отношению к жилому дому <адрес>А <адрес>.

Способы устранения допущенных нарушений для пристроя к жилому дому <адрес>Б и уменьшения расстояния до объекта защиты - жилой дом на земельном участке <адрес>А необходимо выполнить: сплошной фасад пристроя к жилому дому, построенному на земельном участке по адресу: <адрес>Б, обращенный к стене жилого деревянного дома, построенного на земельном участке: <адрес>А, без оконных проемов, таким образом, чтобы обе стены, обращенные друг к другу, отвечали требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СП 2.1313 Противопожарные стены 1-го типа в зданиях классов конструктивной пожарной опасности С1-С3 должны разделять наружные стены и выступать за наружную плоскость стены не менее чем на 30 см; применить огнезащитные составы ( в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительные материалы (облицовка) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций; организовать сток дождевой воды с крыши пристроя, построенного на земельном участке по адресу: <адрес>Б, с направлением от соседнего участка; выполнить демонтаж карниза с крыши пристроя к жилому дома по адресу: <адрес>Б.

Для устранения выявленных несоответствий при строительстве хозяйственной постройки (баня), расположенной по адресу: <адрес>Б, необходимо выполнить: стену, выходящую на улицу, и крышу необходимо утеплить материалами САУНА БАТТС толщиной не менее 100 мм; дымоход бани закрыть специальной сеткой для гашения искр; оборудовать помещение бани пожарными извещателями; выполнить покрытие огнезащитными составами (антипиренами или огнезащитными красками) деревянных конструкций перекрытия и крыши; обеспечить помещение бани первичными средствами пожаротушения (двумя бытовыми огнетушителями); организовать сток дождевой воды с крыши хозяйственной постройки в направлении от соседнего земельного участка с демонтажем навесов над поленницей передней и задней частей бани.

Пристрой к жилому дому и баня при соблюдении обязательных требований пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью жильцов соседнего земельного участка по адресу: <адрес> не представляют.

Газовая труба, свес крыши и фундамент пристроя, пристрой к жилому дому №Б и забор между соседними земельными участками по <адрес>А и <адрес>Б <адрес> находятся: пристрой к жилому дому №Б на общей правой меже (фактическая граница) относительной передней границы, расположенной по <адрес>; фундамент пристроя жилого <адрес>Б выходит за общую правую межу (фактическая граница) относительно передней границы, расположенной по <адрес> на -0.21 м; свес крыши (карниз) пристроя жилого <адрес>Б выходит за общую правую межу (фактическая граница) относительно передней границы, расположенной по <адрес> на- 0.30 м; газовая труба находится на общей правой меже (фактическая граница) относительно передней границы, расположенной по <адрес>; хозяйственная постройка (баня) выходит за общую правую межу (фактическая граница) относительно передней границы-0.65 м; забор выходит за общую правую межу (фактическая граница) относительно передней границы - 0.37 м.

Осадки в виде дождя, льда и снега попадают на территорию земельного участка <адрес> от навеса, крыши передней части пристроя жилого дома <адрес>Б, а также передней и задней частей бани. Способы устранения приведены в ответе по первому вопросу.

Сливная яма, расположенная по адресу <адрес> не соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим требованиям.

Для устранения допущенных нарушений необходимо привести в соответствие с п.6.3 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» и п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных пунктов».

В случае восстановления межевой границы между земельными участками по точкам согласно заключению кадастрового инженера ФИО11 баня, расположенная на земельном участке <адрес>Б <адрес> будет соответствовать градостроительным, строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим требованиям, после демонтажа навеса над поленницей.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, руководствуясь статьями 209, 222,263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место расположение спорных объектов после приобретения объекта незавершенного строительства ФИО1 не изменялось, снос указанных объектов является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сносе пристроя к жилому дому, бани, демонтаже трубы газоснабжения, ссылаясь на то, что нарушения противопожарных требований возможно устранить возложением на ФИО1 обязанности совершить действия для восстановления прав истца ФИО2, в т.ч. противопожарные мероприятия, мероприятия по исключению попадания осадков на территорию смежного земельного участка, удовлетворил встречные требования ФИО1 и возложил на ФИО2 обязанность привести сливную яму, расположенную на земельном участке по адресу <адрес>, в соответствие с требованиями п.6.3 СП 53.13330.2019.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что судом не решен вопрос относительно определения смежной границы между земельными участками сторон, в том числе в части расположения спорных построек и их соответствия градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, требования пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции по делу назначил повторную судебную землеустроительную, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр ФИО5 экспертизы и оценки».

ДД.ММ.ГГГГ от экспертной организации поступило уведомление о возврате дела без исполнения в связи с тем, что своим поведением стороны дискредитировали ФИО6 и будущее заключение.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление об отводе ФИО6 ООО «Центр ФИО5 экспертизы и оценки», со ссылкой на то, что в ходе телефонного разговора ФИО6 выразил позицию по делу до того, как приступил к проведению экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную землеустроительную, строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено ООО «СмартСтройЭксперт - Уфа».

Заключением судебной ФИО6 ООО «СмартСтройЭксперт - Уфа» №С-3/2023 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № <адрес> точек границ исследуемых земельных участков в исследовательской части по вопросу №.

На вопрос, является ли данное расположение фактической смежной границы между участками с кадастровыми номерами №) длительно существующим с учетом имеющихся на местности объектов естественного и искусственного происхождения, ответить не представляется возможным, так как сами земельные участки под данными кадастровыми номерами образованы из ранее существовавших путем преобразования первых, а также ввиду отсутствующих ограждений по части смежной границы при наличии нового реконструированного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:28:071402:798, и относительно новыми ограждениями.

Вариантом устранения несоответствия фактических границ и границ по сведениям ЕГРН могут быть в данном случае комплексные кадастровые работы по кварталу, в котором расположены исследуемые земельные участки ввиду наличия общего смещения контуров земельных участков.

Смежный забор между исследуемыми земельными участками имеется на участках границы между точками н25-н24 и н19-н18-н17-н16-н15-н14-н13-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6.

Спорный забор, возведенный между соседними земельными участками с кадастровыми номерами 02:28:071402:798 и 02:28:071402:532 градостроительным нормам, правилам землепользования и застройки не соответствует; строительным нормам и правилам соответствует.

Пристрой к жилому дому, баня, в том числе навес к пристрою по адресу: <адрес> градостроительным нормам и правилам землепользования не соответствуют; строительным нормам и правилам соответствуют; требованиям пожарной безопасности в части нераспространения пожара на соседние здания и сооружения не соответствуют; все выявленные нарушения требований НТД являются существенными, неустранимыми;

Возможность устранения выявленных нарушений без сноса, демонтажа, переноса строений отсутствует.

Выявленные нарушения допущены в отношении требований градостроительной и нормативно-технической документации, действовавшей как на дату возведения спорных строений, так и на дату проведения экспертизы.

Сохранение объектов недвижимости – пристроя, бани, в том числе навеса к пристрою к жилому дому по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан создает.

Труба газоснабжения выходит за пределы границы земельного участка с кадастровым номером №, установленной по сведениям ЕГРН, на участке с уличной (фасадной) стороны до точки пересечения ее (трубы) с кадастровой границей с координатами Х=539930,61; Y=2175016,70 (между точками н50 и н20) и далее переходит в границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН.

Сохранение местоположения трубы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан не создает.

Выгребная яма находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №

Установленная выгребная яма санитарно-эпидемиологическим нормам соответствует, градостроительным нормам – не соответствует.

Согласно пояснениям ФИО6 ФИО15 в судебном заседании строительство жилого дома по 15 б закончено согласно материалам дела в 2014г., пристрой и навес также в 2014 году, но не раньше, а позже. Точную дату постройки бани невозможно установить, этот момент указывал в заключении. Постройки угрожают жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены противопожарные нормы, то есть требования Федерального закона №, расстояние, которое должно обеспечить нераспространение пожара на соседние здания. Между пристроем и домом истца никакими анти пенами, никакими средствами компенсировать недостаток расстояния невозможно. В нормативной документации не предусмотрены такие меры, чтобы настолько сохранить риск распространения пожара при таком близком расстоянии такими средствами невозможно. Труба газоснабжения угрозу жизни и здоровью не создаёт.

В ходе апелляционного рассмотрения дела сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представив рецензию на заключение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО7 ООО «СмартСтройЭксперт - Уфа.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких ФИО6 судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ФИО6 ООО «ФИО3» №-С/Т-03.2024 от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № <адрес>. <адрес> в координатах исследовательской части на странице 15-21.

Указанная граница данным государственного кадастрового учета не соответствует.

Причиной несоответствия является наличие реестровой ошибки.

ФИО6 приведет возможный вариант устранения несоответствия.

Возведенный забор между земельными участками строительным нормам и правилам соответствует.

Возведенный забор градостроительным нормам и правилам – не соответствует.

Объекты недвижимости - пристрой к жилому дому, баня, в том числе навес к пристрою по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, в том числе требованиям в части соблюдения расстояния от смежного земельного участка истца расположенного по адресу: <адрес>, на момент возведения и на момент проведения экспертизы не соответствует таблице № СП 4№; в части градостроительства: расстояние предельно-допустимых параметров застройки СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1, а именно отступа Дома Ответчика от границ земельного участка на расстоянии 0 метров, при нормируемых – 3м. - не соответствует.

Исследовав градостроительную ситуацию в части нахождения в границах охранной зоны ЛЭП выявлено нарушение Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.8.

Исследовав градостроительную и противопожарную ситуацию ФИО6 пришел к выводу о том, что нарушении разрывов между объектами в случае возникновения пожарной ситуации влечет за собой распространение пожара на соседний объект. Выявленные нарушения являются существенными и не устранимыми.

Возможность устранения без сноса, демонтажа, переноса строений не имеется.

Сохранение объектов недвижимости - пристроя, бани, в том числе навеса к пристрою к жилому дому по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан – создают.

В связи с тем, что в ходе проведения визуального исследования пристроя к жилому дому, бани, в том числе навеса к пристрою не установлено наличие деформаций несущих строительных контракций сверх нормативных требований ФИО6 сделан вывод, что пристрой к жилому дому, баня, в том числе навес к пристрою в существующем виде, угрозу жизни или здоровью – не создает.

Труба газоснабжения находится частично в границах земельного участка с кадастровым номером № и частично выходит за его пределы на земельный участок с кадастровым номером №.

Сохранение месторасположения трубы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан - не создает, права – нарушает.

Выгребная яма находится в пределах земельного участка, с кадастровым номером №.

Установленная выгребная яма градостроительным, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим – не соответствует.

Спорные границы земельных участков и расположенные в пределах границ объекты капитального строительства существовали ранее до установленных координат земельных участков с кадастровыми номерами №

Минимальный противопожарный разрыв между объектами, расположенные в непосредственной близости с учетом их возможной максимальной степени пожарно-технической классификации должен составлять не менее 15 м, фактический разрыв между домами составляет 3,08 м, и до бани 7,44 м., что не соответствует таблице № СП 4.13130.2013 нормируемым требованиям с учетом допустимого сокращения противопожарного разрыва как на момент возведения и на момент проведения экспертизы.

Жилой дом ответчика в период с мая 2014 г. по июнь 2015 г. был реконструирован, а баня снесена и построена на том же месте. Существующая градостроительная обстановка, а именно расстояния от жилого дома истца должны были быть учтенными и приняты соответствующие конструктивные решения, согласования при проведении реконструкции жилого дома ответчика для обеспечения градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

В части градостроительства: расстояние предельно-допустимых параметров застройки СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 7.1, а именно отступа дома ответчика от границ земельного участка на расстоянии 0 метров, при нормируемых – 3м. - не соответствует.

Согласно требований СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» Часть 2.3. Сбор жидких отходов

Пункт 2.3.2. «Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.»

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 ФИО16 пояснил, что пристрой не соответствует нормам, поскольку имеются нарушения противопожарных разрывов, имеются окна в пристрое. Допускается сокращение противопожарных расстояний в случае, если имеются глухие стены между объектами, то есть разрешается до шести метров или на пятьдесят процентов, то есть, по нормативам можно сократить до 7,5. Баня также находится в недостаточном отступе от жилого дома. Вывод по фактическому существованию границ делался на основании технических паспортов, на основании ортофотопланов. Дом истца 1957 года. Землепользование существовало.

Учитывая заключение повторной судебной экспертизы ООО «ФИО3», признанного отвечающим требованиям статей 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о возложении на ответчика обязанности выполнить компенсационные мероприятия в отношении спорных построек, в указанной части решение суда отменил, приняв в отмененной части новое решение о сносе спорных построек, указав, что по результатам измерений установлены несоответствующие нормативному фактические расстояния между объектами и отступы от границ земельных участков (от заборов), жилой дом ответчика в период с мая 2014 г. по июнь 2015 г. был реконструирован, а баня снесена и построена на том же месте, спорные постройки градостроительным нормам и правилам землепользования, требованиям пожарной безопасности не соответствуют, все выявленные нарушения являются существенными, неустранимыми, возможность устранения выявленных нарушений без сноса, демонтажа, переноса строений отсутствует, сохранение объектов недвижимости - пристроя, бани, в том числе навеса к пристрою к жилому дому создают угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан.

Учитывая, что ограждение, установленное на смежной границе установлено ответчиком, а не истцом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на нее обязанности по установлению ограждения.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ФИО1 с выводами повторной экспертизы, выполненной ООО «ФИО3», не является основанием для признания его недопустимым доказательством, при том что каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что выводы ФИО6 основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Указанное экспертное заключение полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено компетентными ФИО7, обладающими профессиональными познаниями, имеющим необходимый стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, и не опровергнуто иными надлежащими доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами указанной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Указание в кассационной жалобе на то, что заключением экспертизы установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью, подлежит отклонению, поскольку согласно содержанию заключения повторной экспертизы отсутствие в существующем виде угрозы жизни здоровью спорных построек обусловлено отсутствием деформаций несущих строительных конструкций сверх нормативных требований, вместе с тем нарушения градостроительных норм и правил, противопожарных требований являются существенными и не устранимыми, возможность их устранения без сноса, демонтажа, переноса строений не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи