Решение от 10.08.2022 по делу № 33-25533/2022 от 05.08.2022

Судья Слободянюк Д.А.                           Дело № 33-25533/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2022-003947-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2022 г. частную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» обратилось в суд с иском к Савкину В.И. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 16 мая 2022 г. представить квитанцию об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. исковое заявление возвращено, поскольку недостатки искового заявления в установленный судом срок устранены не были.

В частной жалобе Публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» просит определение судьи от 18 мая 2022 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 абзаца 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Возвращая исковое заявление Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии», судья исходила из того, что указанный в определении судьи от 27 апреля 2022 г. недостаток искового заявления истцом в установленный судом срок до 16 мая 2022 г. устранен не был, а именно не представлена квитанция об уплате государственной пошлины.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

При выявлении в поданном в суд исковом заявлении недостатков, в том числе связанных с неоплатой государственной пошлины, исковое заявление должно быть оставлено судьей без движения в целях предоставления обращающемуся в суд лицу возможности устранения допущенных нарушений.

В связи с этим закон предусматривает, что истцу должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков, и определение об оставлении искового заявления без движения должно быть направлено истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Вместе с тем в материале по исковому заявлению отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении истцу определения об оставлении искового заявления без движения и о заблаговременном получении его истцом.

С учетом этого возвращение искового заявления ввиду неустранения выявленного при принятии искового заявления недостатка неправомерно, поскольку такое возвращение возможно лишь при подтверждении того, что об этом недостатке было истцу судом сообщено посредством направления определения об оставлении искового заявления без движения, и после получения определения истцом недостаток не устранен.

При таких обстоятельствах определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 18 мая 2022 г. подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░