Решение по делу № 2-360/2024 (2-2374/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-360/2024

91RS0001-01-2023-006358-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года                                                                  г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополь Республики Крым в составе:

        председательствующего            – судьи Петровой Ю.В.,

        при секретаре                      – Ли В.Р.

при участии:

              истца                                              - Кононенко Е.В.

                    представителя истца                    - Вальвакове С.В.

                    ответчика                                      - Шмелеве М.М.

                    представителя органа,

                    дающего заключение по делу     - Вороновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Кононенко Екатерины Владимировны к Черняеву Алексею Викторовичу при участии Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 9 494 712,50 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно- монтажные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Добровский сельский совет, <адрес>, кадастровый №, а на истца были возложены обязательства оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном пунктами 3.1 - 3.5 Договора. В соответствии с пунктом 3.2 Договора, истцом было произведено авансирование работ в общей сумме 1 933 750 рублей, однако в ходе выполнения строительных работ по Договору, ответчиком были выполнены работы некачественно с нарушением строительных норм и правил, что повлекло за собой причинение убытков истцу на общую сумму 1 933 750 рублей. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО3 в пользу истца было взыскано 1 933 750 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 966 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17869 рублей, а всего взыскано на общую сумму 2 918 494 рублей. Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, истец считает возможным взыскать в ее пользу неустойку в размере 9 494 712,50 рублей и компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Межрегиональное управление Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шмелёв М.М. просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 дала заключение, согласно которому факт нарушения прав потребителя в ходе рассмотрения дела был установлен, имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, заслушав заключение представителя межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона № исполнитель обязан выполнить работу (услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона №, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда № в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительно- монтажные работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Добровский сельский совет, <адрес>, кадастровый №, а на ФИО2 была возложена обязанность оплатить выполненные работы в порядке предусмотренном пунктами 3.1 - 3.5 Договора.

В соответствии с условиями предусмотренными пунктом 3.2 Договора, истцом было произведено авансирование работ в общей сумме 1 933 750 рублей, однако в ходе выполнения строительных работ по Договору, ответчиком были выполнены некачественно снарушением строительных норм и правил, что повлекло за собой причинение убытков истцу на общую сумму 1 933 750 рублей.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных выполнением работ по договору подряда, решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 1 933 750 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере 966 875 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано.

Обращаясь с настоявшим иском в суд о взыскании неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, ФИО2 ссылалась на положения ст. 23 Закона №.

Так, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, положения ст. 23 Закона № распространяются на потребительские правоотношения, связанные с гражданско-правовой ответственностью по приобретению товара, тогда как в данном конкретном случае предметом спора является выполнение строительно-подрядных работ по договору подряда от № от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно при расчете неустойки (пени) за нарушения ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат применению соответствующие нормы ст. 29 и ст. 31 Закона №, регламентирующие взыскание неустойки (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление нарушенных имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 того же закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), то с учетом установленных судебным решением, вступившем в законную силу, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя ФИО2 при исполнении ФИО3 договора подряда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 933 750 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом установлены правовые основания для удовлетворения требований истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, а также неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ( 1 933 750+10 000 = 1 943 750/2=971 875 ) - 971 875 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3    в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 868 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 18 168 рублей.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку в размере 1 933 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 971 875 рублей, а всего 2 917 625 ( два миллиона девятьсот семнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 168 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья                                                                                   Ю.В. Петрова