Решение от 02.05.2024 по делу № 2-276/2024 от 02.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 г.                  р.п. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Смирнова С.П.,

при помощнике судьи Фёдоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-276/2024 (УИД: 38RS0014-01-2024-000326-79) по исковому заявлению Хатунцевой В.В. к Галеевой А.В., Антипиной Т.В., Ратниковой С.Е. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ П. на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которым владел с членами семьи до смерти ДД.ММ.ГГГГ. После смерти П. правом унаследовать принадлежащее ему имущество обладали его дети: Подлубная (Хатунцева) В.В., Подлубная (Галеева) А.В., Подлубная (Антипина) Т.В., П., а также родители: Подлубная З.В., Подлубный Г.С. Истец своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, сообщила об иных наследниках, однако свидетельство о праве на наследство на жилой дом ни ей, ни иным наследникам по закону выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ наследник П. решением Казанинско-Ленского районного суда Иркутской области признан безвестно отсутствующим. По праву представления право на получение наследства приобрела его дочь – Подлубная (Ратникова) С.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Наследники Подлубный Г.С. и Подлубная З.В. скончались, однако сведениями о дате и месте смерти, а также об открытии наследства истец не располагает. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство Хатунцевой В.В., Галеевой А.В., Антипиной Т.В. – 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, при этом право собственности на 1/3 доли в праве не зарегистрированы ни за кем по причини смерти лиц, имевших право на приобретение права собственности в порядке наследования. При этом, из всех лиц, имевших право унаследовать доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, только истец, с момента смерти наследодателя добросовестно, открыто и непрерывно владеет не только принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности, а всем указанным жилым помещением, как своим собственным, оплачивает счета за электроэнергию, осуществляет текущие ремонтные работы, проживает в нем постоянно. В течении всего времени пользования и владения имуществом претензий и прав со стороны наследников, иных лиц не предъявлялось, споров не возникало. На основании изложенного просит признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно, путем направления судебного извещения с приложенными к нему документами заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в материалах дела адресу фактического проживания и регистрации. Конверт с судебным извещением и приложенными к нему документами возвращен в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчиков, которые, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечили возможность передачи им заказной почтовой корреспонденции и не представили сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчиков материалы дела не содержат, как не содержат и заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие. Сведениями о том, что неявка ответчиков обусловлена уважительными причинами, суд не располагает.

Нежелание ответчиков получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об ее уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ П. принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о смерти серии № П. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись №.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хатунцева В.В. и Галеева А.В. приняли наследство после смерти П. в виде 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Оснований не доверять представленным истцом свидетельствам о праве на наследство не имеется, так как указанные документы нотариальным образом заверены, иных доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что иные наследники П. приняли наследство, в том числе фактически суду не представлено. Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № являются Хатунцева В.В. и Галеева А.В. по 1/6 доли в праве, собственником 1/3 доли в праве является П.

При этом, фактически открыто, непрерывно и добросовестно пользуется спорным имуществом более чем в течение 15 лет Хатунцева В.В. Доказательств иного суду не представлено, как и не представлено доказательств вступления в наследство иных лиц.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом Хатунцевой В.В. подтверждено, что она длительное время владела всем домом как своим собственным, проживала в нем, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания дома. Таким образом, истец представил доказательства наличия совокупности условий, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца, во взаимосвязи с положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, в связи с чем, исковое заявление Хатунцевой В.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░