Решение по делу № 2а-1-601/2021 от 23.04.2021

Дело (УИД) № 57RS0014-01-2021-000673-67

производство № 2а-1-601/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года                                              город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Некрасовой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимчук М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам - исполнителям Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Некрасовой Г.В., Точеновой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействия,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Мценское РОСП УФССП России по Орловской области) Некрасовой Г.В., выразившиеся в несовершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок в рамках исполнительного производства и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона.

Требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа по делу № от 7 июля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако в нарушении части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены.

        Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в совершении исполнительных действий, предусмотренных статьями 64 и 67 поименованного Федерального закона, которые наделяет его полномочиями применять меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств и перечисления денежных средств по судебному акту.

Данным бездействием нарушены права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи просит признать незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Некрасовой Г.В. за период с 13 августа 2020 года по 23 апреля 2021 года, выразившегося в непринятии всех исполнительских мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения должника; в ненаправлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении в органы УФМС запроса с целью получения информации о месте жительства должника; возложить на судебного пристава обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы АО «ОТП Банк» путем применения меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в органы ЗАГСа, УФМС.

        Определением суда от 13 мая 2021 года к участию в настоящем деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Точенова С.В., в качестве заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, СКПК «Взаимопомощь-ККВ», Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области.

           В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Некрасова Г.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, указала на отсутствие ее бездействия, ввиду проведения ряда мероприятий направленных на исполнение требований исполнительного документа.

       Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

       Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Точенова С.В., УФССП России по Орловской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

       Заинтересованные лица Авдошина Н.А., АО «Тинькофф Банк», ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, СКПК «Взаимопомощь-ККВ», Межрайонная ИФНС России № 8 по Орловской области в судебное заседание не явились, их извещение подтверждено материалами дела, возражений о рассмотрении административного дела в их отсутствие не поступило.

        Суд в порядке статьи 226 (части 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 (пункты 1, 4 и 5) Закона об исполнительном производстве перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 закона).

        Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2020 года в Мценский РОСП УФССП России по Орловской области на исполнение поступил судебный приказ, выданный 7 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Мценска и Мценского района Орловской области по делу № 2-2064/2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на судебном приказе.

Во исполнение пункта 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление АО «ОТП Банк» с судебным приказом был передан судебному приставу-исполнителю Мценского РОСП УФССП по Орловской области Точеновой С.В.

        13 августа 2020 года судебным приставом возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника Авдошиной Н.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», предметом исполнения которого является взыскание с должника в пользу административного истца задолженности по кредитному договору № от 10 января 2017 года за период с 20 апреля 2018 года по 16 июня 2020 года в размере 129045 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890 рублей 46 копеек, всего в размере 130936 рублей 18 копеек.

        Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 15 августа 2020 года направлена в адрес должника Авдошиной Н.А., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089051371372 письмо возвратилось отправителю 18 сентября 2020 года из-за истечения срока хранения.

В адрес взыскателя АО «ОТП Банк» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 13 августа 2020 года, что подтверждается реестром простых писем Мценского РОСП УФССП России по Орловской области.

        В соответствии с пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется постановление о возбуждении исполнительного производства только должнику.

В рамках исполнительного производства судебными приставами Точеновой С.В. 14 августа 2020 года и Некрасовой Г.В. 7 сентября, 7 и 8 октября, 17 декабря 2020 года, 12 января, 9-12 февраля, 7 мая 2021 года были сделаны запросы для определения финансового и имущественного положения должника.

       Направлены запросы в кредитные организации о наличии денежных средств должника, в Федеральную налоговую службу о счетах должника, в Учреждение Пенсионного фонда Российской Федерации на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, истребованы сведения из МВД России - подразделение ГИБДД, Управление Гостехнадзора Орловской области о наличии в собственности должника транспортных средств, а также из регистрирующих органов о наличии недвижимого имущества, к оператором связи, в органы ЗАГСа, УФМС и в иные учреждения.

       В связи с установлением места работы должника 7 сентября 2020 года судебным приставом Некрасовой Г.В. обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено работодателю должника <...>

        8 октября 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства Авдошиной Н.А., находящиеся на счетах открытых в <...>», филиале <...>».

11 февраля 2021 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Авдошиной Н.А. в размере 50%, которое для производства удержаний суммы долга направлено в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле.

24 августа, 16 сентября, 21 октября, 23 ноября 2020 года и 15 января, 17 февраля, 28 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем были составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что Авдошина Н.А. по месту жительства отсутствовала, автомобиль на придомовой территории не обнаружен.

       В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мценского РОСП УФССП России по Орловской области Некрасова Г.В. сославшись на часть 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», указала, что в отношении должника-гражданина по 1 июля 2021 года включительно судебными приставами-исполнителями не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В связи с изложенным, проверка по месту жительства должника не производилась.

В отношении должника Авдошиной Н.А. в Мценском отделении судебных приставов УФССП России по Орловской области находятся на исполнении исполнительные документы о взыскании денежных средств, в том числе в пользу ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в размере 500 рублей 00 копеек №-ИП, СКПК «Взаимопомощь-ККВ» в размере 19 310 рублей 64 копеек №-ИП, Межрайонной ИФНС № 8 по Орловской области в размере 26 678 рублей 51 копейки № №-ИП, АО «Тинькофф Банк» в размере 175 789 рублей 69 копеек №-ИП.

Данные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем Некрасовой Г.В. 9 февраля, 9 марта, 25 марта и 7 мая 2021 объединены в сводное № №-СД по должнику.

        10 февраля 2021 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении на автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 218 года выпуска.

       7 мая 2021 года судебным приставом Некрасовой Г.В. на основании постановления в рамках сводного исполнительного производства установлено временное ограничение на выезд должника Авдошиной Н.А. из Российской Федерации.

       Авдошина Н.А. исполняет обязательства по оплате задолженности по сводному исполнительному производству.

        Это следует из платежных поручений от 10 марта 2021 года №, от 15 марта 2021 года №, от 23 марта 2021 года №, от 26 марта 2021 года №, от 5 апреля 2021 года №, от 6 апреля 2021 года №, от 12 апреля 2021 года №, от 19 апреля 2021 года №, от 21 апреля 2021 года №, от 22 апреля 2021 года №, №, №, от 23 апреля 2021 года № № №, от 26 апреля 2021 года №, №, от 4 мая 2021 года №, №, от 7 мая 2021 года №, от 12 мая 2021 года №, от 13 мая 2021 года №, свидетельствующих об удержаниях с пенсии должника денежных средств на сумму 15190 рублей 74 копейки и перечислении их взыскателям Межрайонной ИФНС № 8 по Орловской области в сумме 14911 рублей 39 копеек и ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в сумме 279 рублей 35 копеек, согласно постановлений о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем Некрасовой Г.В.

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 337961 рубль 08 копеек, по исполнительному производству №-ИП – 130936 рублей 18 копеек.

В силу положений статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Из материалов дела следует, что требования Межрайонной ИФНС № 8 по Орловской области, ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве.

         Требования взыскателей АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», СКПК «Взаимопомощь-ККВ» относятся в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 111 названного закона к требованиям четвертой очереди.

Суд считает, что при распределении денежных средств, поступивших в Мценский РОСП со счета должника, судебный пристав-исполнитель правомерно учитывал требования по исполнительным документам всех взыскателей по сводному исполнительному производству в соответствии с установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве, очередностью удовлетворения требований взыскателей.

Несогласие взыскателя АО «ОТП Банк» с бездействием судебного пристава-исполнителя Некрасовой Г.В. по неисполнению требований исполнительного листа послужило основанием для обращения 12 марта 2021 года с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Мценского РОСП. 25 марта 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Исходя из смысла закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

         Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем проведен ряд мероприятий по установлению имущества должника Авдошиной Н.А., а также денежных средств имеющихся на её счетах в кредитных организациях; обращено взыскание на доходы должника, установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

Указанные действия в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебными приставами-исполнителями приняты и совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что данные меры на дату обращения АО «ОТБ Банк» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии пристава. Исполнительный документ находится на исполнении в Мценском РОСП УФССП России по Орловской области, он не утрачен, меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа приняты, судебный пристав-исполнитель Некрасова Г.В. не совершала действий по окончанию исполнительного производства, в связи с этим оснований для возложения на административного ответчика указанных в административном иске обязанностей не имеется.

Рассматривая довод о ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк»

копий документов по исполнительному производству, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца. Административный истец не лишен был возможности в порядке статьи 50 Закона об исполнительном производстве осведомиться о постановлениях, вынесенных в рамках исполнительного производства, поскольку ему было известно о возбуждении исполнительного производства. Кроме этого, реализовал свое право обжаловать бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

Исходя из оценки представленных в деле доказательств, основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требования административного истца о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам - исполнителям Мценского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Некрасовой Г.В., Точеновой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными бездействия оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2021 года.

       Председательствующий                                                          Н.А. Волкова