Решение по делу № 2-453/2022 (2-2887/2021;) от 12.11.2021

Дело №2-453/2022

УИД 52RS0009-01-2021-004530-41

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

«01» марта 2022г.                                                                            г. Арзамас                                                                                                     

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.,

при секретаре Дуруевой С.Ю.

с участием истца Вицкой М.В.,

представителя ответчика МБУК «Березовский КДК» по доверенности Кучиной О.Н.,

ответчика Шашковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вицкой М.В. к Шашковой О.В., МБУК «Березовский КДК» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда

установил:

Вицкая М.В. обратилась в суд с иском к Шашковой О.В., МБУК «Березовский КДК» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает на то, что с <дата> она состоит в трудовых отношениях с МБУК «Березовский КДК», является методистом передвижного кино-досугового центра МБУК «Березовский КДК». <дата> предоставила работодателю письменный отказ от вакцинации. Приказом от <дата>. № она отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что ею не предоставлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. С приказом она ознакомлена <дата> С <дата>. по настоящее время она отстранена от работы. Считает, что Губернатор и главный санитарный врач не являются руководителями для работающих в системе образования и культуры, а их постановления и другие распорядительные документы, могут носить лишь рекомендательный характер в случае если они не идут вразрез с нормами права, закрепленными в Конституции. Ее профессия не входит в список обязательных к вакцинации. В организации привито или переболело абсолютное большинство, барьер в ***% вакцинированных преодолен.она не является носителем возбудителей инфекционных заболеваний. Считает, что вакцинация в настоящее время является медицинским экспериментом. Вакцинация влечет риск жизни и здоровью. Трудовым договором не предусмотрена обязанность участия в медицинских исследованиях лекарственных препаратов. Полагает, что действия работодателя являются дискриминацией. Просит признать приказ от <дата> № об отстранении от работы незаконным, начислить и выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы с <дата>. из расчета в размере *** и до дня отмены приказа из расчета среднедневного заработка в размере ***. в день; выплатить денежную компенсацию в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; компенсацию морального вреда в размере ***

В судебном заседании истец Вицкая М.В. исковые требования и их обоснование поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика МБУК «Березовский КДК» по доверенности Кучина О.Н. исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик Шашкова О.В. исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранны по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законного представителя лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 51 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Нижегородской области от 20.06.2021 N 4091 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» установлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации: 1.1. работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора у хозяйствующих субъектов (индивидуальных предпринимателей, юридических лиц), осуществляющих деятельность в организациях: досуговых, развлекательных, зрелищных, мероприятий (в том числе игровых мероприятий, мастер-классов).

В судебном заседании установлено, что <дата>. между МБУК «Березовский КДК» и Вицкой М.В. заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на работу по должности методиста передвижного кино-досугового центра на неопределенный срок (л.д.26-29).

Вицкой М.В. в соответствии с п. 14 трудового договора установлен должностной оклад в размере ***

<дата> МБУК «Березовский КДК» издан приказ № «О проведении вакцинации против Ковид-19».

Вицкой М.В. выдано уведомление о необходимости вакцинации в срок до <дата> первым компонентом, до <дата> вторым компонентом вакцины (л.д.43).

<дата>. Вицкая М.В. написала отказ от профилактической прививки от Ковид-19 (л.д.42).

Приказом МБУК «Березовский КДК» от 12.10.2021г. № Вицкая М.В. отстранена от работы без сохранения заработной платы с установлением периода отстранения до издания Главным государственным санитарным врачом Нижегородской области постановления об окончании периода эпидемического благополучия в регионе; предоставления работником сертификата о вакцинации либо документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от Ковид-19 (л.д.41).

Вицкая М.В. ознакомлена с приказом <дата>

С 13.10.2021г. по настоящее время отстранена от работы. Заработная плата на период отстранения от работы с 13.10.2021г. не начислялась.

Возможность отстранения работника от выполнения трудовых обязанностей предусмотрена ТК РФ. В частности, в абз. 8 ч. 1 его ст. 76 уточняется, что отстранение допускается в случаях, предусмотренных не только ТК РФ и федеральными законами, но и иными нормативными правовыми актами РФ. Один из таких случаев - нарушение норм Закона N 157-ФЗ. В части 2 его ст. 5 указано, что отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

МБУК «Березовский КДК» согласно устава является организацией целью деятельности которой организация досуга, развлекательных, зрелищных, мероприятий.

Следовательно, при издании приказа <дата>. № об отстранении истца от работы МБУК «Березовский КДК» действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Результатом отказа от проведения профилактических прививок может быть отстранение от работы без сохранения заработной платы, что не противоречит законодательству, т.к. у работника, работающего в сфере, предусматривающей обязательное проведение профилактических прививок, имеется выбор: или сделать профилактическую прививку и продолжать исполнять должностные обязанности, или не делать ее и быть отстраненным от работы без сохранения заработной платы.

Оснований для признании приказа от <дата>. № об отстранении Вицкой М.В. от работы без сохранения заработной платы незаконным не имеется, как и не имеется оснований для взыскания заработной платы за период отстранения от работы с <дата> по <дата>, а также для денежной компенсации от невыплаченных сумм.

Главный государственный врач региона имеет полномочия выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или их отельным группам по эпидемическим показаниям, и если в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям внесена прививка от коронавируса, то она становится обязательной для отдельных граждан или их категорий (работников отдельных отраслей).

Факт преодоления барьера в 80% вакцинированных в организации правового значения для разрешения соответствующего дела не имеет. Вакцинация для работников организацией досуговых, развлекательных, зрелищных, мероприятий является обязательной. Медицинским экспериментом не является.

В действиях ответчика МБУК «Березовский КДК» не имеется признаков дискриминации в отношении работников, в том числе к Вицкой М.В.

Также истцу следует отказать в компенсации морального вреда Вицкой М.В., т.к. ее права действиями работодателя не нарушены.

Суд находит Шашкову О.В. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она является директором организации, где работает Вицкая М.В. - МБУК «Березовский КДК», и при вынесении приказов действует от имени юридического лица. В иске к Шашковой О.В. суд находит отказать.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Вицкой М.В. к Шашковой О.В, , МБУК «Березовский КДК» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда:                                                  Е.В. Гульовская.