Решение по делу № 33-14790/2018 от 10.05.2018

Судья Голочанова И.В. Дело № 33-14790/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Шилиной Е.М.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 мая 2018 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2018 года о возмещении судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Орлову И.Е. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01.10.2014 года в удовлетворении требований ООО «Спецавтогруз» к ООО «Росгосстрах», Орлову И.Е. о возмещении ущерба, причинённого ДТП, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.01.2015 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Орлова И.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный ДТП, расходы по оценке, оплате услуг представителя, государственной пошлине.

15.12.2017 года ООО «Спецавтогруз» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 70000 рублей солидарно с обоих ответчиков.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в свое отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Ответчик Орлов И.Е., его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, указав на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2018 года заявление ООО «Спецавтогруз» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Спецавтогруз» взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, 1 000 рублей по оплате государственной пошлины, 500 рублей по оплате услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Орлова И.Е. в пользу ООО «Спецавтогруз» судебные расходы в

размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, 1 000 рублей по оплате государственной пошлины, 500 рублей по оплате услуг представителя при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в части, превышающей взысканные суммы,– отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе заявитель просит определение суда от 30 января 2018 года в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Спецавтогруз» о взыскании судебных расходов в сумме 59000 рублей отменить, разрешив вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя в данной части в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался вышеприведенными нормами права.

С учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что заявленная ООО «Спецавтогруз» сумма подлежит снижению до 20000 рублей, то есть взысканию по 10000 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует принципам разумности и соразмерности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, опровергающих данные выводы, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтогруз» - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи