Решение по делу № 33-2952/2023 от 22.02.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2952\2023

Судья первой инстанции: Синицына О.В.                   УИН: 91RS0024-01-2022-004145-24

11 апреля 2023 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамии Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Шерет Э.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Тюкаевой Ольги Владимировны к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строй-Групп» о расторжении договора купли-продажи имущества, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на объект незавершенного строительства,

третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Зоров Василий Игоревич

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЖСПК «Строй-Групп» -Зорова Василия Игоревича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года,

установила:

20.07.2022 года истец обратилась в суд с иском к СТПК «Строй-Групп» о расторжении договора купли-продажи имущества, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Требования мотивировала тем, что 07.02.2017 года между ней и ЖСПК «Строй-Групп» был заключен договор купли- продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Большевистская в районе дома № 19, и расположенного не нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №

Согласно условиям договора стоимость имущества 1000000 рублей должна была быть оплачена ответчиком в течении 3 –х дней с момента заключения договора.

Ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не передал, от расторжения договора в досудебном порядке отказывается.

Просила расторгнуть договора купли-продажи имущества от 07.02.2017, признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Большевистская в районе дома № 19, и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером №.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи заключенный 07.02.2012 между Тюкаевой Ольгой Владимировной и жилищно-строительным потребительским кооперативом «Строй-Групп».

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности жилищно-строительного потребительского кооператива «Строй-Групп» и регистрации права собственности Тюкаевой О.В. на земельный участок с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ЖСПК «Строй-Групп» -Зоров В.И. обратился с апелляционной жалобой, где просит решение суда отменить.

В доводах жалобы ссылались на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. ЖСПК «Строй-Групп» решением арбитражного суда РК от 06.10.2022 года признан несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, все иски к данного ответчику должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В возражениях истец указала на то, что истец обратилась с иском в суд ранее, чем ответчик был признан банкротом, следовательно дело подсудно суду общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, пояснила, что дело подсудно Арбитражному суду и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку имущество входит в конкурсную массу.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, доклад по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчиком не исполнены условия договора купли- продажи, не переданы деньги в счет оплаты имущества, следовательно договор подлежит расторжению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.02.2017 между Тюкаевой Ольгой Владимировной и ЖСПК «Строй-Групп» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> стоимостью (п. 2.1) 1 000 000 руб. (л.д. 3-4).

Право собственности ЖСПК «Строй-Групп» на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 33-47).

02 июня 2022 года Тюкаева О.В. обратилась к ответчику с требованием об оплате приобретенных объектов недвижимости, расторжении договора осталась без удовлетворения, что подтверждается ответом ЖСПК «Строй-Групп» от 15 июня 2022 года (л.д. 64-65).

Решением арбитражного суда РК от 06.10.2022 года ЖСПК «Строй-Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.25).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в том числе и о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Из приведенных норм следует, что предъявляемые к застройщику требования, касающиеся недвижимого имущества в объекте строительства, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении застройщика процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, подлежат предъявлению и рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе положения статьи 201.4 указанного Закона, подлежат применению в случае предъявления участником строительства требований о признании права собственности к застройщику.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

Таким образом, Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств.

Из дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения по делу застройщик был признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, суд первой инстанции должен был передать настоящее гражданское дело в арбитражный суд на рассмотрение в рамках дела о банкротстве застройщика.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 72-О указано, что содержащиеся в пункте 1 статьи 126, пункте 1 статьи 131, пункте 4 статьи 134 и пункте 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения о последствиях открытия конкурсного производства, составе конкурсной массы, очередности удовлетворения требований кредиторов и расчетах с кредиторами в ходе конкурсного производства имеют своей целью, в частности, установление особого режима имущественных требований к должнику в процедуре конкурсного производства для более полного удовлетворения требований кредиторов. Отдельные положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе его положения статей 201.4 и 201.8 об особенностях предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и правилах рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика) направлены на предоставление дополнительных гарантий лицам, имеющим требование о передаче жилого помещения, а следовательно, на реализацию их прав, гарантированных статьей 40 Конституции Российской Федерации (определения от 24 сентября 2012 года N 1613-О, от 24 октября 2019 года N 2844-О и др.).

Исходя из изложенного доводы истца о том, что нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" к ответчику не применяются, так как ЖСПК «Строй-Групп» застройщиком по смыслу Закона о банкротстве не является, являются ошибочными, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2022 года в деле о признании ЖСПК «Строй-Групп» несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца в части того, что истец обратилась с иском в суд ранее, чем ответчик был признан банкротом, следовательно дело подсудно суду общей юрисдикции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Истец не является участником долевого строительства и просит признать за собой право собственности на основании расторжения договора купли- продажи, положения Закона РФ"О защите прав потребителей" на него не распространяются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том случае, если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При установленных, в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

     Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года отменить. Дело по иску Тюкаевой Ольги Владимировны к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строй-Групп» о расторжении договора купли-продажи имущества, признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на объект незавершенного строительства передать в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2023года.

Председательствующий:

Судьи: