Решение по делу № 33-2502/2024 от 18.09.2024

УИД: 19RS0002-01-2024-001537-79

Председательствующий: Бастракова А.О.

Дело № 33-2502/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Марченко Веры Федоровны, апелляционной жалобе третьего лица Марченко Натальи Леонидовны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Марченко Веры Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» о восстановлении услуги по холодному водоснабжению.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марченко В.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» (далее -              ООО УК «Коммунальщик», управляющая компания) о восстановлении услуги по холодному водоснабжению. Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом доме управляющей компанией является ООО УК «Коммунальщик», сотрудники которой ДД.ММ.ГГГГ произвели установку запорных кранов, при этом был оторван кран и заварена труба, что привело к прекращению подачи холодной воды в сливной бачок унитаза. В связи с противоправными действиями управляющей компании она обратилась с заявлением к прокурору                         г. Черногорска, который дал указание провести работы по восстановлению подачи холодной воды, вместе с тем данные требования до настоящего времени не исполнены. Просила обязать ООО УК «Коммунальщик» восстановить подачу холодной воды в сливной бачок унитаза путем возврата крана в прежнее место в водосточной трубе.

Представитель ответчика Старинец О.А. исковые требования не признала, поскольку сантехнические трубы в квартире истца находятся в непригодном состоянии, в связи с чем сотрудники управляющей компании были вынуждены ограничить подачу холодной воды с целью прекращения залива соседей Марченко В.Ф. Указала, что истцу разъяснено о необходимости приобретения новых сантехнических труб для подключения к общему стояку многоквартирного дома. Отметила, что в квартире         Марченко В.Ф. врезаны запорные краны в общий стояк многоквартирного дома, откуда она может набирать горячую и холодную воду до приобретения ею необходимого оборудования.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Марченко В.Ф., третьего лица Марченко Н.Л., представителя третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласны истец Марченко В.Ф. и третье лицо         Марченко Н.Л.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Марченко В.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что работники управляющей компании при проведении сантехнических работ фактически произвели перепланировку принадлежащего ей жилого помещения, не получив разрешения надзорного органа. Отмечает, что в настоящее время в ее квартире отсутствует водоснабжение в ванной комнате и кухне, при этом согласно техническому плану жилого помещения в данные комнаты водоснабжение должно осуществляться, в том числе и в сливной бачок унитаза. Считает, что действия управляющей компании способствуют созданию в ее квартире антисанитарных условий и нарушению ее прав как потребителя услуги. Обращает внимание, что сантехнические трубы находятся в надлежащем техническом состоянии, о чем говорят их срезы, при этом обратного в материалы дела не представлено. Просит приобщить к материалам дела два среза труб в подтверждение их надлежащего технического состояния, а также кассовые чеки на приобретение лекарственных средств в подтверждение довода об ухудшении состояния здоровья в связи с действиями ответчика.

В апелляционной жалобе третье лицо Марченко Н.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что незаконность действий управляющей компании подтверждена ответом прокуратуры г. Черногорска о необходимости восстановления подачи холодной воды в квартиру истца. Отмечает, что они не могли осуществить затопление нижестоящей квартиры, поскольку <адрес> подключена к другому стояку водоснабжения. Кроме того, необходимые для замены трубы детали приобретены в полном объеме, в связи с чем управляющая компания обязана восстановить подачу холодной воды.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Марченко В.Ф. и Марченко Н.Л. являются собственниками по 1/2 доли в праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).

На основании договора № от 11.05.2017 управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ООО УК «Коммунальщик» (л.д. 28).

15.09.2022 сотрудники ООО УК «Коммунальщик» составили акт обследования, согласно которому в <адрес> по адресу: <адрес> обнаружены следы подтопления, в частности в зале на потолке имеется желтое пятно площадью 0,5 кв.м, на стене отслоение обоев площадью 0,3 кв.м, пятно площадью              1,5 кв.м. Квартира № находится на третьем этаже пятиэтажного панельного дома, под квартирой №. Угол потолка и стены являются смежными стенами с квартирами №, № и № В квартире № № в районе подтопления нет стояков общего пользования. В коридоре на лестничной клетке на потолке желтые разводы, отслоение штукатурного слоя над квартирами № и №. Из квартиры № № течь по канализационной гребенке. Доступ к стояками и гребенке холодного и горячего водоснабжения, стояку полотенцесушителя квартиры № № не предоставлен (л.д. 29).

20.01.2023 в квартире № № по адресу: <адрес> выполнены работы по врезке кранов на стояки холодного и горячего водоснабжения в количестве двух штук, о чем составлен акт (л.д. 30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Марченко В.Ф. указала, что сотрудники ООО УК «Коммунальщик» 20.01.2023 произвели установку запорных кранов, при этом был оторван кран и заварена труба, что привело к прекращению подачи холодной воды в сливной бачок унитаза, в связи с чем просила восстановить подачу холодной воды путем возврата крана в прежнее место в водосточной трубе.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля               ФИО7 пояснила, что работает техником ООО УК «Коммунальщик». Указала, что затопление нижней квартиры произошло 15.09.2022 из квартиры         Марченко в связи с аварийной ситуацией. Было принято решение отрезать гребенку от стояка, чтобы не лишать других собственников квартир коммунальных ресурсов, при этом Марченко В.Ф. врезали два крана для забора горячей и холодной воды (оборот л.д. 81).

Прокуратурой г. Черногорска проведена проверка по жалобе Марченко Н.Л. от 09.03.2023. В ходе проверки установлено, что в связи с аварийным состоянием оборудования, не являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, систематическим подтоплением соседей, внутриквартирные трубы в квартире управляющей организацией отсоединены от общего стояка. Для использования коммунальных ресурсов - холодной и горячей воды установлены краны. Для проведения работ по установке полотенцесушителя и перемычки, восстановления подачи холодной воды в сливной бачок унитаза управляющей организацией в адрес Марченко Н.Л. направлялось письмо (исх. № 83 от 06.03.2023) о предоставлении доступа 09.03.2023 в 09-00 час., однако доступ не предоставлен. Аналогичным образом сотрудники управляющей организации не смогли выполнить работы 10.03.2023. Марченко Н.Л. рекомендовано обратиться в управляющую организацию, согласовать точные дату и время и предоставить доступ в свое жилое помещение. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по обращению установлено не было.

26.02.2024 Марченко В.Ф. и Марченко Н.Л. обратились в управляющую компанию с заявлением о подсоединении к общему стояку внутриквартирной гребенки (л.д. 31).

В письменном ответе от 28.02.2024 на заявку Марченко В.Ф. и Марченко Н.Л. управляющая компания пояснила, что услуга по присоединению к общему стояку внутриквартирной гребенки является платной (3000 руб.). После внесения платы будет согласовано время выполнения работ с учетом наличия специалистов, не занятых на плановых и аварийных работах. Рекомендовано обратиться в иные частные компании для выполнения данных работ (л.д. 34).

19.04.2024 в квартире истца проведены работы: по демонтажу трубы горячего и холодного водоснабжения в ванной комнате, длиной 1,2 м; замене гребенки трубой 1,2 м.; по установлению резьбы; по замене участка гребенки холодного и горячего водоснабжения (металл на полипропилен в размере       1,2 м). Стоимость работ составила 800 руб. (л.д. 37).

24.04.2024 Марченко В.Ф. подала ответчику заявку на выполнение работ, в которой указано, что ею приобретен смеситель (л.д. 33).

В ответ на заявку Марченко В.Ф. от 24.04.2024                                          ООО УК «Коммунальщик» ответило отказом, поскольку квартира истца находится в антисанитарных условиях, при этом находящиеся в квартире животные создают угрозу жизни и здоровью работников ответчика (л.д. 35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оборудование от запорного крана до сливного бачка унитаза не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить подачу холодного водоснабжения в сливной бачок унитаза путем возврата крана в прежнее место в водосточной трубе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, основанного на собранных по делу доказательствах.

В апелляционных жалобах истец Марченко В.Ф. и третье лицо Марченко Н.Л. настаивают на незаконных действиях ответчика, которые обязаны восстановить подачу коммунального ресурса в сливной бачок унитаза.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из частей 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, кроме прочего, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Прокуратурой г. Черногорска Республики Хакасия представлены материалы надзорных производств № 1122ж-2022 и 589ж-2023 по обращениям Марченко Н.Л.

Актом ООО УК «Коммунальщик» от 18.11.2022 установлено, что в <адрес> обследован стояк и прибор полотенцесушителя. В результате обследования выявлено, что квартира № № находится на четвертом этаже. В ванной комнате стояк и прибор полотенцесушителя находятся в аварийном состоянии, наблюдается постоянная течь. Требуется замена стояка и прибора полотенцесушителя, так как они находятся в аварийном состоянии.

В ответе ООО УК «Коммунальщик» от 14.02.2023 указано, что в связи с аварийным состоянием внутриквартирных труб водоснабжения и канализации (ответвления от общедомовых стояков до ванны и кухни) и систематическими затопами соседей из квартиры, в которой проживает Марченко Н.Л. (<адрес>), в данной квартире внутриквартирные трубы были отключены от общего стояка. На общем стояке управляющая компания установила краны на холодную и горячую воду, из которых собственники <адрес> могут набирать воду, как горячую, так и холодную. Марченко Н.Л. неоднократно указывалось, что внутриквартирная разводка труб не относится к общему имуществу многоквартирного дома и подлежит ремонту за счет собственника. К общему имуществу многоквартирного дома, которое обязана ремонтировать и содержать управляющая компания относятся стояки, включая первые запорные устройства до ответвлений в квартиру. Общие стояки находятся в рабочем состоянии, оснащены запорными устройствами, позволяют Марченко Н.Л. пользоваться холодной и горячей водой. Управляющая компания не обязана производить ремонт внутриквартирных труб (гребенки) в квартире Марченко Н.Л., а эксплуатировать эти трубы не представляется возможным из-за их полной непригодности. Дополнительно указано, что в квартире Марченко Н.Л. содержится значительное количество собак (около 10 и более) из-за этого в квартире и подъезде неприятный запах и следы испражнений животных. Марченко Н.Л. препятствовала посещению квартиры сотрудниками управляющей компании для выполнения аварийных работ длительное время.

Согласно актам ООО УК «Коммунальщик» от 09.03.2023 и 10.03.2023 собственник <адрес>Б не предоставил доступ в квартиру для установки полотенцесушитея.

Аварийное состояние внутриквартирных трубы также подтверждается имеющимися в материалах надзорных производств фотографиями ванной комнаты <адрес> представленными в дело видеозаписями осмотра квартиры истца (л.д. 77).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что общие стояки водоснабжения в <адрес> находятся в рабочем состоянии, оснащены запорными устройствами, позволяют Марченко Н.Л. пользоваться холодной и горячей водой, при этом внутриквартирные системы водоснабжения находятся в аварийном состоянии, из которых идет течь.

Согласно договору управления многоквартирным домом № от 01.05.2017, его целью является обеспечение благоприятных условий проживания в жилых помещениях собственниками, нанимателями, арендаторами, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, в пределах границ, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (пункт 2.1).

На основании пункта 2.3 договора управления многоквартирным домом к общему имуществу многоквартирного дома относится, в том числе, система отопления, горячего и холодного водоснабжения, до первого вентиля (отсекающей арматуры) от общего стояка трубопровода в помещении собственника, при отсутствии отсекающей арматуры (вентелей) - до первого сварного соединения от общего стояка трубопровода в помещении собственника.

Пунктом 4.10 вышеуказанного договора закреплено, что услуги управляющей организации, не предусмотренные настоящим                    договором, выполняются за отдельную плату по взаимному                 соглашению сторон.

Таким образом установлено, что ненадлежащее состояние системы водоснабжения в квартире истца вызвано действиями собственников жилья, за которые управляющая компания не отвечает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для возложения на ООО УК «Коммунальщик» обязанности восстановить подачу холодной воды в сливной бачок унитаза путем возврата крана в прежнее место в водосточной трубе.

Довод апелляционной жалобы истца Марченко В.Ф. о том, что работники ответчика фактически произвели перепланировку принадлежащего ей жилого помещения, не получив разрешения надзорного органа, судебная коллегия не принимает во внимание.

Как указано в части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением                                    требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса          Российской Федерации).

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Вместе с тем, действия по установке кранов на холодную и горячую воду, с ограничением подачи водоснабжения на аварийные внутриквартирные трубы не является переоборудованием или перепланировкой жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что сотрудники управляющей компании неоднократно разъясняли истцам о необходимости приведения их личного имущества, в частности внутриквартирных труб водоснабжения, в пригодное для использования состояние, путем обращения в сторонние организации, при этом установленные в стояки водоснабжения краны позволяют собственникам квартиры № № пользоваться коммунальным ресурсом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что действия управляющей компании способствуют созданию в ее квартире антисанитарных условий и нарушению ее прав как потребителя услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом того, что внутриквартирные сети водоснабжения относятся к имуществу собственника жилого помещения в многоквартирном доме, истец обязан самостоятельно осуществлять их текущий ремонт.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что сантехнические трубы находятся в надлежащем техническом состоянии, о чем говорят их срезы, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных срезов труб невозможно установить, где они были получены. Более того, судебная коллегия не обладает специальными познаниями относительно инженерных коммуникаций.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Марченко Н.Л. о том, что незаконность действий управляющей компании подтверждена ответом прокуратуры г. Черногорска о необходимости восстановления подачи холодной воды в квартиру истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку подача холодной и горячей воды в ванную комнату квартиры истца сохранена, о чем свидетельствует представленная в дело фотография смесителя в ванной комнате (л.д. 71), а также приобщенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответ                                 ООО УК «Коммунальщик» от 14.02.2023.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Марченко Н.Л. о том, что они не могли осуществить затопление нижестоящей квартиры, поскольку квартира № № подключена к другому стояку водоснабжения, судебная коллегия отклоняет, поскольку из акта обследования                                           ООО УК «Коммунальщик» от 15.09.2022 следует, что угол потолка и стены квартиры № № являются смежными стенами с квартирой №.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Марченко Н.Л. о том, что необходимые для замены трубы детали приобретены в полном объеме, в связи с чем управляющая компания обязана восстановить подачу холодной воды, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения                      суда, поскольку как указано выше, замену данного                             оборудования собственники квартиры № № обязаны осуществлять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от                  5 августа 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Марченко Веры Федоровны, апелляционную жалобу третьего лица Марченко Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев                   с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.С.Топоев

Судьи                     А.В.Пронина

                                        Е.В.Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024.