Решение по делу № 33-10746/2024 от 26.08.2024

Судья Алексеева И.В.                           дело № 33-10746/2024

УИД № 34RS0001-01-2014-002588-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при помощнике судьи Губиной М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2014 по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шабанову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по арендной плате

по частной жалобе комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Лысовой Ольги Николаевны

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2024 года, которым в удовлетворении заявления департамента муниципального имущества администрации Волгограда о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано,

установил:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 года с Шабанова В.А. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2011 года по 4 июня 2013 года в размере 559671 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Шабанова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 6898 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2014 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шабанову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично, с Шабанова В.А. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды № 7823 от 14 декабря 2007 года за период с 1 апреля 2011 года по 4 июня 2013 года – 367439 рублей 76 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 1 апреля 2011 года по 4 июня 2013 года – 100000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с Шабанова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7874 рублей 40 копеек.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на департамент муниципального имущества администрации Волгограда, признать причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уважительными, восстановить срок предъявления исполнительного листа к исполнению, ссылаясь на переход к департаменту от правопредшественника Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по заключенному 3 марта 2017 года соглашению о взаимодействии по реализации Закона Волгоградской области № 136-ОД от 26 декабря 2016 года права требования взыскания задолженности с Шабанова В.А. по решению суда от 30 апреля 2014 года.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Лысовой О.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить.

В отзыве на частную жалобу департамент муниципального имущества администрации Волгограда поддерживает позицию комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому, и установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 1 ст. 112, ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит процессуальную замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 года с Шабанова В.А. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 апреля 2011 года по 4 июня 2013 года в размере 559671 рубля 80 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Шабанова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 6898 рублей 36 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2014 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 апреля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Шабанову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично, с Шабанова В.А. в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды № <...> от 14 декабря 2007 года за период с 1 апреля 2011 года по 4 июня 2013 года – 367439 рублей 76 копеек, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 1 апреля 2011 года по 4 июня 2013 года – 100000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с Шабанова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7874 рублей 40 копеек.

9 декабря 2014 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда в адрес Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области направлен исполнительный лист серии ВС № <...>, который был получен 22 декабря 2014 года.

На основании Закона Волгоградской области от 26 декабря 2016 года № 136-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» полномочия Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области перешли к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Исполнительный лист в отношении должника Шабанова В.А. в целях принудительного исполнения не предъявлялся, доказательства обратного не представлены.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент предъявления департаментом заявления о процессуальном правопреемстве истек.

Оснований для восстановления указанного срока не имеется, поскольку надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, объективно исключавших или затруднявших возможность предъявления исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного законом срока, не подтверждено.

Ссылки заявителя на большой объем документов, связанных с перераспределением полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области, и длительность их передачи от правопредшественника департаменту, о наличии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда о замене взыскателя, признании причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению уважительными, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы частной жалобы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Лысовой О.Н. о том, что комитет с 2015 года утратил полномочия взыскателя, такие полномочия перешли к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, передача материалов дел и исполнительных документов в департамент носила массовый характер и заняла длительный период времени, недобросовестность на стороне правопредшественника и правопреемника отсутствует, решение суда должником не исполнено, задолженность не погашена, оригинал исполнительного листа передан департаменту, его дальнейшая судьба комитету не известна, отмену определения повлечь не могут, поскольку уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие правовых оснований для его восстановления и процессуальной замены взыскателя не подтверждают.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Лысовой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 20 сентября 2024 года.

Председательствующий